Решение № 1268 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2012 г.

Решение № 1268 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14187/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Карина - 5" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. "Гоце Делчев" № 4, вх. А, ап. 4, чрез представляващия дружеството управител П. В. И., против решение № 1232/23.10.2012 г., постановено по преписка № КЗК-945/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 1429/3.09.2012 г. на ректора на Медицински университет - Плевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Извършване на ремонт и реконструкция на спортна зала на Медицински университет - Плевен и осигуряване на достъпна среда" по договор 406 за реализация на проект със средства от безвъзмездна помощ от Японското правителство в подкрепа на структурните реформи в България. В жалбата са развити доводи за необоснованост и противоречие на решението на КЗК с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, подадена против решението на възложителя. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на дружеството и процесуалния му представител адвокат Бойко Пецорански. Ответната КЗК не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - ректорът на Медицински университет - Плевен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ваня Панчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, включително по изложени в писмен вид съображения по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Ванков - Дунев" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. "Райко Жинзифов" № 6, редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в производството, дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Карина - 5" ООД, против цитираното по-горе решение на възложителя, в която се съдържат оплаквания, че то не е съобразено със задължителните указания, съгласно решение № 10335/16.07.2012 г. по адм. дело № 8054/2012 г. и оставеното в сила с него, решение № 590/22.05.2012 г. по преписка № КЗК-393/2012 г. на КЗК, с което по жалба на същото дружество е отменено предходно решение № 656/11.04.2012 г. на ректора на Медицински университет - Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура, а преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка за допустимост на документите в плик № 1 съобразно мотивите на решението, в т. ч. че класираният на първо място участник "Булкон Х" ООД е заличен от регистъра - ЦПРС на Камарата на строителите в България, поради което не отговаря на изискването на възложителя за вписване в него за съответната категория и група строежи, респективно не може да изпълни поръчката и следва да бъде отстранен. Между страните липсва спор и от представените по делото доказателства се установява, че процесната процедура е открита с решение № 105/25.01.2012 г. на възложителя, по вид "открит конкурс" по реда на НВМОП, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Възложителят е въвел изисквания за подбор, между които изискване за вписване в Централния професионален регистър на строителя, съобразно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за строежи минимум IV категория с обхват първа група, по т. III. 2.3/ Технически възможности от обявлението, което се доказва със заверено копие на удостоверение за вписване. В тази връзка назначената, със заповед № 330/2.03.2012 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1 и 2 НВМОП, комисия за провеждане на процедурата, е отразила действията си по чл. 38, ал. 3 до ал. 5 от същата наредба в протокол от 5.03.2012 г. Относно проверката на документите в плик № 1 на офертата на "Булкон Х" ООД, комисията е отбелязала, че участникът следва да представи допълнително списък на техническите лица, които ще участват при изпълнение на поръчката /обр. 4/, правилно попълнен относно списъка с ключовите експерти, и декларация за съгласие за участие на ключов експерт в екипа за изпълнение на поръчката за всеки експерт поотделно. Съгласно протокола от 15.03.2012 г. след представяне на изисканите документи, е установено отстраняване на констатираните нередовности и са разгледани, и оценени предложенията в пликове № 2, при което след комплексното оценяване на участниците, на първо място е класирано "Булкон Х" ООД с 81.78 точки, а на второ - "Карина - 5" ООД с оценка от 81.68 точки. Възложителят е възприел предложението на помощния орган и на основание чл. 42, ал. 1 и 2 НВМОП е издал решение № 656/11.04.2012 г. По повод подадената срещу последното жалба, КЗК е констатирала, че в офертата на "Булкон Х" ООД не се съдържат документи, установяващи вписването на същото дружество в Централния професионален регистър на строителя за първа група, строежи от първа до пета категория, воден при Камарата на строителите в България, при което уважила като основателна жалбата на "Карина - 5" ООД по мотиви, че класираният на първо място участник не отговаря на едно от въведените от възложителя изисквания за подбор, и приела, че това налага процедурата да бъде върната за извършване на действия по чл. 38, ал. 8 НВМОП, и отменила решението на възложителя, като върнала преписката на етап преценка за допустимост на офертите, с указания за отстраняването на "Булкон Х" ООД. Предвид гореизложеното, правилно помощният орган на възложителя, след връщане на преписката е разгледал повторно документите в пликове № 1, при което предложил за отстраняване горепосоченото дружество. След това, предвид етапа, от който е върната за продължаване процедурата, законосъобразно по протокол от 3.09.2012 г. е осъществено ново оценяване и класиране на допуснатите до участие оферти. Противно на твърденията, наведени в жалбата до КЗК и възпроизведени в касационната жалба, по която е образувано настоящото производство, при определянето на комплексните оценки на участниците не е извършвана нова техническа оценка от страна на комисията на техническите предложения, направени от допуснатите до участие кандидати. Разликата в получените от тях крайни комплексни оценки, произтича от отстраняването на "Булкон Х" ООД, което при първоначалното експертно оценяване от членовете на комисията е получило 20 точки /най-висок брой точки спрямо получените от останалите участници една или десет точки/ по показателя Т1 "Методология, организация и план на работа", при съответно определени на "Карина - 5" ООД - 1 точка, а на "Ванков - Дунев" ООД - 10 точки. След отстраняването на "Булкон Х" ООД, максималният брой точки по показателя Т1, определен от комисията на допуснат участник става 10 точки, с която стойност са съобразени и изчисленията по формулата за определяне на оценка по техническия показател Т1 /Т1 = ТП - брой точки на участника /ТПmax - максимален брой точки х 100/, съгласно утвърдените от възложителя в раздел VI от документацията, "показатели, относителната им тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертата", като част от оценката на техническото предложение на всеки участник - ТП = Т1 х 0.4 + Т2 х 0.1 + Т3 х 0.1 + Т4 х 0.4. Именно при съобразяване с първоначално определените от назначената от възложителя комисия, стойности по отделните технически показатели и възприетата от възложителя методика за оценяване, са определени оценките по всеки от показателите, включени в крайната комплексна оценка на допуснатите до участие кандидати при повторното провеждане на процедурата. В резултат, законосъобразно се явява и крайното класиране, по което за изпълнител на малката обществена поръчка е определен "Ванков - Дунев" ООД с оглед получения от това дружество най-голям брой точки 83.98 /при 82.48 за класираното на второ място "Карина - 5" ООД/. КЗК правилно е съобразила горепосочените обстоятелства, а оттам и предвид липсата на установени касационни основания за отмяната на обжалваното решение, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и направеното от ответника - ректор на Медицински университет - Плевен, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ваня Панчева, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касаторът следва да бъде осъден да заплати такова на Медицински университет - Плевен, в размер на 150 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,