Решение № 676 от 30.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 254/2009 г.

Решение № 676 от 30.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 254/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на "Максстрой пропърти" Е., чрез управителя на дружеството Е. Г. Г. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение от 14.05.2008 г. по гр. д. № 30385/2007 г. на Софийски районен съд, 52 състав, с което решение молителят е бил осъден да изплати претендираните от Д. Д. М. възнаграждения по трудов и граждански договор. Молбата е допусната до разглеждане с определение № 231 от 06.03.2009 г. по настоящето гр. д. № 254/2009 г. на ВКС, III г. о. Твърдението по молбата за отмяна е, че поради нередовна процедура по призоваването на юридическото лице на ответника за първото и единствено по делото съдебно заседание, проведено на 19.03.2008 г. пред СРС, накърнено се явява правото му на участие в процеса Неправилно са приложени последиците на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм) и призовката за "Максстрой пропърти" е приложена като редовно връчена, без да е надлежно оформена. Ответникът Д. Д. М. не е заявил становище. Молбата е неоснователна. Молителят - юридическо лице, е бил призован за насроченото открито съдебно заседание от адреса, посочен като негово седалище по регистрация. Безспорно и видно от представените удостоверения за актуално състояние, този адрес се изчерпва с означението на квартал, улица и номер в гр. С., а именно кв. Лозенец, ул. ". № 5. При тези обстоятелства точното посочване на горния адрес, както и наименованието на юридическото лице Ч ответник, е необходимо и достатъчно съдържание на изпратената призовка по смисъла на чл. 45 от ГПК вр. чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм). Непосочването в призовката на физическо лице, което управлява или представлява фирмата на ответника, не е основание процедурата по връчване да бъде приета за нередовна, нито се явява причина за връщането на призовката в цялост, щом на адреса по регистрация длъжностното лице е установило, че се касае за сграда на няколко етажа с ограничен достъп на входа, фактически липсва обозначение за местонахождението на съответната фирма и не е открито лице, което да приема книжа. При тези обстоятелства доводите на молителя почерпани от формалното съдържание на върнатата призовка, са неоснователни . Същата е върната с отразено от длъжностното лице сведение към 27.02.2008 г Лица от адреса, чиито пълни имена действително не са посочени, са заявили, че търсената фирма не е позната. Данните, както и обстоятелствата, при получаването им, основателно са довели до извод относно предпоставките на чл. 51, ал. 4 от ГПК. Редът на ГПК (отм) предвижда удостоверение с подпис на свидетел, чиито три имена и адрес задължително се посочват, единствено при оформянето на отказ. Предвид обстоятелството, че ответникът не е осигурил лице, което да приема кореспонденция на посочения във фирмената му регистрация адрес, районният съд не е допуснал нарушение, като е дал ход на делото, вместо да изиска от длъжностното лице по призоваването трите имена на лицето, дало сведение или да възложи на ищеца указването на допълнителни данни . Последиците на чл. 51, ал. 4 от ГПК са приложени правилно и поради това не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение. Нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено неблагоприятно за нея решение, не е допуснато. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о. РЕ ШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Максстрой пропърти" Е., чрез управителя на дружеството Е. Г. Г. от гр. С. със съдебен адрес адв. Е от САК, за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влязло в сила решение от 14.05.2008 г. по гр. д. № 30385/2007 г. на Софийски районен съд, 52 състав