Решение № 13445 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3647/2012 г.

Решение № 13445 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3647/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Михаил Николов от гр. Петрич против решение № 1891 от 9.12.2011 г., постановено по адм. д. № 205/2011 г. на Административен съд - Благоевград. С доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът изп. директор на АГКК Юлиан Антонов и Евдокия Николова не оспорват жалбата и мотивират в писмени възражения доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Останалите ответници не излагат становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и предлага решението да се отмени и върне за ново разглеждане и изясняване релевантни факти. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена срещу подлежащо на касационна обжалване решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на изп. директор на АГКК, с която са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри на землището на гр. Петрич и за с. Ръждак, в частта досежно квадратурата и границите на имот с идентификатор 56126.602.3330.Решението е мотивирано със спазена процедура по чл. 49 и сл. ЗКИР и съответност на одобрената карта с изискванията на чл. 41, ал. 1, ЗКИР във връзка с чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри. Решаващия правен извод на съда е съобразен с констатираното от съдебно-техническата експертиза актуално местонахождение на границите на процесния имот и това на спорната граница в дъното на имота, минаваща по калкана на съществуващите в двата съседни имота сгради. Решението е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на фактическата обстановка. В нарушение на служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 АПК, съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство - липсващата по предходните кадастрален и регулационен планове граница в дъното на имота, която е нанесена в одобрената с оспорената заповед кадастрална карта по калкана на съществуващи сгради с двата съседни имота с идентификатори 56126.602.3330 и 56126.602.2349.Принципно изложените правни изводи по тълкуване и прилагане на приоритетно визираните в чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. критерии за изработване на кадастралната карта са правилни, но не е изяснено обстоятелството по наличие на трайно материализирана граница по смисъла на т. 2. Жалбоподателят твърди, че двете сгради, означени от вещото лице като 2 ПЖ са разрушени, вкл. и калкана не съществува, а в заключението на експертизата има противоречие в тази част - в мотивната част се сочи, че тази граница "не е материализирана на място", а в заключителната, че границата минава по трайно материализираната такава между имотите, с изрична отметка, че в дъното на имотите е посочена по калкана на 2ПЖ, по означението на кадастъра, т. е. не е изяснен основния факт по приложимост на критерия по т. 1, чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Липсва произнасяне и по въпроса за промяна формата на имота по кадастралната карта, сравнена в действащия кадастър и регулационен план, при положение, че в останалата част има трайно материализирани граници, по неясните твърдения в експертизата. За изясняване на фактическата обстановка с оглед задължението за извършване на цялостна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146, ал. 1 АПК във връзка с императивните изисквания на чл. 168, ал. 1 АПК е следвало да бъде изискана и административната преписка в цялост - по приложената такава липсва нужната извадка от протокол № 17 за разглеждане на писмените възражения, касаеща възражението на настоящия жалбоподател. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което следва да се изпълни възложената експертиза с конкретни отговори на поставените въпроси и допълнителни същата при необходимост с оглед изясняване на спорните по делото обстоятелства. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,