Решение № 14884 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7293/2009 г.

Решение № 14884 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7293/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационни жалба на патентно ведомство на Република България (ПВ) и "Интерлекс консулт" ООД срещу решение от 05.03.2009 г., постановено по адм. дело № 4605/2008 г. от Административен съд София-град, с което по жалба на "Ай Ти Ем Антреприз" АД (ITM ENTERPRISES S. A. със седалище и адрес на управление Париж, Франция е отменил решение № 133 от 10.04.2008 г. на Председателя на Патентно ведомство, в частта му, с която е потвърдено решение за отказ на регистрация на марка вх. № 70554 "INTEREX" за заявените стоки, за които е отказана регистрация, а именно всички стоки и услуги от клас 2, за "душ гелове за тяло" от клас 03, за "пелени за еднократна употреба за бебета, храни за бебета, хигиенни мъжки бандажи, гащи или дамски превръзки, тъкани и захар за медицински цели"за клас 05 и за стоките и услугите от класове 06 до клас 45 включително, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в отменената част, съобразно дадените указания. Касаторът ПВ моли да бъде отменено обжалваното решение, като навежда доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът "Интерлекс консулт" ООД твърди допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът "Ай Ти Ем Антреприз" АД, чрез процесуалния си представител счита касационните жалби за неоснователни и моли да бъде оставено в сила решението на АССг. Заинтересованите страни - Българска търговско промишлена палата (БТПП) и SOLVEY S. A. Белгия не изпращат представители и не вземат становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Върховният административeн съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение № 133 от 10.04.2008 г. на Председателя на Патентно ведомство, по жалба на "Ай Ти Ем Антреприз" АД, в частта му, с която е потвърдено решение за отказ за регистрация на марка вх. № 70554 "INTEREX", постановено от държавен експерт за заявените стоки, за които е отказана регистрация, а именно всички стоки и услуги от клас 2, за "душ гелове за тяло" от клас 03, за "пелени за еднократна употреба за бебета, храни за бебета, хигиенни мъжки бандажи, гащи или дамски превръзки, тъкани и захар за медицински цели" за клас 05 и за стоките и услугите от класове 06 до клас 45 включително, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в отменената част, съобразно дадените указания. С обжалваното пред първоинстанционния съд решение председателят на ПВ е потвърдил решението за отказ да на регистрацията на марка вх. № 70554 "INTEREX", постановено от държавен експерт по реда на чл. 37, ал. 4 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО. В мотивите към решението си административният орган е обсъдил сходството на заявената марка с противопоставените марки рег. № 8127 "INTERОX", за класове 1, 3 и 5, рег. № 2901 Y "InterLex", за услуги от класове 35 и 42 и рег. № 50175 "INTERTEX" за услугите от кл. 35. В хода на производството пред съда са конституирани като заинтересовани страни собствениците на посочените марки, като за "Интерлекс консулт" ООД с придружителното писмо, с което административната преписка е била изпратена на съда ПВ в изпълнение на задълженията си по чл. 152, ал. 3 е посочило като адрес - София, бул. "Джеймс Баучер" № 118. Изпратената на 10.10.2008 г. призовка за тази страна за съдебното заседание на 19.11.2008 г. на адреса бул. "Джеймс Баучер" № 118 е върната в цялост със забележка от длъжностното лице, че по сведение на охраната в сградата няма такива фирма. Съдът е разпоредил на органа да посочи точен адрес на страната и същевременно е поискал от СГС удостоверение за актуално състояние (УАС), при което с писмо вх. № 1524804.11.2008 г. ПВ е посочило като адрес София, бул. "Джеймс Баучер" № 118 и кв. "Южен парк" бл. 27, вх. Б, ет. 1 ап. 4. Същевременно по делото постъпило от СГС УАС за посоченото дружество, в което като седалище и адрес на управление е посочен гр. София, кв. "Лозенец", ул. "Джеймс Баучер" № 118. Въз основа на така установеното съдът приел, че в случая връчването на призовката е надлежно - по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и дал ход на делото и приключил производството по същото. Настоящият състав намира, че съдът неправилно е приел, че "Интерлекс консулт" ООД е било редовно призовано за съдебното заседание на 19.11.2008 г. и това на 17.12.2008 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за първото заседание и съответно по реда на чл. 137, ал. 7 АПК за второто, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до лишаване от възможност на надлежна страна в проведеното съдебно производство да участва в същото. Съгласно Закона за търговския регистър (ЗТР) от 01.01.2008 г. воденето, съхраняването и достъпа до търговския регистър се осъществява от Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието (АВ), при което съдът е следвало да изиска информация от АВ, тъй като по делото липсват данни за ЕИК на посочената фирма за да извърши служебно справка съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗТР. В касационната жалба е посочено ЕИК на "Интерлекс Консулт" ООД, при което от направена справка в търговския регистър от настоящия състав се установява, че дружество е пререгистрирано през месец януари 2008 г. и като седалище и адрес за управление на същия е посочен - София, бул. "Джеймс Баучер" № 118, ет. 4, ап. 7. Предвид извършената пререгистрация на дружеството съгласно разпоредбата на § 4, ал. 13 ПЗР на ЗТР СГС не е имал право да издаде приложеното към първоинстанционното производство удостоверение за актуално състояние. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗТР вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването, при което още към момента на пререгистрацията на дружеството е бил известен посочения адрес. От така установеното следва, че в случая неправилно първоинстанционният съд е приел, че заинтересованата страна "Интерлекс Консулт" ООД е била редовно призована, при което производството е проведено и е приключило без участието на същата, с което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, като производството следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение