Решение № 1960 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2008 г.

Решение № 1960 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Постъпила е молба от Лиляна Георгиева Иванова за отмяна на Решение № 3832 от 1.04.2008 г. по адм. д. № 1181/2008 г. на Върховния административен съд - Петчленен състав на втора колегия на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК. Ответниците по молбата вземат становище да се отхвърли искането. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА С решението на петчленния състав на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение № 11660 от 23.11.2007 г. по адм. дело № 8045/2007 г. на Върховния административен съд, пето отделение и е осъдена Лиляна Георгиева Иванова да заплати на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен, разноски по делото в размер на 350 (триста и петдесет) лева за настоящата инстанция. Предмет на разглеждане от съдилищата е Решение № 70/17.07.2007 г. по преписка № 102/2006 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което комисията не установява да е извършена дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.) по признаците "упражняване право на труд", "образование" и "убеждение" спрямо жалбоподателката от страна на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен, и оставя без уважение жалбата срещу посоченото медицинско заведение. Като основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 - новооткрито писмено доказателство се сочи и представя вестник "Посредник", бр. 111 от 12.06.2007 г., в който има съобщение за посещението на представители на Комисията за защита от дискриминация в гр. Плевен и график на посещението. Последният включва среща с областния управител; разяснителна среща с представители на различни организации; брифинг с местните медии и открита приемна за граждани. От една страна това не е ново писмено доказателство, което при решаването на делата на тричленния и петчленния състави на Върховния административен съд да не е могло да бъде известно на страната. Вестниците са достъпни за всички. От друга страна съобщението в него не е от съществено значение за изхода на делото, тъй като тази дейност на комисията за защита от дискриминация, няма нищо общо с производството и решаването дали е извършена дискриминация по отношение на молителката при постъпване на работа в МБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен. Относно основанието за отмяна на решението по чл. 239, т. 5 АПК от молителката не се сочи да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, нито пък твърди да не е могла да се яви лично при разглеждането на делото. При това положение не е налице нито едно от основанията за отмяна на решението поради което молбата следва да се отхвърли изцяло. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав на втора колегия