Решение № 890 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15114/2018 г.

Решение № 890 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15114/2018 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на СНЦ "Местна инициативна група Раковски", представлявано от Г. Лесов, в качеството на председател на УС на сдружението /наричано за краткост в настоящото решение "Сдружението"/, срещу Решение № 1952/4.10.2018 г. по адм. дело № 2148/2018 г. на Административен съд – гр. Пловдив. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи по същество. Иска се отмяна на оспорения акт и отмяна на решение № 16/19/4/0.0.0041/3/01/301, с изх. № 01-6300/57 от 4.04.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта за налагане на финансова корекция – разход за дейности в размер на 866, 53 лева. В съдебно заседание представител на сдружението не се явява. Ответната страна не се представлява. Депозирано е становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представител на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Дава мотивирано становище. Производството пред Административен съд – Пловдив е образувано по жалба на Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група Раковски" против решение № 16/19/4/0.0.0041/3/01/301, с изх. № 01-6300/57 от 4.04.2018 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) в частта, с която е отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. в размер на 866, 53 лева за дейности, изпълнени от "фирма" ООД, съгласно т. 2, раздел ІV от Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19. 4 (преди плащане). С оспореното решение, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Настоящия състав на Върховен административен съд, намира оспореното решение за правилно и обосновано, като в тази връзка на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2, предл. 2 от АПК споделя изцяло мотивите на първоинстанционният съдебен състав. При напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е достигнал до обоснован извод за наличието на основание по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ за извършване на финансова корекция, поради предприети действия по сключване на договор и изплащане на средства в условие на "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 г. на ЕП и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на съюза. По делото не се спори, че между Управляващ орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и Управляващият орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г. " от една страна и Сдружението от друга, е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие (ВОМР) № РД-50-199 от 29.11.2016 г. във връзка с изпълнение на Стратегията за водено от общностите местно развитие на Сдружението на територията на община Раковски. В изпълнение на това споразумение, Сдружението – касационен жалбоподател е сключило договор с "ВСВ Спектър" ООД като изпълнител, с предмет – поддържане на електронна страница www. mig-rakovski. eu за срок от един месец, считано от 1.12.2016 г. и цена от 150 лева. Във връзка са осъществяването на задълженията по договора са осъществени разходи, удостоверени със съответни фактури за подновяване на домейн и хостинг за срок една година до 1.11.2017 г. на стойност 122, 40 лева, продажба на 28 вида стоки и услуги на стойност 492, 97 лева и за закупуване на чанта за лаптоп за сумата от 101, 16 лева. Не се оспорва от страните и обстоятелството, че във връзка с подадена заявка за междинно/окончателно плащане на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередности № 16/19/4.0.0041/3/01/01/01 с изх. № 01-6300/191 от 27.04.2017 г., с което Сдружението е уведомено, че при административна проверка на заявката за плащане и избраните изпълнители на дейностите, по отношение на "ВСВ Спектър" ООД са установени обстоятелства, кореспондиращи с понятието "конфликт на интереси" и му е дадена възможност за представяне на доказателства, че при възлагане на дейностите е осигурено спазването на принципа на равнопоставеност, както и информация за предприетите от сдружението действия, които гарантират, че дружеството като изпълнител не е имало предимство пред останалите кандидати или участници с оглед на обстоятелството, че неговия управител и представител е едновременно и член на УС на сдружението. Депозираното в срок възражение, ведно с приложените към него "Вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедурите по възлагане на обществени поръчки в СНЦ "Местна инициативна група Раковски" и контрол за изпълнението на сключените договори за обществени поръчки е надлежно обсъдено при издаване на оспорения пред съда акт. След извършване на проверки на място е открито производство по налагане на финансови корекции във връзка с констатациите по подадената от сдружението заявка за плащане № 16/19/4/0.0.0041/3/01 по подмярка 19. 4 за конфликт на интереси. От Сдружението е подадено възражение, което е обсъдено и взето предвид при издаване на решението за налагане на финансова корекция – предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. Правилно е прието, че оспореното пред съда решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. Следва да се сподели изцяло констатацията на съдебния състав, че не са налице допуснати при издаване на нарушения на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. Същия съдържа фактически и правни основания за издаването му. Налице са и мотиви, съдържащи се в приложените към административната преписка писмени доказателства – докладна записка на Директор на дирекция ДПМРСР, Уведомително писмо за откриване на производство по налагане на финансови корекции от 22.01.2018 г. с изх. № 01-6300/57, както и в самото решение с № 16/19/4/0.0.0041/3/01/301. Съобразно трайната практика на съставите на Върховен административен съд, при съобразяване с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК, обосновано и прието, че са налице надлежно изложени мотиви, които се съдържат в други, приложени по преписката документ, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт. След като е установено, че С. Власов е управител на "ВСВ Спектър" ООД, от една страна, а от друга страна, участва като представител на Сдружение "Настоятелство Ръка за Ръка към Обединено детско заведение Детелина гр. Раковски" в УС на Сдружение "Местна инициативна група – Раковски" и представлява както юридическото лице – член на УС на сдружението-възложител на обществената поръчка, така и търговското дружество "ВСВ Спектър" ООД, избрано за изпълнител на обществената поръчка, е налице "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., което от своя страна е основание за налагане на финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ. Представените пред административния орган вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки на СНЦ не са доказателство за липсата на възможност за облагодетелстване на определен участник в състезателна процедура, изразяващо се в поставянето му в привилигировано положение с оглед двойното качество на представляващия както изпълнителя, така и възложителя на определена дейност. Съобразно трайната съдебна практика, не всяко нарушение на процесуалните правила води до опорочаване на приключващия производството акт до такава степен, че да влече след себе си неговата незаконосъобразност и необходимост от отмяната му. Съществено е това нарушение, при липсата на което би се достигнало до правен резултат, различен от отразения в административния акт. В случая, както правилно е констатирал първоинстанционния съдебен състав е налице несъответствие между фактическото описание на допуснатата и констатирана при проверката нередност и основанието по чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, което е мотивирало административни орган да издаде оспорения пред съда акт. От една страна в акта и съпътстващата го документация, съставена в хода на проверките и контрола за спазване на изискванията при усвояване на средства от европейски фондове е описано точно и ясно осъщественото от Сдружението действие, представляващо нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ, изразяващо се в сключване на договор при наличието на "конфликт на интереси" за отговорните за правилното разходване на средствата лица. От друга страна е видно, че адресата на проверките е бил напълно наясно с вида на вмененото му нарушение на правилата, определено като нередност по смисъла на закона и е депозирал своевременно възражение, съдържащо мотиви, относими към предмета на производството пред административния орган. Предприел е адекватни действия по осъществяване на гарантираното му от закона право на защита в производството. Въпреки дадената му възможност, не е представил доказателства за липса на твърдяните от проверяващите основания за налагане на финансова корекция до размера на сумите платени по договора между Сдружението и "ВСВ Спектър" ООД. Както по-горе беше описано, представените от СНЦ вътрешни правила не изключват възможността за поставяне на управляваното от Власов дружество в по - благоприятна позиция от други участници, представили оферта за изпълнеие на дейността по поддръжка на сайт на сдружението. След като касационния жалбоподател е упражнил надлежно и своевременно правото си на защита и участие в административното производство, като е разбрал вида и характера на твърдяната от компетентните органи нередност, направил е възражения и те са обсъдени от издателя на оспорения пред съда акт, правилно и обосновано първоинстанционният съдебен състав е определил констатираното нарушение като несъществено и невлияещо върху законосъобразността на решението за налагане на финансова корекция. В хода на производството пред административния съд са спазени приложимите съдопроизводствени правила, като правилно е тълкуван и приложен материалния закон. Съдът се е произнесъл след проверка и обсъждане на относимите към производството факти и доказателствата, становищата на страните и приложимата материалноправна уредба. При липсата на твърдяните от жалбоподателя касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, оспореното решение на Административен съд Пловдив следва да се остави в сила. С оглед на изхода от делото, ответната по касационната жалба страна има право на разноски в минимален размер, а именно 100 лева. Искането на касационния жалбоподател за присъждане на заплатените от него по производството пред двете инстанции разноски е неоснователно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение