Решение № 454 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10517/2013 г.

Решение № 454 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10517/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника му адв. Петър Стамов, срещу решение № 1634 от 21 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 4840/2012 г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която е отменено решение № 552-6/26-27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта му по отношение имот № 2578, кв. 258, включен в отредения УПИ I - За спортен център и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника "Фокс ВК" ЕООД със седалище гр. Варна, чрез пълномощника на дружеството адв. Красимира Кънчева, е постъпил писмен отговор, в който подробно са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на "Фокс ВК" ЕООД срещу решение № 552-6/26-27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта му относно имот № 2578, кв. 258, по отношение включването на имота в отредения УПИ I - За спортен център и по отношение улицата между осови точки 848-849. Съдът е приел, че по отношение проектираната улица не са допуснати нарушения и е отхвърлил оспорването. В тази си част решението като неоспорено е влязло в сила. Административният съд е приел също така, че по отношение включването на имота в отредения УПИ I - За спортен център решението на общинския съвет е издадено в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил в тази част и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган съобразно дадените указания. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени факти се подкрепят от доказателствата по делото, като по отношение на тях съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът за наличие на отменително основание по отношение на решението на общинския съвет в частта му относно имот № 2578, кв. 258, е законосъобразен. С оспореното решение Общинският съвет - гр. Варна на основание чл. 16, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрил ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна. Това, както обосновано е приел и административният съд, е план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Поради това плановете от вида на одобрения не биха могли да имат за предмет обекти на социалната инфраструктура, какъвто обект е спортния център - § 5, т. 75 от ДР на ЗУТ. Правилни са изводите на съда относно характеристиките на плана по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и относно това, че посочения план представлява самостоятелен такъв, различен от плана по ал. 1 на цитираната норма. Отделно от това, от доказателствата по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че в оспорената си част одобреният ПУП-ПУР противоречи както на одобрения ОУП на гр. Варна, така и на техническото задание за изработването му. С оглед горното решението на административния съд в оспорената му част е правилно и като такова ще следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на делото, на ответника по касация не следва да бъдат присъждани разноски за касационната инстанция, тъй като доказателства да направени такива по делото не са представени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,