Решение № 9506 от 11.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Томерова против решение 930 от 14.02.2023 г., постановено по адм. д. 10368/2022 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторката твърди, че решението е нищожно и недопустимо, както и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 1 - 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Столичен общински съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна но по различни от изложените от касаторката съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба Б. Томерова против решение 653 по протокол 41/14.10.2021 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР, изменение на ПУП ПЗ, допуснати са отклонения от правилата и нормативите за устройство на уличната регулация съгласно § 8 ПЗР на Наредба РД 02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните схеми на урбанизираните територии, одобрени са план-схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, в частите, посочени в решението. В жалбата до първоинстанционния съд жалбоподателката сочи, че обжалва административния акт относно УПИ VІІІ-2091, нейна собственост и УПИ V - 2089, собственост на В. Долчинкова. С определение 9331 от 28.11.2022 г. съдът определя предмета на делото, а именно оспореното решение на Столичен общински съвет в частта за УПИ VІІІ-2091 и УПИ V - 2089, кв. 16, [населено място]. Съдът не конституира като заинтересувана страна собственикът на УПИ V 2089. Последният, предвид определяне предмета на спора, има качеството на заинтересувана страна и като такъв е следвало да бъде конституиран в съдебното производство, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, от която произтичат и последващите им процесуални права. Служебното конституиране на всички страни по делото, включително и заинтересованите, е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при неучастието на заинтересована страна по реда на чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 154, ал. 1 от АПК, подлежи на обезсилване като недопустимо, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Следователно обжалваното съдебно решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което следва да се конституира като заинтересувана страна собственикът на УПИ V 2089, кв. 16, [населено място]. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,