Решение № 17457 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3262/2019 г.

Решение № 17457 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3262/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ОМВ Рифайнинг енд Маркетинг ГмбХ" гр. В., Австрия, чрез адв. Томов, срещу решение № 7506/11.12.2018 г. по адм. д. № 9220/2018 г. по описа на Административен съд – С.-град, с което се отхвърля жалбата на дружеството срещу решение № 93 от 26.04.2018 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която е отменено действието на територията на Република България на международна регистрация на марка IR 913496 – VIVA, фигуративна, за стоките "Други безалкохолни напитки; плодови напитки и плодови сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки" от клас 32 на МКСУ. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил наведените в първоинстанционната жалба оплаквания и представените по делото релевантни доказателства. Счита, че поради направените погрешни фактически изводи е постановен необоснован съдебен акт. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът, председателят на Патентно ведомство, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът, VIVAKS RISTO I DRUGI DOO, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество жалбата е основателна. С решението си Административен съд – С.-град е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 93 от 26.04.2018 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е отменено действието на територията на Република България на международна регистрация на марка IR 913496 – VIVA, фигуративна, за стоките "Други безалкохолни напитки; плодови напитки и плодови сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки" от клас 32 на МКСУ. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е образувано по искане на VIVAKS RISTO I DRUGI DOO, Република Македония, заведено в ПВ с вх. № 70-00-464/03.02.2015 г., за частично отменяне действието на международна регистрация на марка с IR 913496 - VIVA, фигуративна. Искането си молителят е основал на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. чл. 19, ал. 1 ЗМГО – липса на реално използване на марката в рамките на релевантния петгодишен период. Отмяната е поискана за стоките от класове 29, 30, 31 и 32 по МКСУ, за които марката е регистрирана. При спазване на процедурата по чл. 46, ал. 1 и ал. 2 ЗМГО е осъществена размяна на книжа. Искането, с което е сезиран органът, становищата на страните и представените доказателства са разгледани от състава на Отдел "Спорове", назначен със Заповед № 165/23.03.2015 г. на председателя на Патентно ведомство, като изводите му по фактите и приложението на материалния закон са обективирани в становище. В становището е обоснован извод, че искането за отменяне действието на процесната марка следва да се приеме за неоснователно по отношение на стоките: "млечни продукти" от клас 29 и стоките "кафе, захар, мед, сладкиши и захарни изделия, хамбургери (сандвичи) и сандвичи" от клас 30 на МКСУ и за основателно по отношение на останалите стоки от същите класове, както и за всички стоки от класове 31 и 32 на МКСУ. За да отмени действието на територията на Република България на международна регистрация на марка IR 913496 – VIVA, фигуративна, за стоките "Други безалкохолни напитки; плодови напитки и плодови сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки" от клас 32 на МКСУ, административният орган е приел, че по своето естество, стоката фреш, е прясно изцеден плодов сок, който може да бъде приготвен от различни плодове, а стоката лимонада, е също напитка, в приготвянето на която, се влагат пресни плодове. Традиционно, предлагането на пазара на безалкохолни и плодови напитки и сокове, се извършва в някакъв вид опаковка, респективно под някаква марка. В конкретния случай обаче, от начина на предлагане на стоките фреш и лимонада не може да се установи по категоричен начин, дали става въпрос за предлагане на стоки под марката VIVA или услуги по предлагане на напитки в заведенията с марка VIVA. Мотивиран от горното, председателят на Патентно ведомство на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО е издал частично оспорения в настоящото производство административен акт. За да отхвърли жалбата срещу решението, първоинстанционният съд е приел, че актът е законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК. Касационната инстанция споделя възражението на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. Съдът е изложил мотиви относно компетентността на органа, формата на акта и спазване на процедурата по издаването му, като подробно е проследил въпроса за реалното използване на мярката относно стоки като "кафе", "сладкиши", "захар и мед", в която част решението на органа не е предмет на съдебен контрол. По отношение на спорния факт е обосновал, че "отсъствието на готов, опакован продукт, чиято опаковка е означена с процесната марка, сочи на извод за отсъствие на реалното й използване във връзка със стоките от клас 32 на МКСУ". Този извод не се споделя от касационната инстанция. По отношение материална законосъобразност на оспореното решение в обжалваната част първоинстанционният съд е изложил мотиви, които не кореспондират със становищата на страните и представените доказателства по делото: Според съдебния състав, в случая не се твърди, че процесните напитки са изготвяни по специална рецепта с цел постигане на определен специфичен вкус, който извод не кореспондира с фактическите твърдения на страните по делото. Въпреки обема на съдебния акт, същият проследява реалното ползване на марката в частта относно стоки, за които не се спори в съдебна фаза, вместо което липсват мотиви, съответстващи на фактическите твърдения и представените от страните доказателства, относно единствено спорния въпрос, а именно: дали е налице реално използване на марката по отношение на стоките "други безалкохолни напитки; плодови напитки и плодови сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки" от клас 32 МКСУ. В тази част, която се спори пред АССГ, съдът е извел общи мотиви, които не се позовават на конкретика по спора, като не се обсъждат направените от дружеството възражения, включително и в частта за наличие на сочената специална рецепта. Противно на наведените в първоинстанционната жалба оплаквания, съдът е приел, че не се твърди процесните напитки да са изготвяни по специална рецепта, в каквато насока е изложението в жалбата пред АССГ. По делото са представени и доказателства по класьори във връзка с това възражение, които не са обсъдени в цялост от първостепенния съд. Според касационната инстанция, така изписаният порок е съществен. Недопустимо и в нарушение на правата на защита на страните по спора, е касационната инстанция за първи път да дава отговор на възраженията им. Същите са от съществено значение за решаване на спора по същество, поради което и следва да бъдат поставени на обсъждане от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, като се даде възможност на двете страни за вземат становища по тях. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на друг състав на АССГ за ново разглеждане. При новото разглежда на делото, съдът въз основа на анализ на фактите по спора, следва да установи законосъобразността на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК единственно в частта, в която актът е обжалван по съдебен ред, като отговори на възраженията на касатора, изложени в касационната жалба и в хода на делото пред първоинстанционния съд при първото разглеждане на делото, като съобрази и мотивираното становище на ответника по поставените въпроси. По исканията за разноски, съдът ще се произнесе при новото разглеждане на спора в зависимост от изхода му, по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на седмо отделение на Върховния административен съд