Решение № 3381 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2350/2019 г.

Решение № 3381 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2350/2019 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Прес лес строй" ЕООД със седалище гр. Р. и на Йоникс Имот" ЕООД със седалище гр. Р., подадена чрез адв. М. М., срещу решение № 139 от 14.12.2018 г., постановено по адм. д. № 294/2018 г. по описа на Административен съд– Ш., с което е отхвърлена жалбата на двете дружества срещу заповед № 610 от 21.05.2018 г. на кмета на община Р., с която е утвърдено класирането на участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост и за спечелил търга е обявен "Кресон"ЕООД, гр. Р.. С влязло в сила определение № 3639 от 13.03.2019 г. по настоящото дело касационната жалба на втория касатор е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено по отношение на него. По останалата за разглеждане част, в касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно приел, че макар и да е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в подаване на предложението с предлагана цена на спечелилия търга участник не в общия плик, а в отделен, непрозрачен, то не е съществено и не е повлияло на крайния резултат от търга. Твърди, че гореописаното нарушение е опорочило тръжната процедура и е застрашило обществения ред, нарушавайки принципите на законност, равенство, достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост, заложени в АПК. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – кметът на община Р. не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – "Кресон"ЕООД, със седалище гр. Р. не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице, тъй като оспорената заповед е издадена от компетентния орган на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 ЗОС, чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 2 от Наредба № 2 на Общински съвет Р., в предвидената по чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивирана с фактически и правни основания за издаването й. Счита, че класирането на допуснатите участници в търга е извършено в съответствие с предварително обявените критерии за участие и оценка на кандидатите, и правилно за спечелил търга е обявен кандидатът с предложена най – висока наемна цена. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "Прес лес строй" ЕООД и Йоникс Имот" ЕООД против заповед № 610 от 21.05.2018 г. на кмета на община Р., с която е утвърдено класирането на участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на имот - частна общинска собственост, актуван с АОС № 511/01.04.2009 г., представляващ сграда за обществено хранене с идентификатор № 61710.502.596. 2, със застроена площ 53 кв. м, находяща се в градски парк в гр. Р., и за спечелил търга е обявен "Кресон"ЕООД. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като пликът, съдържащ предлаганата цена на спечелилия търга участник не е бил поставен в големият запечатан плик, а са подадени два отделни плика – голям и малък, последният - прикрепен към големия с телбод. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Приел, че обстоятелството, че малкият плик е прикрепен с телбод към големия, а не е поставен в него е нарушение, но несъществено, защото е непрозрачен, респ. е изпълнена целта на законодателя за защита на правата на участниците в търга, с оглед принципите за равнопоставеност и състезателност. На следващо място обосновал извод, че съществено нарушение би било налице в случай, че ценовото предложение е представено в прозрачен или незапечатан плик, което ще е в нарушение по чл. 64 а т. 4 от Наредба № 2 на Общински съвет – Р. за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост и ще доведе до отстраняване на участника. Като неоснователно преценил твърдението на жалбоподателите относно горепосоченото нарушение по съображения, че то по никакъв начин не се е отразило върху решението на комисията на възложителя, и че ако не е било допуснато, изводът на административния орган би бил друг. Извел решаващ извод за недопуснати пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - ЗОбС и Наредба № 2 на Общински съвет - Р. за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд – Ш. е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е съобразил, че между страните не е имало спор по установените факти, свързани с откриването на търга, документацията за участие и заповедта за назначената комисия да проведе търга. Спорът се е концентрирал върху обстоятелството, че участникът "Кресон"ЕООД е представил плика "Предлагана цена" отделно в запечатан и непрозрачен плик, прикрепен с телбод към плика с документи, а не в големия запечатан плик и дали с това е нарушил съществено леда за подаване на документите. Съгласно Условията за провеждане на търга - Раздел V, II-част, на посочената наредба, подаването на документи за участие става в запечатан непрозрачен плик, а предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "предлагана цена", поставен в плика с документи за участие. Условията за отстраняване на участник в търга пък са разписани в чл. 64 а на приложимата наредба – когато представените документи не са в изискуемата форма, а при търг с тайно наддаване, когато предложението не е представено в запечатан плик. Съдът е направил верен извод, че нито една от хипотезите за недопускане на кандидат до участие в търга не е налице в настоящия случай. И двата плика, представени от спечелилия участник са били непрозрачни и запечатани, поради което не е имало възможност да се разбере тяхното съдържание или предлагана цена преди отварянето им. Обстоятелството, че пликовете не са били сложени един в друг, а са били закачени един към друг, при положение, че са били непрозрачни и запечатани, не може да доведе до извода на касатора за допуснато съществено нарушение на процедурата от страна на тръжната комисия. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че дори пликът с предложената цена да бе поставен в плика с документите за участие, то цената не е можело да стане известна на членовете на комисията, т. е. не е нарушена тайната на ценовото предложение, каквото е изискването на условията за провеждането на търга и чл. 64 а от Наредбата. Известно е, че не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани в настоящата касационна жалба, са неоснователни. Административният съд, след като е установил правилно фактите по спора, е извел правилни правни изводи. В този смисъл напр. решение № 13459 от 11.11.2009 г. по адм. д. № 6329/2009 г. и по-новото - решение № 7060 от 29.05.2018 г. по адм. д. № 11592/2016 г., двете на ІV отд. на ВАС. П. горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение