Решение № 5435 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4990/2017 г.

Решение № 5435 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4990/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" на Д. фонд "Земеделие" - П., подадена чрез пълномощник ст. юрк. Л. Х., срещу решение № 105 от 16.03.2017 г. по адм. д. № 926/2016 г. на Административен съд - П., с което е отменено уведомително писмо за отхвърляне на плащанията с изх. № 01-153-6500/580 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. П.. Счита, че решението е неоснователно и необосновано при подробно изложени съображения в касационната жалба. Моли, да се отмени изцяло обжалваното решение и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за две инстанции. Ответникът - П. Т. Л. от гр. Л., община Л., ул. "Й. Й." .№..., с писмени бележки при подробно изложени доводи, моли да бъде оставена без уважение жалбата на изпълнителния директор на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. П., като неоснователно. Смята, че решение № 105/16.03.2017 г. по адм. д. № 926/2016 г., по описа на АС - П. е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, съображение, че при издаване на оспорения акт не са събрани доказателства, че ответникът по касация не е изпълнил поетите към ДФ "Земеделие" задължения по предвидения краен срок - 02.11.2016 г. Проверката е могла да бъде извършена например и през месец януари на 2016 г., което също ще е в рамките на срока по договора и по бизнес плана /след края на третата година, най-късно до 02.11.2016 г., но безспорно е известно, а се установява и от заключението на вещото лице, че през месец януари нито се засаждат, нито се отглеждат или берат краставици. Затова е било допустимо и законосъобразно в рамките на течение на срока да се извърши повторна проверка, която при това е поискана с нарочно писмо. Установените нарушения на чл. 35 АПК, чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1, т. 9 от Наредба № 9/03.04.2008 г. - размерът на стопанството е 0.00 икономически единици /ИЕ/, под минимално изискуемия размер от 4 ИЕ. Счита, е че при анализ на събраните и относими доказателства, установяващи закупени семена, торове, препарати, съоръжения /маркуч/, извършено засаждане /св. Г./, извършена продажба на реколтата, съдът е направил правно обоснован извод за осъществено от ответника по касация отглеждане на градински краставици, тъй като е удостоверен със съответни доказателства целият производствен цикъл. Счита, че оспореното съдебно решение, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 105 от 16.03.2017 г. по адм. д. № 926/2016 г. на Административен съд - П., с първи диспозитив е отменено по жалба на П. Т. Л., уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-153-6500/580/17.08.2016 г., подписано от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - П. и с втори диспозитив е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, както и с трети диспозитив Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - П. е осъдена да заплати на П. Т. Л. направените по делото разноски общо в размер на 1378.92 лева. Съдът е приел, че оспорения административен акт е издадено от компетентен административен орган, но съдът е достигнал до извода, че е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, на първо място, тъй като административният акт е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да се обсъдят дадените обяснения и възражения на заинтересованата страна. На второ място е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 6, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г., съгласно която норма изплащането на помощта се извършва на два етапа, като второ плащане в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1,5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство се извършва след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. Като не е извършена повторна проверка, нарочно поискана от бенефициента, и то в срока, допустим за извършване на проверки и за отглеждане на заявената култура по договор и бизнес план, административният орган е допуснал съществено нарушение - препятствал е възможността на бенефициента да докаже изправността си по сключения договор в предвидения в този договор срок, което е довело и до отказ за плащане, обективиран в оспореното писмо. Приел е, че е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, съгласно който текст срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. След като отказът да се извърши проверка е направен в нарушение на нормативно установените изисквания, то проверката от 19.07.2016 г. не може да послужи за формиране на извод дали е нарушена нормата на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Като се е позовал на констатациите относно липсата на краставици - градински, обосновани с извършената проверка от 19 юли, административният орган е постановил незаконосъобразен акт. В т. 4.1 от сключения договор е предвидено, че Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията по договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане, като при осъществяване на този контрол може да извършва проверки на място. Тази договорна клауза урежда общия контрол, упражняван от ДФ "Земеделие". Относно основанията за изплащане на второто плащане от Договора, приложение намират цитираните разпоредби на чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., възпроизведени в т. 3.1 от Договора и сключения към него анекс, който гласи, че ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до 4 години от датата на подписване на договора. Т. е. основните дейности и цели ще са изпълнени, ако са извършени до 02.11.2016 г. При издаване на оспорения акт не са събрани доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил поетите към ДФ " Земеделие" задължения до предвидения краен срок - 02.11.2016 г. Защото, чисто хипотетично, проверката е могла да бъде извършена например и през месец януари на 2016 г., което също ще е в рамките на срока по договора и по бизнес плана (след края на третата година, най-късно до 02.11.2016 г.), но ноторно известно е, а се установява и от заключението на вещото лице, че през м. януари нито се засаждат, нито се отглеждат или берат краставици. Затова е било допустимо и законосъобразно в рамките на течение на срока да се извърши повторна проверка, която при това е поискана с нарочно писмо. Установените нарушения на чл. 35 от АПК, чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата са довели до необоснован извод, че не са засадени градински краставици, следователно не е спазено изискването в чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. - размерът на стопанството на жалбоподателя е 0.00 ИЕ, под минимално изискуемия размер от 4 ИЕ. Съдът е приел, че освен изложените съображения, констатациите в оспореното УП са били опровергани от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които в своята съвкупност и цялостна преценка налагат извод, че жалбоподателят е изпълнил в срок своите договорни задължения. Поради което съдът намерил, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. В съдебното производство административният съд, с цел изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е назначил съдебна агро-икономическа експертиза, чието заключение като неоспорено от страните, съдът я приел като пълна, всестранна и обективна. За изясняване на спорните по делото въпроси първоинстанционният съд е допуснал гласни доказателства - разпит на свидетел. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, както и необосновано. Отказът на административния орган за извършване на второто плащане и разпореденото възстановяване на първото плащане е мотивирано с това, че към дата 19.07.2016 г. ползвателят не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение залегнало в т. 4.4 б. "й" и т. 4.7 от договор № 15/112/07851 от 06.11.2012 г. и чл. 8, ал. 1, т. 11 и чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване стопанство на млади фермери" от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредбата/, изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемите размер на стопанството от 4 икономически единици. Съгласно разпоредбата на чл. 23б от Наредбата се предвижда, че преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта РА може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, последващи промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката на заявките за второ плащане по чл. 26. Видно от заповед № 309542/15.07.2016 г. на началник отдел на Регионалния технически инспекторат е назначена проверка на място. От представения по делото контролен лист за проверка на място от 19.07.2016 г. - Приложение № 1 в графа "забележка" е посочено, че се е установило: парцелите не се обработват към проверката на място и няма култура на тях по заложеното в бизнес плана - краставици градински 0,65 ха и угари от 0,05 ха. Упълномощено лице е декларирало, че ще бъдат засадени 10 - 15 август. О. П. № 3 към контролния лист от проверката на място, е видно, че по отношение на проверка на място на машини и съоръжения в графа "забележка" е вписано, че при извършване на проверка на място се установило, че закупуването на техника не е направена, а от друга страна упълномощеното лице подписва декларация, че ще бъде извършена инвестицията в срок. Копие от контролния лист е изпратен на П. Л. с уведомително писмо с изх. № 01-152-6500/384 от 19.07.2016 г., с което му е дадена възможност за забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни, от дата на получаване. Не са представени данни относно депозирано ли е такова. Предвид което въз основа гореизложеното с уведомително писмо за отхвърляне на плащанията с изх. № 01-153-6500/580 от 17.08.2016 г., Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция отказва финансова помощ представляващо второ плащане по Договор № 15/112/07851 от 06.11.2012 г., както и че се дължи връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лева. С нотариална покана с рег. № 3890, том 1, акт № 140 от 29.09.2016 г., на нотариус С. П., с район на действие РС - П., с рег. № 017 на НК - от П. Т. Л., адресирана до Директора на Д. фонд "Земеделие" РА гр. П., с която се посочва, че по договор би трябвало бенефициента да отглежда 6.5 дка. градински краставици, които са 12.74 Икономически единици, а към настоящия момент е отглеждал 6.900 дка. градински краставици в землището на с. А., с. О. представляващи 13.53 ИЕ. Отправил е искане да бъде констатирано това обстоятелство на терен. Във връзка със същата директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" е изпратил до П. Л., уведомително писмо с изх. № 02-150-6500/3699#1 от 03.10.2016 г., с което последния е уведомен, че съгласно изразеното желание в нотариалната покана, същото не би могло да бъде извършено за вече отминала стопанска година 2015/2016. Във връзка с гореизложеното съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата кумулативно са зададени условията, на които кандидатите следва да отговарят, за да получат исканото подпомагане. Според т. 8 общият икономически размер на земеделското стопанството не може да е по-малко от 4 ИЕ. От доказателствата по делото, включително и от приетата като неоспорена от страните по делото съдебна агро-икономическа експертиза, в края на отговора на въпрос III, вещото лице е посочило, че въз основа на констатациите и от извършената на място проверка, е прието че липсват данни за засети с краставици площи, които именно би следвало да са изходни данни за началото на изчислението. При липса на данни за обработени и засети площи с изискуемата съгласно бизнес плана култура - краставици градински, ИЕ /икономически размер/ на стопанство е вписано от вещото лице че: няма такъв. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредбата, ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато бъде установено, че не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Затова е законосъобразен изводът, че е налице основанието по чл. 8, ал. 1, т. 11 от наредбата бенефициентът да не получи второ плащане по договора, както и да дължи възстановяване на получената сума за първо плащане, ведно със законната лихва - за неизпълнение на нормативното и договорно задължение, последното -посочено в т. 4.4 б. "й" и т. 4.7 от договора за финансиране, респ., че правилно административният орган е постановил отказ за финансово подпомагане. В конкретния случай по делото е представен контролен лист за посещение на място от 19.07.2016 г. от който е видно, че няма засадена култура съгласно бизнес плана, същия е официален документ и не е оспорен. Тези изводи на експертът се подкрепят и от заключението на вещото лице по допусната съдебна агро-икономическа експертиза, която сочи, че при липса на данни за обработени и засети площи с изискуемата съгласно бизнес плана култура - краставица градинска, ИЕ /икономическия размер/ на стопанството е: няма такъв. Също така вещото лице е посочило, в отговора на въпрос II от експертизата, че по делото няма данни за почистване от плевели и обработка на площите и дата на засяване на градински краставици в площите стопанисвани от жалбоподателя пред първата инстанция, след проверката на 19.07.2016 г. На следващо място за прецизност следва да се отбележи, че видно от представената по делото фактура № 0100001133 от 26.02.2016 г. издадена от "С. с."АД /л. 343 от делото/, в която е видно че са закупени семена за краставици "Т." и краставици "С.", а видно от представените два броя - дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества от различна дата /от л. 399 до л. 412 / заверени за 2016 г. от Областна дирекция по безопасност на храните на втора страница е посочен сорт/ хибрид - "Л.", следователно е налице разминаване в сорта на закупени семена и твърдените от ответника по касация за засадени такива. Настоящия състав счита, че не е налице приетото от административния съд нарушение на чл. 35, чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата, които са довели до необоснован извод, че не са засадени градински краставици, довело до неспазване на изискването залегнало в чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата - размерът на стопанството на жалбоподателя е 0.00 ИЕ, под минимално изискуемия размер от 4 ИЕ. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд в нарушение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, относно преценката за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, като е приел, че от страна на административния орган е налице нарушение на чл. 35 от АПК, чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че административният акт е законосъобразен и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на П. Т. Л. срещу уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-153-6500/580/17.08.2016 г., подписано от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - П., като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на процеса в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, П. Т. Л. следва да заплати юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции. В съответствие с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., като с оглед действителната фактическа и правна сложност на спора, за производствата пред двете инстанции в полза на Областна дирекция на ДФ "Земеделие", гр. П., следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт в размер на 400 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение