Решение № 2358 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2014 г.

Решение № 2358 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ "Пристанище Варна" при Митница Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Тодорова, против решение № 392/24.02.2014 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 3672/2013 г., с което е отменено решение № 4444-1558-3/24.09.2013 г. към ЕАД 13BG002005Н0023425/15.05.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна". В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на същото и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ПАНОВ ГРУП" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Липа" № 1, ет. 3 не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от надлежна страна, за която той е неблагоприятен, е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение № 4444-1558-3/24.09.2013 г. към ЕАД 13BG002005Н0023425/15.05.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна". Със същото е променен тарифният код, който е бил деклариран в кл. 33 от ЕАД, а именно 8901901000 на 8908000000 и на "ПАНОВ ГРУП" ООД са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на 85 657.75 лв. За да отмени като незаконосъобразно оспореното решение, Варненският административен съд е изложил следните мотиви: Административният акт е издаден от компетентен орган по чл. 30 от ППЗМ, поради което не страда от пороци, влечащи нищожност. Решението е изготвено без да е налице официален доклад от компетентен орган. Цитираният в него Доклад № 12А/13.06.2013 г. не може да служи като основание, нито да обективира мотивите на административния орган, тъй като е вътрешен акт, предназначен единствено за служебни цели, и не може да дерогира задължението на компетентния орган да изложи собствени мотиви. Фактическите установявания в акта са повърхностни и не се подкрепят от събраните в хода на административното производство доказателства. Твърдението на митническия орган, че корабът е внесен в страната с намерението да бъде нарязан на скрап се опровергава от становището на ИА "Морска администрация" № В-2095/8.05.2013 г. Сертификатът за заличаване и клаузите на договора за наем с "Булярд корабостроителна индустрия" ЕАД не водят автоматично до този извод. Протоколът от проверката на РИОСВ с участието на служители на Митница Варна не е подкрепен с доказателства, че корабът представлява опасен отпадък. Не се спори, че корабът е дошъл в България на собствен ход, поради което е неотносима процедурата на предварителна писмена нотификация и съгласие в съответствие с Регламент 1013/2006 и приложение III в част II, в която са включени кораби и други плавателни съдове, излезли от употреба и изпразнени от всички товари и други материали, останали от тяхната експлоатация. Настоящата касационна инстанция намира така постановеното решение за неправилно. В решението на началника на МП "Пристанище Варна" макар да има позоваване на доклад за служебно ползване № 12 А/13.06.2013 г., обективиращ резултата от извършена съгласно чл. 78 Регламент ЕИО последваща проверка на декларацията, се съдържат достатъчно мотиви относно установените факти и правните основания за издаването на акта, съответно за промяната на тарифния код, както и за определянето на задължението за ДДС. Според изложеното в самото решение и в доклада към ЕАД е бил приложен сертификат за заличаване - извлечение от регистъра на Морска администрация на Сейнт Винсент и Гренадини, от което се установява, че плавателният съд "JUL" /бивш "Парижка комуна"/ със собственик WEST GROUP LIMITED е заличен от регистъра, считано от 16 май 2013 г., поради продажбата му за скрап и свидетелството за регистрация е върнато. От приложените фактури и обещание за изтриване безспорно се установява, че "Панов груп" ООД е придобил собствеността върху кораба именно от WEST GROUP LIMITED въз основа на подписаното между тях споразумение. Така представените към ЕАД документи са достатъчни, за да се приеме, че е извършено неправилно тарифиране като в клетка 33 е посочен тарифен номер 8901901000 "кораби, предназначени за транспорт на хора или стоки" вместо 8908000000 - кораби, предназначени за нарязване. Становището на директора на Дирекция "Морска администрация", представено от жалбоподателя, не доказва тезата му, че договорът за наем е сключен от него с "Булярд корабостроителна индустрия" ЕАД, за да бъде извършен ремонт на кораба с цел въвеждането му в експлоатация отново като търговски кораб, противно на приетото от първоинстанционния съд. Според свидетелството за техническа пригодност на кораба с дата 12.05.2013 г. същият се счита годен да извърши единичен рейс от пристанище Измаил /Украйна/ до пристанище Варна /България/. Според цитираното становище на директора на Дирекция "Морска администрация" м/к "JUL" е въведен в ПСП "Булярд" като кораб без екипаж в мореходно състояние, но във всички случаи до края на ремонтните дейности той трябва да бъде снабден с документ, доказващ неговата нова националност. Доказателства за това, че е извършен ремонт на кораба и че същият е снабден с документ, доказващ неговата нова националност, и въвеждането му отново в експлоатация като търговски кораб да приключването на събирането на доказателства в първонистанционното производство не са представени от жалбоподателя. Нещо повече, в отговор на заявеното от ответника по делото и касатор в настоящото съдебно производство искане за представянето на такива, процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че няма да ги представи, тъй като важно за спора е дали към момента на вноса корабът е бил предназначен за скрап или не. Тъй като нормите на Регламент /ЕО/ № 1013/2006 на Европейския парламент и Съвета от 14 юни 2006 г. относно превози на отпадъци са пряко приложими и тъй като процедурата по предварителната писмена нотификация и съгласие, уредена в дял втори от него, е приложима по отношение на посочения в приложение 3, част II тарифен номер 890800 "кораби и други плавателни съдове, излезли от употреба, изпразнени съгласно изискванията от всички товари и други материали, останали от тяхната експлоатация, които биха могли да бъдат класифицирани като опасни вещества или отпадъци, законосъобразно е и позоваването в оспореното решение на протокола от извършена проверка и оглед на кораба на територията на "Булярд" от 23.06.2013 г. от експерти на РИОСВ - Варна и митнически инспектори в отдел МРР "Митница Варна" и МП "Пристанище Варна", както и писмото от 05.06.2013 г. на директора на РИОСВ - Варна, според което корабът е опасен отпадък и вносът му е извършен без да е спазена процедура по предварителна писмена нотификация и съгласие, регламентирана в чл. 3 от Регламент 1013/2006/ЕО. Според чл. 2, т. 2 от Регламент 1013/2006/ЕО по смисъла на този регламент "опасни отпадъци" са тези по определението, съдържащо се в чл. 1, § 4 от Директива 91/689/ЕИО. В подкрепа на правилността на изводите на митническия орган е решението на АС - Варна по к. д. № 1329/2014 г., с което е потвърдено НП № 263-21/30.09.2013 г. на и. д. директора на РИОСВ - Варна за наложена на "Панов груп" ООД имуществена санкция на основание чл. 150, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците - извършване на превоз на опасни отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2, § 35 от Регламент 1013/2006/ЕО. В мотивите на същото е прието, че корабът попада в списъка към Наредба № 3/2004 г., транспониращ точно нормите на Директива 91/689/ЕИО, и представлява опасен отпадък. Същият е бил превозен по смисъла на чл. 2, § 34 от Регламент 1013/2006/ЕО като товар, доколкото е бил без екипаж, т. е. несамоходен по определението на Наредба № 3/1984 г. за обслужване на безекипажните кораби. Настоящият съдебен състав на ВАС, първо отд. намира, че не са допуснати от първонистанционния съд твърдените в касационната жалба съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като спорът по делото е изяснен от фактическа страна. С оглед изложеното, решението на АС-Варна следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК и на основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "ПАНОВ ГРУП" ООД против решение № 4444-1558-3/24.09.2013 г. към ЕАД 13BG002005Н0023425/15.05.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна". При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 3 099.73 лв., а за касационното - само за изготвяне на касационната жалба - 2 324.79 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение