Решение № 9104 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 213/2011 г.

Решение № 9104 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 213/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница-Варна, чрез процесуалният представител юрк. Роева, против Решение № 2325/10.11.2010 г. по адм. д. № 3161/2010 г. на Административен съд гр. Варна, с което е отменена Заповед № РД-М-597/11.08.2010 г. на зам. началника на Митница Варна за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) - "запечатване на обект" - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Владимирово, Област Добрич, ул. "Първа" и е забранен достъпът до обекта на основание чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна - ЕТ "Невена Михайлова", гр. Добрич, не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да отмени обжалвания административен акт първоинстанционният съд е приел, че в същата неправилно е посочен обект, в който не се държала акцизната стока, поради което същата е незаконосъобразна. Решението е неправилно. Безспорно е установено, че стоката - цигари е държана в помещение - търговски обект, който се стопанисва от ЕТ"Невена Михайлова". Фактическите обстоятелства при наличие на които е издадената заповедта с наложена ПАМ, не са опровергани в хода на оспорването. Фактът на "държане" на акцизна стока в помещение на едноличния търговец е безспорно установен и с това е осъществен фактическия състав на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 100а от ЗАДС. Наложената ПАМ е във връзка с извършеното нарушение, за което е издаден акт и наказателно постановление. Заповедта е издадена на основание чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС. Съгласно разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 и 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, като принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице. Безспорно е в случая, че е извършено нарушение от ответника по визираните текстове и съобразно приложимата правна разпоредба - чл. 124б от ЗАДС е наложена и ПАМ. Видно от приложения към доказателствата по делото Протокол за осъществяване на оперативен контрол № 263/08.04.2010 г. се установява, че митническите органи са констатирали, че се касае за един обект, функциониращ като магазин хранителни стоки-бирария. Това обстоятелство се потвърждава и от отразеното в приложения към първа страница на Протокола, служебен касов бон от фискалното устройство на обекта. Обособеността на два отделни обекта не се установява от събраните по делото доказателства - 2 броя удостоверения за регистрация и приложена скица на обекта, както и от свидетелските показания на свид. Тодорова. Напротив, от скицата на обекта се установява, че се касае за преходност на помещенията, които, макар да имат отделни входове за достъп не са отделени помежду си, като са преходни и достъпът между тях е свободен. Това се потвърждава и от показанията на разпитаната по делото св. Тодорова, която е почиствала помещенията и която потвърждава, че се касае за преходни помещения, свързани помежду си с коридорче, което се ползва, въпреки, че всяко помещение има и отделна врата. Констатираното нарушение е в магазин хранителни стоки-бирария, както правилно е отразено в оспорения административен акт и мотивите на съда за незаконосъобразност на това основание, са неправилни. С оглед изложеното настоящият съдебен състав на ВАС счита, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, като вместо него бъде постановено друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата против заповедта. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,