Решение № 6381 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11917/2016 г.

Решение № 6381 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11917/2016 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община - район Сердика, против Решение № 5234/19.07.2016 г., постановено по адм. дело № 12506/2014 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отменена негова Заповед № РД - 0908 - 19/13.11.2014 г., в частта, относно позиция № 6 от схема № 5 и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - "Н. В. 2011" ЕООД гр. С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - "Милтрон " ЕООД, с писмено становище чрез процесуалния си представител ангажира становище за основателност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отменил Заповед № РД - 0908 - 19/13.11.2014 г., на Кмета на Столична община - район Сердика, в частта, относно позиция № 6 от схема № 5 и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че съставът на комисията е незаконен, тъй като не са включени представители на Министерство на културата, на Съюза на архитектите в България и на Съюза на българските художници, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 3 от новата Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, приета с Решение № 717/06.11.2014 г. на СОС. И. са съображения и за неправомерност на изискването за представяне на удостоверение за липса на частни общински вземания по чл. 162, ал. 4 ДОПК. Решението е правилно като краен резултат. Неправилни са изводите на съда за съществено нарушение на административно производствените правила и за незаконен състав на комисията, с оглед невключване в конкурсната комисия на представители на Министерството на културата, на Съюза на архитектите в България и на Съюза на българските художници, съгласно чл. 10, ал. 3 от новата Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО), приета с Решение № 717 от 06.11.2014 г. на Столичен общински съвет. Императивната разпоредба на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК, изисква назначаването на комисията да стане в деня на провеждане на конкурса, като гаранция за спазване принципа за законност, прогласен в чл. 4, ал. 1 от АПК, да се осигури обективно и безпристрастно разглеждане и оценяване на офертите, за да бъде избрана най-изгодната за общината по всички критерии и техните елементи оферта. Неправилно съдът е приел, че кметът е следвало да измени състава на комисията, съобразявайки го с изискванията по новата НПОРИМДЕРДТСО, едва на последното заседание на комисията за отваряне на ценовото предложение на допуснатите кандидати и оценка на предложенията. Промяна в състава на конкурсната комисия, при това на финален етап от нейната работа, би довело до съществено нарушение на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК и на конкурсните правила, създадени с подзаконовия нормативен акт на Столичен общински съвет. С промяна в състава на комисията или назначаване на нова комисия на такъв етап от процедурата, ще се нарушат принципите на чл. 4 и чл. 12 от АПК за законност, прозрачност, обективност и безпристрастност в класирането. В чл. 10, ал. 3 от новата Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО), приета с Решение № 717 от 06.11.2014 г. на Столичен общински съвет, е записано, че в конкурсната комисия се канят представители на Министерството на културата, на Съюза на архитектите в България и на Съюза на българските художници. Видно от текста на чл. 10, ал. 3 от НПОРИМДЕРДТСО, няма императивно задължение в състава на комисията да се включват представители на посочените институции, както и не е вменено задължение на същите да участват в обявените конкурсни процедури. Противното би означавало незаконосъобразно и разширително тълкуване на императивната разпоредба на чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от НУРПТК. При изразено съгласие и определяне на представители от посочените институции, то същите могат да вземат участие в конкурса, като част от състава на конкурсната комисия или като консултанти без право на съвещателен глас. Неправилни са изводите на съда относно момента на приложимост на новата Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, приета с Решение № 717 от 06.11.2014 г. на Столичен общински съвет, към проведената конкурсна процедура. Съгласно чл. 37, ал. 3 от Закона за нормативните актове и чл. 78, ал. 3 от АПК, обнародването, респ. разгласяването е завършващ елемент на фактическия състав по издаване на нормативния административен акт, в това число по определяне момента на влизането му в сила. Видно от справка от официалния сайт на Столичен общински съвет, Решение № 717 от 06.11.2014 г. на Столичен общински съвет е обявено на 05.12.2014 г., поради което приетата с него нова Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община не следва да се прилага към датата на последното заседание на комисията - 10.11.2014 г. Съдът правилно е обосновал извода си, че с приетия от комисията за липсващ документ от Дирекция "Финанси" се изисква доказване на липса на частни общински задължения, което условие не е поставено в Условията в Раздел V, т. 1.2, където изискването е да се представят удостоверения за липса на парични задължения към държавата и община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК /т. е. за публични задължения/. Съдът правилно е приел, че изискуемият документ от Дирекция "Финанси" на Столична община не е необходим за изпълнение на изискванията на раздел V, т. 1.2 от утвърдената конкурсна документация. Сред публичните общински вземания не фигурират такива по договори между общината и други лица, а документът, който е изискван от Дирекция "Финанси" удостоверява липса на частни общински задължения. Посочено е в Раздел II, т. 5 от Условията за провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост на територията на СО - район "Сердика", за поставяне на преместваеми обекти, че при подаване на офертата за участие в конкурса, кандидатът трябва да удостовери отсъствието на обстоятелствата по т. 2. и т. 3 с декларации, а в т. 3.4 е посочено, че се отстранява от участие кандидат, който е неизправна страна по договор, сключен със Столична община или районна администрация, с неизплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актовете на СО и СОС. С приетия от комисията за липсващ документ от Дирекция "Финанси" на Столична община не е удостоверявана липсата на публични общински вземания, както е приела комисията, а на частни общински вземания. В Условията не е записано изискване за представяне на документ за липса на частни общински вземания. С. К. неправилно и в нарушение на нормативната разпоредба на чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси не е допуснала до участие "Н. В. 2011" ЕООД, поради липсата на изискуем документ. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение