Решение № 9655 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2019 г.

Решение № 9655 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, срещу Решение № 15650/14.12.2018 г., постановено по адм. д. № 12358/2017 г., по описа на Върховен административен съд – Пето отделение, с което е отменена Заповед № 8121 К-6420/7.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи.

Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението, като вместо него се отхвърли оспорването срещу заповедта. Оспорва и размера на присъдения с решението адвокатски хонорар – 1200 лв. В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Райкова, поддържа жалбата и претендира разноски.

Ответницата – М. Минчева, редовно уведомена, не се явява, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв. Георгиев, в с. з. и писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

За да отмени заповедта на министъра на вътрешните работи, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалноправните разпоредби и при липса на осъществени посочените в нея фактически основания и несъответствие с целта на закона. Приел е, че оспорената заповед съдържа всички реквизити, съгласно изискванията на чл. 210 от ЗМВР, като в нея са посочени мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, но описаните деяния не се установяват по категоричен начин от събраните доказателства, че са извършени от М. Минчева и не представляват дисциплинарни нарушения. Посочено е, че дори и при пълното доказване на всички факти в оспорената заповед, дисциплинарното наказание не е съобразено с тежестта на нарушенията, за които е наложено.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но постановено при неправилно тълкуване и прилагане на процесуалните правила и материалния закон към приетата за установена фактическа обстановка възоснова на доказателствата по делото.

Касационната инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, че извършените от ответницата по касация деяния не представляват дисциплинарни нарушения, както и че не са установени същите по безспорен начин от субективна страна, съответно вината на наказаното лице като форма на съзнателно поведение и отношение към извършените от него нарушения. В първоинстанционното решение не е съобразена извършената преценка от дисциплинарния орган за съществуващите няколко предходни дисциплинарни наказания на лицето. Вменените на Минчева дисциплинарни нарушения са извършени в срока на изтърпяване на предходно дисциплинарно наказание, което има за последица утежняване на наложената санкция в настоящото производство.

Констатациите на дисциплинарнонаказващия орган относно фактите по извършване на описаните в процесната заповед нарушения, се подкрепят от приложените в преписката докладни записки и сведения на служители ОДМВР Велико Търново, жалби, сведения и обяснения на засегнатите лица. Те не са оборени по един неоспорим и подкрепен с доказателства начин от ответницата по касация в хода на дисциплинарното производство, нито в хода на съдебното производство. Както е приел и първоинстанционния съд, в производството по налагане на дисциплинарното наказание не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ограничаващи правото на защита на наказаното лице и водещи до незаконосъобразност на акта. Ответницата е имала възможност няколкократно в хода на дисциплинарното производство да подаде обяснения и да направи възражения, от което същата се е възползвала.

С процесната заповед, на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение трето /за извършено нарушение на т. 8, изр. второ от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Із-2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи/ и предложение последно /установено неизпълнение на разпореждане на прекия ръководител – началник Участък Лясковец/ и т. 4 /нарушение на т. 19, т. 20, т. 21, т. 25 и т. 31 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121 з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи/, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 /деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата/ и т. 14 /когато в срока на изтърпяване на дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 4 и 5 - забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години и предупреждение за уволнение, се установи, че преди налагане на наказанието служителят е извършил друго дисциплинарно нарушение, за което се предвижда налагането на същото или на по-тежко дисциплинарно наказание/, чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, и при спазване на срока по чл. 195, ал. 2, предложение първо от ЗМВР /материалите от дисциплинарното производство първоначално са постъпили при дисциплинарно наказващия орган с писмо рег. № 366 р-9931/06.06.2017 г. по описа на ОДМВР – Велико Търново/, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение в МВР на инспектор М. Минчева – полицейски инспектор /Териториален полицейски участък Лясковец към Районно управление – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, считано от датата на връчване на заповедта – 8.08.2017 г.

Заповедта е издадена след установяване на нарушението при извършена проверка с обобщени справки рег. № 366 р-11900/10.07.2017 г. и рег. № 366 р-9054/23.05.2017 г., становища № 366 р-9796/02.06.2017 г. и № 366 р-12239/14.07.2017 г. по описа на Областна дирекция на МВР – Велико Търново и с всички материали от проведено дисциплинарно производство срещу инспектор М. Минчева. Извършената проверка е в изпълнение на министерска заповед рег. № 8121 К-3952/7.04.2017 г., изменена със заповед № 8121 К-5543/22.06.2017 г., за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 13-14 ЗМВР. Наказанието е наложено след приемане на писмените обяснения на служителя с рег. № 366 р-13136/1.08.2017 г. по описа на ОДМВР – Велико Търново.

Като нарушения на служебната дисциплина органът приема следното:

1. На 2.11.2016 г. около 16. 30 часа Минчева е призовала по мобилния телефон А. Александров да се яви заедно със съпругата си Г. Александрова и непълнолетната им дъщеря Е. А. /ученичка/ на 3.11.2016 г. в 08. 30 часа при нея в Участък Лясковец, като Минчева не е посочила причината за призоваването му, въпреки, че Александров е поискал да узнае защо ги вика. Минчева е действала със съзнанието, че ежедневните й служебни задължения не позволяват да бъде в сградата на Участък Лясковец в указаните на гражданите дата и час /поради ангажимента й да присъства на ежедневно работно съвещание в РУ – Горна Оряховица/ и това неминуемо ще доведе до неудобство и затруднение на гражданите. На 3.11.2016 г. същите са се явили пред Участък Лясковец, наложило се е да чакат навън на студа, без да знаят защо и колко време, като детето е отсъствало от училище, за което им е поискано обяснение от инспектор от педагогическа стая Е. Парадова. Инспектор Минчева не е удостоверила писмено призоваванията по телефона на А. Александров, извършени на 2.11.2016 г. и 3.11.2016 г. съгласно изискването на чл. 69, ал. 3, изр. второ от ЗМВР. Изразила е неуважителна реплика по отношение на гражданите в отговор на запитване от страна на прекия й ръководител ст. инспектор Иванов защо ги е извикала в 8. 30 часа на 3.11.2016 г. като знае, че ежедневните й ангажименти не позволяват да ги приеме, че те /гражданите/ са длъжни да я чакат колкото е необходимо. С действията си, според дисциплинарния орган, служителката е нарушила т. 19, т. 20, т. 21, т. 25 и т. 31 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР утвърден със заповед № 8121 з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, които предвиждат, че държавният служител: пази доброто име на институцията, която представлява; насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си; отнася се с уважение към всички представители на обществото; не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта и зачита и спазва правата на всички граждани.

2. На 13.09.2016 г. около 11. 25 ч. Минчева е призовала по мобилния телефон Х. Христов /военнослужещ във военно формирование 22790 в гр. Горна Оряховица, на когото е следвало да снеме обясненията по преписка № 1613/2016 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Горна Оряховица, вх. № 268000-7013/2016 г. по описа на РУ – Горна Оряховица/ да се яви в полицията в гр. Лясковец на 15.09.2016 г. в 10. 40 ч. за среща с нея, като отказала да посочи на Христов целта на явяването му. Извършеното призоваване по телефона инспектор Минчева отново не е удостоверила писмено съгласно чл. 69, ал. 3 от ЗМВР. На 15.09.2016 г. в 10. 40 ч. лицето се е явило с баща си Ц. Христов пред сградата на полицията в гр. Лясковец, но там нямало никой и входната врата на участъка била заключена. Служителката Минчева не се е появила до 12. 00 ч. когато Христов и баща му са си тръгнали. Христов, който е военнослужещ, бил принуден да отсъства от работа и да чака Минчева пред сградата на участъка. Поставен е в невъзможност да удостовери с документ пред началника си, че действително е призован от полицейски орган, което е породило недоверие в него и службата му, по отношение на твърденията му, че е бил ангажиран с полицейски служител. Лицето е подало официално оплакване срещу служителката за причинените му неприятни последици и преживявания. Проявеното неуважение към гражданина е допринесло за изграждане недоверие и уронило престижа на институцията. С поведението си инспектор Минчева е извършила нарушения на т. 19 и 20 от Етичния кодекс /служителят пази доброто име на институцията и се отнася с уважение към всички представители на обществото/. С деянията си по т. 1 и 2, според органа, Минчева е уронила престижа на службата, като е допринесла за формиране на негативен облик на институцията пред обществото. Създадено е убеждение в гражданите, че полицейските служители могат да се отнасят неуважително към тях, да не зачитат права им, което води до загуба на обществено доверие в институцията. ПИ Минчева е извършила тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – "неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", за които на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР /деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители, уронващи престижа на службата/ се налага дисциплинарно наказание "уволнение".

По точки 3, 4 и 5 от процесната заповед рег. № 8121 К-6420/7.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи, са визирани нарушения на инспектор М. Минчева извършени във връзка с депозираното на 01.08.2016 г. с вх. № 268000-6246/01.08.2016 г. по описа на РУ-Горна Оряховица от Н. Николов в служба КОС при РУ-Горна Оряховица, заявление за подновяване срока на разрешението му за съхранение и носене на ловно оръжие. Преписката е предадена на 17.08.2016 г. от началника на Участък Лясковец – И. Иванов на инспектор М. Минчева, като към нея е приложена изготвена докладна записка рег. № 268 р-17597/17.08.2016 г. за проверка на лице по линия на КОС. Минчева не е изпълнила в срок на възложената й с резолюция върху преписката работа в определения 10-дневен срок – въпреки проведения разговор с нея и няколкократни напомняния от началник участъка.

В т. 3 от заповедта се посочва, че като не е изпълнила в десетдневен срок възложената й работа по преписка вх. № 268000-6246/1.08.2016 г. по описа на РУ-Горна Оряховица, инспектор Минчева е нарушила т. 8, изр. второ от утвърдения със заповед №Із-2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи Правила за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, която постановява, че когато не е указан в резолюцията или не произтича от нормативен акт, срокът на изпълнение на задачата е до десет работни дни. Посоченото представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3-то от ЗМВР - "неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи", за което се налага дисциплинарно наказание "порицание".

В т. 4 от заповедта е посочено, че на 12.09.2016 г. /след изтичане на срока за процедиране на преписката на 31.08.2016 г. /, инспектор Минчева без да уведоми и без да докладва преписката на прекия си началник, каквото разпореждане е получила от него, е оставила преписката в служба КОС, при служителите Зарзалиев и системен оператор Георгиева, като по този начин не е изпълнила разпореждането на прекия си началник, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. последно от ЗМВР – "неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители", за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР "неизпълнение на заповеди", се налага дисциплинарно наказание "порицание".

Дисциплинарнонаказващият орган е изложил съображения, че с предходна заповед № 268 з-346/14.12.2015 г. на началника на РУ – Горна Оряховица за извършени нарушения на служебната дисциплина, на инспектор Минчева е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от една година", като заповедта й е връчена на 15.12.2015 г. В срока на наложеното наказание, служителката е извършила нарушенията на служебната дисциплина посочени в т. 3 и т. 4 от заповедта, за които е предвидено налагане на същото дисциплинарно наказание. Поради това, органът е преценил, че е осъществен състава на чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – "извършване на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание "порицание", за което нарушение е предвидено налагане на същото дисциплинарно наказание", за което се налага дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години".

По т. 5 от заповедта е посочено, че неизпълнението в срок на задачата, поставена на инспектор Минчева с резолюция по преписка вх. № 268000-6264/1.08.2016 г. на РУ – Горна Оряховица, е довело до забавено произнасяне по преписката от страна на компетентния орган – началника на РУ – Горна Оряховица, което е наложило на 1.09.2016 г. Н. Николов да предаде ловното си оръжие за съхранение в районното управление поради несвоевременното процедиране на преписката по молбата му за удължаване срока на разрешителното за носене на оръжие. Това е довело до настъпване на вредни последици за лицето и невъзможността му да ползва ловното си оръжие. С оглед на това Минчева е извършила и дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗМВР – "нарушения довели до накърняване правата на гражданите", за което се налага дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години". Дисциплинарнонаказващият орган е съобразил, че с друга предходна заповед № 8121 К-4916/05.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, връчена на инспектор Минчева на 6.12.2016 г., на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – "системни нарушения на служебната дисциплина", й е наложено дисциплинарно наказание - "забрана за повишаване в длъжност за срок от две години". С оглед на вменените дисциплинарни нарушения в т. 4 и 5, е осъществен състава на чл. 203, ал. 1, т. 14 от ЗМВР – когато в срока на изтърпяване на дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 4 и 5 /съответно забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години и предупреждение за уволнение/ се установи, че преди налагане на наказанието служителят е извършил друго дисциплинарно нарушение, за което се предвижда налагането на същото или на по-тежко дисциплинарно наказание, се налага дисциплинарно наказание "уволнение".

Установяват се по безспорен начин твърдяните от дисциплинарно наказващия орган за настъпили вреди, изразяващи се в претърпени неудобства, забавяния и притеснения на потърпевшите лица, които са в причинно-следствена връзка с действията или бездействията на М. Минчева описани по-горе. Не може да бъде споделен изводът в първоинстанционното решение, по отношение на нарушението описано в т. 1 от заповедта, че не се подкрепят констатациите, че М. Минчева съзнателно е призовала А. Александров, Г. Александрова и непълнолетната им дъщеря Е. А. да се явят в 8, 30 ч. на 3.11.2016 г. /по времето когато се състоят ежедневните оперативки РУ Горна Оряховица, на които Минчева задължително присъства/, тъй като същата със сигурност е знаела и е могла да предположи, че няма да може бъде по това време и в Участък Лясковец. Трябвало е да съобрази, че повиканите граждани ще я чакат в студа навън, без да ги е уведомила предварително или в самия ден и час, че се налага да отсъства, при което те биха могли да си тръгнат и детето да отиде на училище.

Не може да се сподели и изводът на съда по т. 2 от заповедта, че не е ясно как Минчева е злепоставила военнослужещия в службата му и че невъзможността на Х. Христов да бъде удостоверено отсъствието му от работа не кореспондирала с нежеланието му в работата му да имат информация за неговите контакти с полицията и че тези факти не било възможно да бъдат определени като конкретно поведение на М. Минчева, с което тя да не е изпълнила задължението си да пази доброто име на институцията и да се отнася към всички представители на обществото с уважение. Това са единствено съждения и доводи на съда, неподкрепени с доказателства по делото, поради което не следва да се приемат за меродавни от касационната инстанция. От друга страна, като е призовала Христов да се яви определена дата и час пред Участък Лясковец, не е регистрирала надлежно призоваването, в който ден и час Минчева е отсъствала, призованото лице се е наложило да я изчака, без да знае дали тя ще дойде или не, отсъствало е от работата си във военното формирование /видно от приложено уведомление от военното формирование/ и не е могло да представи документ оправдаващ отсъствието му. Това несъмнено е причинило неудобство и затруднения на Христов, с оглед на което, той е подал официално жалба до РУ Горна Оряховица, както е сторено и от останалите лица засегнати от нарушенията по т. 1-5 от заповедта.

Налице е пълнота и съответствие в правната квалификация на извършените нарушения в заповедта с изложените в същата факти и обстоятелства по извършването им, както и изложените от органа съображения за налагане на предвиденото в закона наказание. В заповедта са посочени основанията за издаването й, като се посочват по т. 1-5 конкретните разпоредби на ЗМВР, подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, на преките ръководители и на Етичния кодекс, които не са били изпълнени или са нарушени от наказаното лице.

Правото на защита на М. Минчева е било съблюдавано в хода на дисциплинарното производство, като е изпълнено изискването за уведомяването му за образуването на производството, поканването за да даде обяснения /видно от покана за даване на писмени обяснения рег. № 8122 р-16493/Екз № 1 от 22.07.2017 г. на л. 38 по адм. д. № 12358/2017 г., покана за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или възражения рег. № 366 р-9259/25.05.2017 г. – на л. 86/, приемането на дадените от него обяснения и възражения, както и обстойното им разглеждане в процесната заповед, както и изразеното в акта мотивирано становище на органа за неприемането им като неоснователни и недоказани.

Извършените нарушения на служебната дисциплина описани по-горе се установяват по безспорен и безпротиворечив начин, и противно на приетото от първоинстанционния съд, са подкрепени от доказателствата приобщени в дисциплинарната преписка, приложена по делото – обяснения и сведения на засегнатите лица, докладни записки и становища от извършените проверки, сведения на началник участък Лясковец /л. 91 и сл. по адм. д. № 12358/2017 г./ и приложенията към тях, подадените жалба вх. № 268002-8/04.11.2016 г. по описа на РУ – Горна Оряховица от Г. Александрова, жалба вх. № 268000-7539/15.09.2016 г. от Х. Христов, жалба вх. № 268000-7216/02.09.2016 г. от Н. Николов от [населено място]. Ето защо, касационният състав намира за неправилни изводите в първоинстанционното решение за липсата на доказателства относно извършените нарушения, както и че същите не осъществяват от обективна и субективна страна състава на визираните в заповедта дисциплинарни нарушения.

Нарушението, описано по т. 1 от заповедта се потвърждава от обяснение на Г. Александрова с вх. № 366000-10923/03.05.2017 г. /л. 87/, обяснения на А. Александров с вх. № 366000-10924/3.05.2017 г. /л. 88/. Приложено е писмо вх. № 366000-15995 от 27.06.2017 г. от директора на СУ "Максим Райкович", с което се уведомява ОДМВР Велико Търново, че Е. Александрова на 03.11.2016 г. е отсъствала от училището, където същата е ученичка. Приложено е и сведение рег. № 268 р-14639/4.07.2017 г. от Началника на РУ Горна Оряховица, гл. инспектор П. Лазаров, относно провеждането на ежедневни общи оперативки за времето от 08. 30 ч. до 09. 00 ч. на сектори "КП" и "ОП".

Нарушението по т. 2 от заповедта се подкрепя от дадено обяснение вх. № 366000-11230/5.05.2017 г. от Х. Христов от [населено място]. удостоверение вх. № 366000-15993/27.06.2017 г. от заместник-командира на военно формирование 22790-Г. Оряховица /подписано с отметка: "за командира на военното формирование"/, относно това, че редник 3-ти клас Х. Христов към 26.06.2017 г. е военнослужещ във военното формирование без прекъсване от 31.07.2007 г. и не е бил в специален щат на министъра на отбраната. Фактите във връзка с нарушението по т. 2 се подкрепят и от сведение рег. № 268 р-14627/4.07.2017 г. от началник участък Лясковец /л. 99/.

По отношение на извършените нарушения описани в точки 3, 4 и 5 от заповедта, по делото са приложени обяснение рег. № 366000-11127/05.05.2017 г. от Н. Николов от [населено място] /притежател на ловно оръжие/, сведение рег. № 366 р-8627/16.05.2017 г. от старши инспектор И. Иванов, началник Участък Лясковец при РУ- Горна Оряховица при ОДМВР – Велико Търново. В подкрепа на описаното в т. 3-5 нарушение е представена също докладна записка рег. № 268 р-14631/4.07.2017 г. на началник Участък Лясковец; сведение рег. № 268 р-14628/4.07.2017 г. от П. Георгиева – систем оператор – РУ Горна Оряховица /относно това, че на 12.09.2016 г. около 9. 30 ч, в служба КОС Минчева е влязла в стаята и е оставила преписката на Н. Николов с рег. № 268000-6246/1.08.2016 г. по описа на РУ Горна Оряховица без да даде обяснение за това, както и че с мл. ПИ "КОС" С. Зарзалиев са видели, че същата е просрочена на 1.09.2016 г., че в преписката е имало три докладни от Минчева, но те не са били изведени деловодството при РУ, както и че при позвъняване не са могли да се свържат с нея, и мобилният на Минчева бил изключен. Представени към докладна записка рег. № 268 р-14631/04.07.2017 г. на началник Участък Лясковец са копие от заявлението на Н. Николов, на което се вижда регистрационният номер рег. № 268000-6246/01.08.2016 г. /л. 105/, както и всички резолюции по него – 2 бр. от 01.08.2016 г. – от началник РУ Горна Оряховица за НГТП /Началник група "ТП" Ст. инсп. К. Константинов и за Мл. ПИ КОС С. Зарзалиев/ за проверка, както и резолюция от 02.08.2016 г. за ПИ М. Минчева за проверка. Приложени са копие на страницата от дневника /книгата/ за предаване на документи за изпълнение от служителите находящ се в деловодството и воден от служителката в деловодството на РУ Горна Оряховица –системен оператор Г. Златева, на която страница е отбелязано получаването на преписка с рег. № 268000-6246/2016 г. от ПИ С. Зарзалиев на 2.08.2016 г., както и копие от първа страница /корица/ от дневника заведен с Рег. № ИК-39 от 11.09.2014 г. Също така е приложено и копие от страницата на книгата /дневника/ за предаване на документи за изпълнение от служителите на Участък Лясковец, воден допълнително от началника на участък и съхраняван в стая 11, ет. 1 на административната сграда на РУ Горна Оряховица, на която страница е отбелязано от началника на 17.08.2016 г. предаването на преписката ведно с изготвената от него докладна записка с рег. № 268 р-17597/17.08.2016 г. на ПИ М. Минчева.

Първоинстанционният съд е формирал извод, че сведенията на П. Георгиева /л. 100 относно предаването на преписката на 12.09.2016 г. от М. Минчева не кореспондират с писмени документи и не потвърждават, че преписката е била разпределена на 17.08.2016 г. за работа на Минчева, а само, че тя е занесла преписката в деловодството на РУ-Горна Оряховица, както и че данните от деловодната система /л. 40-43, 101-110 не потвърждават сведенията на И. Иванов, началник на Участък Лясковец в докладна записка на л. 97, че той е разпределил на 17.08.2016 г. преписката на М. Минчева. Според данните от деловодната система и писмената резолюция върху заявлението на Николов /л. 111 това е станало на 2.08.2016 г. Действително върху заявлението са поставени две резолюции от 2.08.2016 г., с които преписката е разпределена от началника на РУ Горна Оряховица за становище от служба КОС и за становище от ПИ М. Минчева. Това не изключа обаче посоченото от началник участък Лясковец, който е извършил проверка на лице по линия КОС и е изготвил докладна записка относно тази проверка с рег. № 268 р-17597/17.08.2016 г. /на л. 210 и след това я е предоставил на ПИ М. Минчева за извършване на проверка по преписката за подновяване на разрешителното за съхранение, носене и употреба на оръжието. По делото не се оспорва, че към преписката с вх. № 268000-6246/2016 г. е била приложена в 3 екземпляра /на л. 211-212 докладна записка /неизведена обаче с рег. № от деловодната система/, която е изготвена от ПИ М. Минчева относно "извършена проверка по преписка с вх. № 268000-6246/2016 г. за подновяване срока на разрешителното за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие – ловна пушка полуавтомат "Берета", кал. 12 мм, № АА323150/АВ526492 от лицето Н. Николов. В докладната на ПИ М. Минчева е посочено изрично, че с резолюция на Началник сектор "ОП" при РУ гр. Горна Оряховица, на нея й е поставена задача за извършване на проверка по искането на лицето. Минчева не е оспорила съдържанието на докладната, нито констатациите в това отношение на дисциплинарнонаказващия орган в хода на дисциплинарното производство и съдебното производство, нито е представила доказателства, които да опровергават по неоспорим начин посоченото в процесната заповед относно описаните по т. 3, 4 и 5 нарушения. Следва да се вземе предвид и това, че макар и да касаят един и същи случай, в тези три точки са описани три отделни нарушения на служебната дисциплина с различен фактически състав и правнонормативна уредба, поради което не може да бъде споделено становището в първоинстанционното решение, че едно и също прието за извършено неизпълнение на служебна задача в оспорената заповед е възприето като три отделни дисциплинарни нарушения, за които са наложени три отделни дисциплинарни наказания, което противоречи на основни принципи на правото. Следва да се вземе предвид, че наложеното със заповедта дисциплинарно наказание за всички описани в нея нарушения по т. 1-5, е само едно, в съответствие с чл. 197, ал. 2 и 3 от ЗМВР, чл. 201, ал. 1, т. 1 и чл. 203, ал. 1, т. 14 от ЗМВР.

С оглед изложеното, следва да се приеме за доказано извършването на визираните в заповедта нарушения от обективна страна. Относно субективния елемент – виновното поведение на нарушителя, същото се установява както от представените по делото доказателства, така и въз основа на цялостната преценка за дължимото от държавния служител по ЗМВР отношение и поведение при изпълнение на служебните му задължения, както и на основание съществуващите и уредени в Етичния кодекс завишени изисквания и критерии към това отношение и поведение. Последните са свързани със специалния статут на сферата, в която работи ответницата по касация, предвид високия обществен интерес към правоотношенията свързани със сигурността и опазване на обществения ред и сигурността на гражданите и организациите. Ето защо, не може да се приеме за обоснован изводът, че ПИ М. Минчева не е съзнавала и не е могла да предположи, че с описаните си действия, респ. бездействия ще доведе до негативни последици и отражения върху имиджа на институцията, за която работи, както и че ще допринесе за физически и емоционални затруднения, неприятни емоции и объркване на гражданите, които са засегнати от тях по повод изпълнението на служебните й задължения, което е довело и до подаване от тяхна страна на формални оплаквания във вид на жалби. Предвид на тези съображения е основателно посоченото от касатора и изложено в процесната заповед, за наличие на установено безспорно виновно поведение на Минчева под форма на умисъл за нарушенията по точки 1, 2 и 4 и непредпазливост за нарушенията по точки 3 и 5. Взето е предвид и обсъдено в заповедта и цялостното поведение на държавния служител по време на службата /видно от кадрова справка рег. № 366 р-7515/26.04.2017 г. по описа на ОДМВР Велико Търново и наличието на наложени предходни дисциплинарни наказания – 3 броя дисциплинарни наказания "порицание" – 2 броя за срок от една година и 1 брой за срок от 6 месеца; 3 броя дисциплинарни наказания "писмено предупреждение", 2 броя за срок от 6 месеца и 1 брой за срок от 3 месеца; 1 брой дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от 2 години, преди налагането на което служителката е допуснала дисциплинарните нарушения посочени в точки 4 и 5 от процесната заповед.

След извършена преценка на събраните доказателства може да се направи извода, че се установява по безспорен начин извършените от ответницата по касация нарушения, за които й е наложено дисциплинарно наказание с процесната заповед. В производството по издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Като е отменил процесната заповед, първоинстанционният съд е постановил едно неправилно решение. С оглед на изложеното, то следва да се отмени и вместо него да се отхвърли жалбата срещу заповедта на министъра на вътрешните работи.

При този изход на спора, трябва да бъде уважена претенцията на касатора за присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции в размер, както следва: 70 лева платена държавна такса за касационно обжалване, за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева за всяка инстанция /общо 200 лева/ или общо 270 лева.

По изложените съображения Върховният административен съд, Петчленен състав, ІІ колегия