Решение № 1365 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2015 г.

Решение № 1365 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Враца, подадена чрез пълномощника му юрисконсулт Диана Янкова-Калчева, против решение № 351/26.10.2015 г. постановено по адм. дело № 497/2015 г. на Административен съд - Враца, VI състав, с което е отменена негова заповед № РД-117/05.10.2015 г. Изложени са подробни съображения за неправилността на съдебното решение, съгласно които касаторът релевира освен изрично формулираните оплаквания за противоречието му с приложимия материален закон и необоснованост, и такива, за допуснати от съда съществени нарушения на процесуални правила, предвид липсата на събрани доказателства, необходими за изясняване на спора и осъществяването на правилна преценка относно реда, по който е издаден атакуваният пред първата инстанция акт - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - и. д. кмет на Община Криводол, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - за основателна, но по следните съображения: Производството пред АС-Враца е образувано по жалбата на и. д. кмет на Община Криводол, срещу заповед № РД-117/05.10.2015 г. на областния управител на област Враца, с която по оспорването от Иван Георгиев Иванов, и посочено основание по чл. 32 от Закона за администрацията /ЗАдм/, е отменена заповед № 408/23.09.2015 г. на и. д. кмет на Община Криводол. Първоинстанционният съд е приел, че атакуваната пред него заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, тъй като е издадена по жалбата на лице, за което не е налице правен интерес от оспорването. Наред с това са изложни подробни съображения, че актът има вътрешноведомствен характер, тъй като е от организационно естество и създава задължения за служители от кметската администрация, без при това да засяга пряко права, свободи и законни интереси на граждани или юридически лица. Приемайки, че заповедта на и. д. кмет не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, респективно - не подлежи на оспорване по административен и съдебен ред, съдът е счел жалбата за основателна само на това основание, при което отменил контролно-отменителния акт на областния управител на област Враца. Така, независимо, че заповед № 408/23.09.2015 г. на и. д. кмета на община Криводол, е отменена по жалбата от 29.09.2015 г. на Иван Георгиев Иванов, регистриран като кандидат за кмет на Община Криводол, с наведени в нея твърдения за противоречие с чл. 36 от Изборния кодекс, и адресирана до Централната избирателна комисия, /препратена по компетентност на областния управител на област Враца с писмо изх. № МИ-05-71/29.09.2015 г., на л. 14 от първоинстанционното дело/, съдът не е обсъдил въпроса относно компетентносттта на издателя на атакувания пред него акт, нито е конституирал като страна в съдебния процес, инициаторът на протеклото по реда на чл. 45, ал. 1 ЗМСМА, административно производство, по което е издадена заповед № РД-117/05.10.2015 г. на областния управител на област Враца. Производството по чл. 145 и сл. АПК по съдебно обжалване на заповед на областен управител, издадена при условията на чл. 45, ал. 1 ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗАдм, е административно по своя характер. При липсата на изключващи ги специални правила, в него са приложими общите правила по АПК. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че в производството пред съда се призовават освен оспорващия и органа, издал обжалвания акт, всички заинтересовани страни - граждани и организации, участващи в административното производство, в кръга на които в случая несъмнено попада и лицето Иван Георгиев Иванов, по чиято жалба е издадена атакуваната пред АС-Враца, заповед на областния управител на Област Враца. Решението има действие по отношение на това лице, макар то да не е било призовано в производството. Поради това, то се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК и е следвало да участва в съдебното производство по обжалване на заповедта на областния управител. Първоинстанционният съд, като не е конституирал това лице като заинтересована страна, е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на решението. Поради допуснатите съществени нарушения на процесуални правила, не следва да бъдат обсъждани оплакванията за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. При новото разглеждане на делото съдът освен да изпълни изискването на чл. 153 АПК, следва да обсъди въпроса относно компетентността на органа, постановил обжалвания акт и да събере цялата преписка по издаването на последния, с оглед възможността да извърши преценка по всички наведени от страните доводи по съществото на спора, в т. ч. спазени ли са административнопроизводствените правила съобразно приложимата в случая хипотеза по чл. 45, ал. 1 ЗМСМА, вр. глава VI АПК. По изложените съображения, настоящият състав приема, че е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При този изход на спора, въпросът относно разноските следва да бъде решен съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК - от административния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение