Решение № 4259 от 8.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 368/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от: 1. Луцифер ООД, 2. "Лора - Х2" ЕООД и 3. Общински съвет Търговище, чрез техните процесуални представители, против решение 133/12.10.2023 г., постановено по адм. дело 132/2022 г. по описа на Административен съд Търговище. Касаторът Луцифер ООД обжалва съдебния акт в частта, в която е отхвърлено оспорването му срещу решение 15 на Общински съвет Търговище по протокол 39/30.06.2022 г. в частта по т. 1, с която на основание чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ се разрешава изработването на проект за изменение на подробен устройствен план план за улична регулация (ПУП ПУР) в обхват на участък на бул. Трайко Китанчев между о.т. 181, 182-459, 460 (между бул. Александър Стамболийски и бул. Сюрен ), гр. Търговище, като уличните регулационни граници да се променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между кръстовища с бул. Александър Стамболийски и бул. Сюрен и в обхвата на новите граници на бул. Трайко Китанчев да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари. Излага доводи за неправилност на решението в тази част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за незаконосъобразен извода на съда за наличие на компетентност на общински съвет Търговище да приеме решение за допускане изработването на проект за изменение на ПУП ПУР и план за застрояване в обхват на един квартал, както и за наличие на основанието по чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Посочва, че изготвянето на план за регулация, с който се предвижда велоалея по отношение на част от една улица е в несъответствие с общия устройствен план (ОУП) на община Търговище. Прави искане за отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част и постановяване на друго, с което да се обяви за нищожен оспорения административен акт или да се отмени. Претендира присъждане на направените по делото разноски в пълен размер. Касаторите "Лора - Х2" ЕООД и Общински съвет Търговище обжалват съдебния акт в частта, в която е отменено решение 15 по протокол 39/30.06.2022 г. в частта по т. 1, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП план за застрояване (ПЗ) за УПИ ІІІ в кв. 5, кв. Запад-І, гр. Търговище съгласно приложено предложение като отпадне режимът на застрояването на сгради с идентификатори 73626.508.437.18, 73626.508.437.19, 73626.508.437.20 и 73626.508.437.21, законно изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната регулация, и се предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с идентификатор 73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира обратно в право на строеж, в същия размер от 125 кв. м. Доводите на касаторите са за недопустимост и неправилност на решението в отменителната му част поради противоречие с материалноправните разпоредби, съдопроизводствените правила и необоснованост. Според тях съдът се произнася по недопустима жалба, подадена от лице, собственик на имот, който не е засегнат от разрешеното изменение на ПУП ПУР и ПЗ. Считат за неправилен извода за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правят искане за обезсилване или отмяна на обжалваното решение в отменителната му част и постановяване на друго, с което оспорването да се отхвърли и в тази част, а евентуално делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендират присъждане на направените за настоящото производство разноски. Луцифер ООД, чрез пълномощника си, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби на "Лора - Х2" ЕООД и Общински съвет Търговище. Общински съвет Търговище, чрез пълномощика си, в писмени отговори оспорва касационната жалба на Луцифер ООД и счита касационната жалба на "Лора - Х2" ЕООД за основателна. Ответникът община Търговище не взема становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях в обжалваните части съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение 15/30.06.2022 г. на Общински съвет Търговище, с което по т. 1 на основание чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ се разрешава изработването на проект за: - изменение на ПУП ПУР в обхват на участък на бул. Трайко Китанчев между о.т. 181, 182-459, 460 (между бул. Александър Стамболийски и бул. Сюрен ), гр.Търговище, с който да се запазят осовите линии на бул. Трайко Китанчев между о.т. 181, 182-459, 460, като уличните регулационни граници да се променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между кръстовища с бул. Александър Стамболийски и бул. Сюрен , като в обхвата на новите граници на бул. Трайко Китанчев да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари; - изменение на ПУП ПЗ за УПИ ІІІ в кв. 5, кв. Запад-І, гр. Търговище, съгласно приложено предложение, с който да отпадне режимът на застрояването на сгради с идентификатори 73626.508.437.18, 73626.508.437.19, 73626.508.437.20 и 73626.508.437.21, законно изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната регулация, и се предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с идентификатор 73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира обратно в право на строеж, в същия размер от 125 кв. м. С т. 2 на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 124а, ал. 1 ЗУТ е одобрено задание по чл. 125 ЗУТ. С обжалваното съдебно решение актът на органа за местно самоуправление е отменен в частта, в която е разрешено изработването на исканото изменение на ПУП ПЗ в посочения обхват, а по отношение на изменението на ПУП ПУР оспорването е отхвърлено като неоснователно. Решението в частта, в която производството е прекратено по отношение на останалите конституирани като заинтересовани страни, извън "Лора - Х2" ЕООД и община Търговище, поправено в тази част с решение 154/02.11.2023 г., не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното решение на общински съвет Търговище е акт по чл. 135 ЗУТ, издаден от компетентен орган по чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, на който в най голям обем е предоставено законово правомощие да се произнася по въпроси за разрешаване изработването на проекти за ПУП. По отношение на даденото разрешение, касаещо проекта за изменение на ПУП ПЗ излага съображения за допуснато съществено нарушение на процедурните правила поради неспазване на изискването на чл. 124б, ал. 2 във вр. с чл. 135, ал. 7 ЗУТ, с което се засягат правата на оспорващия Луцифер ООД като заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и без да са изяснени всички факти и обстоятелства за правилното решаване на случая. По отношение на даденото разрешение, касаещо изготвянето на проект за изменение на ПУП ПР посочва, че то е надлежно обявено по реда на чл. 124б, ал. 2 ЗУТ, придружено е със задание по чл. 125, което притежава необходимото съдържание и е налице становище на главния архитект съгласно чл. 135, ал. 4 ЗУТ. Приема за доказано наличието на хипотезата по чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ и за неприложимо изискването за провеждане на обществено обсъждане по чл. 127, ал. 1 ЗУТ на този първи етап на процедурата, както и че изменението на ПУП ПР не противоречи на ОУП на гр. Търговище. По тези съображения съдът счита оспореното решение на общинския съвет в тази част за прието в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което отхвърля оспорването срещу него като неоснователно. Решението в обжалваните части е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения: Неоснователно е възражението на касаторите "Лора - Х2" ЕООД и общински съвет Търговище за постановяването му по недопустимо оспорване. Въпросът с допустимостта на подадената от Луцифер ООД жалба против административния акт е разрешен с влязло в сила определение 11009 от 01.12.2022 г. по адм. дело 10217/2022 г. на Върховния административен съд. С него е прието, че оспорващият разполага с активна процесуална легитимация да оспори решението на общинския съвет като заинтересовано лице в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, чийто интерес се извежда от разпоредбата на чл. 136, ал. 5 ЗУТ, поради което този въпрос не може да бъде преразглеждан в настоящото производство. Безспорно е установено по делото, че това дружество е собственик на ПИ с идентификатор 73626.508.426, който е включен в обхвата и представлява част от УПИ ІІІ, кв. 5 по плана на гр. Търговище, предмет на разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП ПУР И ПЗ. Доколко и по какъв начин имотът се засяга от оспорения акт е въпрос по съществото на спора, а не касае допустимостта на оспорването. Изводът на съда за издаване на оспореното решение от компетентен орган е незаконосъобразен. Неправилно е приета приложимост на разпоредбите на чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 ЗУТ, които визират разрешение за изработване на проект за ПУП и одобряване на заданието по чл. 125 ЗУТ. Цитираните норми се отнасят и определят компетентността на органа при разрешаване изработването на първоначален проект на ПУП, т. е. за територии и имоти, в които все още няма такъв, но са неприложими досежно разрешаването на проект за изменение на действащ план, какъвто е настоящият случай. Видно от данните по делото административното производство започва по докладна записка на главния архитект на община Търговище, с която е направено предложение да се допусне изработването на проект за изменение на действащия план за улична регулация и на плана за застрояване в обхвата на разработката съгласно приложената скица. Установено е, че по отношение на улицата в посочените осови точки и УПИ III, кв. 5, предмет на искането, е налице одобрен ПУП от 2013 г., т. е. не се касае за процедура по чл. 124а ЗУТ, на която разпоредба се позовава в решението си общински съвет Търговище, за изработване на проект за първоначален план, а за допускане за изработване на проект за изменение на действащия ПУП по чл. 135 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, посочена също като правно основание в оспорения акт, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове, както и техни изменения за територията на общината или за части от нея. В случая с решението на колективния орган не се създава, нито се одобрява ПУП или негово изменение. Процедурата по чл. 135 ЗУТ предхожда тази по одобряване на проекта за изменение на плана. Компетентен да се произнесе в този случай според специалната разпоредба чл. 135, ал. 1, пр. 1 ЗУТ е органът, посочен изрично в нея, който е кметът на съответната община по местонахождението на имотите, независимо от техния обхват. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 124а ЗУТ. Характерът на акта не се определя от правните основания, посочени в него, а от съдържанието на волеизявлението, което в случая представлява разрешение за изработване на проект за изменение на съществуващ ПУП. Друг извод не следва и по силата на препращането от чл. 136, ал. 1 ЗУТ към условията и реда на раздел III от глава седма на закона - в него попадат действията по изработването на проект на изменение на плана и всички последващи до влизането в сила на крайния, одобряващ устройственото предложение административен акт. Разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП се дава в предварителната процедура, предхождаща фазата по одобряването му, като неговата изрична уредба е в чл. 135 ЗУТ. Общинският съвет разполага с правомощие да се произнесе, независимо от териториалния обхват на разработката, единствено при одобряване на ПУП за паркове и градини съгласно чл. 62, ал. 9 ЗУТ и на такъв по чл. 21, ал. 7 във вр. с ал. 1 от Закона за общинската собственост, свързан със задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, но не и в хипотезата на разрешаване изработването на проект за изменение на действащ план. В конкретния случай е направено искане от главния архитект на община Търговище по чл. 135, ал. 1 с представена скица - предложение по ал. 2 на разпоредбата, за изменение на действащия ПУП - ПУР и ПЗ. Издаденото разрешение е по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ, който подлежи на съдебен контрол по жалба на заинтересованите лица с правен интерес, изведен от разпоредбата на чл. 135, ал. 6 ЗУТ. В тази насока са и дадените указания за определяне характера на акта в отменителното определение по адм. дело 10217/2022 г. на Върховния административен съд. Макар в мотивите си съдът да приема, че се касае именно за разрешение по чл. 135 ЗУТ, недопустимо смесва двете процедури и позовавайки се на чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, достига до неправилен извод за издаване на оспореното решение от компетентен орган. Компетентността е нормативно призната правоспособност и същевременно задължение на даден орган да се произнася по определени въпроси, като ги решава с властническо волеизявление, обективирано в административен акт. Нищожен е този акт, който е издаден при липса на компетентност без значение от вида й - материална, териториална, лична или времева, като по този въпрос съдебната практика е непротиворечива. В този смисъл са и мотивите на ТР 12/09.12.2021 г. по тълк. дело 9/2019 г. на ОСС на Върховния административен съд, според които административният орган може да издава валидни административни актове само в кръга на материята, която му е предоставена като правомощие, тъй като компетентността е нормативно определена. Несъобразяването с материалната компетентност при издаването на административен акт винаги има за последица неговата недействителност в най-тежката й форма - нищожност. Предвид изложеното оспореното решение като акт по чл. 135 ЗУТ е следвало да бъде постановено от кмета на община Търговище вместо от общинския съвет, което налага обявяването му за нищожно поради липса на материална компетентност на административния орган. С оглед това не следва да се обсъждат доводите на страните, касаещи спазването на административнопроизводствените правила и неговата законосъобразност. Като достига до извод за валидност на административния акт, съдът постановява решението си в обжалваните отменителна и отхвърлителна части в нарушение на материалния закон. Същото е неправилно, поради което следва да се отмени в тези части, както и относно присъдените разноски, като се постанови друго, с което да се обяви за нищожно решение 15 на Общински съвет Търговище по протокол 39/30.06.2022 г. На основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да се изпрати на компетентния орган - кмета на община Търговище за произнасяне по направеното от главния архитект искане по реда на чл. 135 ЗУТ. При този изход на спора, който като краен резултат е благоприятен за първия касатор и предвид своевременно заявеното от него искане, община Търговище следва да бъде осъдена да заплати на Луцифер ООД направените по делото разноски в общ размер на 4 280 лева, от които 420 лева - внесени държавни такси за първоинстанционното и касационно производства, 1 000 лева - депозит за вещо лице, 360 лева - адвокатско възнаграждение за производството по ч. адм. дело 10217/2022 г. на ВАС и 2 500 - адвокатски възнаграждения за двете инстанции (по 1250 лева за всяка от тях), които са редуцирани във връзка с направеното възражение за тяхната прекомерност при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото до минималния размер, предвиден за този вид дела съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,