Решение № 1496 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 558/2010 г.

Решение № 1496 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 558/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Стефан Димитров Чолаков от гр. Враца, в качеството му на кандидат за кмет на община Враца, против Решение № 33/15.12.2009 г., постановено от Административен съд - Враца, IV-ти състав, по адм. д. № 580/2009 г. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 104, ал. 3 от Закона за местните избори /ЗМИ/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 104, ал. 1 от ЗМИ, административният съд е потвърдил Решение от 15.11.2009 г. на Общинска избирателна комисия - Враца, с което за кмет на община Враца е обявен за избран Костадин Никифоров Шахов - на първи тур. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба от Стефан Димитров Чолаков от гр. Враца, регистриран като кандидат кмет на община Враца в проведените частични местни избори за кмет на община Враца с искане да се касират проведените избори. Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до твърдения за допуснати нарушения по време на предизборната кампания, изразяващи се в извършена предизборна агитация от длъжностни лица-държавни служители, в това число и министри, в полза на избрания кандидат за кмет Костадин Шахов. Съгласно протокола на ОИК - Враца от 15.11.2009 г. в проведения избор са регистрирани шест кандидатски листи за кмет на община Враца. От протокола на ОИК се установява, че броят на гласувалите избиратели според броя на намерените в избирателните пликове бюлетини за кмет на общината/действителни и недействителни /е 17 690,от тях 301 е броят на недействителните бюлетини, а броят на действителните бюлетини е 17 389. Разпределението на действителните гласове между кандидатите за кметове е както следва: Альоша Бориславов Игнатов от ПП"РЗС" - 727, Цветелина Върбанова Дамяновска от ПП "БСП" - 4019, Стефан Димитров Чолаков от ПП "Българска национално-радикална партия"-493, Хараламби Марков Ефремов от ПП "БНД"- 620, Костадин Никифоров Шахов от ПП "ГЕРБ" - 10325 и за Кирил Александров Илиев - независим, издигнат от Инициативен комитет - 1205 гласа. На база на разпределението на действителните гласове за съответните кандидати, ОИК е определила изборния резултат и го е вписала в протокола. На основание чл. 101 и чл. 102, ал. 4 от ЗМИ, с решение на ОИК - Враца от 15.11.2009 г. е обявен за избран за кмет на община Враца Костадин Никифоров Шахов, издигнат от ПП "ГЕРБ", получил повече от половината действителни гласове, а именно: 10 325 действителни гласа. След подробно описание на представените доказателства и възприета въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е направил следните правни изводи: В производството по чл. 104, ал. 1 от ЗМИ, съдът следва да провери дали са налице твърдяните в жалбата нарушения и ако са налице, следва да прецени как същите са се отразили на изборния резултат. Съгласно чл. 104, ал. 4 от ЗМИ, с решението си съдът може да потвърди решението на ОИК за определяне на изборния резултат или за обяви избора за недействителен. Основание за обявяване на изборния резултат за недействителен са не всички нарушения, допуснати и установени по време на избирателния процес, а само съществени такива. Под съществени нарушения следва да се разбират онези, които пряко са се отразили на волята на избирателите и са опорочили същия, т. е. такива, които, ако не бяха допуснати, биха довели до друг изборен резултат. Основното оплакване на жалбоподателя, развито в жалбата му е извършена според него недопустима агитация от страна на министри, зам. министри и длъжностни лица - държавни служители по време на предизборната кампания, съставляващи нарушение по смисъла на чл. 50, ал. 5 от ЗМИ. Съдът намира този довод за недоказан и неоснователен. С разпореждане от 20.11.2009 г. съдът е дал указания на жалбоподателя да организира защитата си, с оглед доказване на твърденията в жалбата. За установяване на твърденията си жалбоподателят представи в оригинал и заверени от него копия на вестници. Същите не са писмени доказателства по смисъла на чл. 178, 179 и 180 от ГПК и следователно нямат обвързваща за съда доказателствена сила. Те са печатни материали по смисъла на чл. 187 от ГПК, приложим съобразно препращащата норма на чл. 144 от АПК. Печатните материали/в случая вестници/могат да бъдат доказателство за съществуването на публикациите, но не и за тяхната достоверност, с оглед на което съдът не може да ги цени като годно доказателствено средство и не намира за необходимо да обсъжда информацията, съдържаща се в тези печатни материали. Жалбоподателят не представи други доказателства, с които да установи истинността на твърденията си в жалбата, поради което съдът приема същите за недоказани. Доколкото по делото се съдържат доказателства за подадени жалби до ОИК-Враца във връзка с констатирани нарушения от страна на различни политически сили/посочени подробно в настоящото решение/, съдът намира, че нарушенията, посочени в тези жалби, включително и за предизборна агитация, изразяващи се в раздаването на агитационни материали в ТП на "Български пощи" ЕАД от страна на държавни органи и в полза на кандидата на ПП "БСП" са от такъв характер, че не са дали отражение на изборния процес и не са опорочили вота на избирателите. Съдът приема, че от показанията на разпитания по делото свидетел Маждраков се установява, че жалбоподателят е внесъл писмено оплакване във връзка с унищожаването на негови агитационни материали в нарушение на разпоредбата на чл. 65, ал. 3 от ЗМИ. Според свидетеля самото оплакване било общо формулирано, не е било насочено нито спрямо определено физическо лице, нито към определен предизборен щаб, за да има срещу кого да реагира ОИК, поради която причина ОИК - Враца е препратила писмото до и. д. кмет на община Враца и до РУ на МВР. Съдът е приел, че допуснатите нарушения по време на изборния процес, за които е била сезирана ОИК с жалби са незначителни и не са от такъв характер, че да променят вота на избирателите. Жалбоподателят не е доказал и не са установени такива нарушения на изборния процес, които да се отразят на изборния резултат. Представените по делото 107 броя протоколи на СИК, протокол на ОИК-Враца и решения на ОИК не са оспорени от жалбоподателя в съдебното заседание, проведено на 01.12.2009 г. по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и същите като официални писмени документи имат обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства. Същите са съставени по надлежния ред, подписани са без възражения и особени мнения от всички членове на съответните СИК и от ОИК и отразяват действителния вот на избирателите на проведения частичен местен избор за кмет на община Враца, проведен на 15.11.2009 г. ОИК, съставила и подписала протокола от 15.11.2009 г. и решението, с което е обявен за избран за кмет на община Враца Костадин Никифоров Шахов, е заседавала и постановила актовете си в законен състав, утвърден от ЦИКМИ. В касационната жалба се правят доводи, които могат да се квалифицират като доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание касаторът заявява следното: Дошъл съм да защитя пред Вас българския закон, защото е нарушен чл. 50, ал. 5 от изборния закон. Ето показвам Ви призовка, изпратена ми от Вашия съд и считам, че на същия документ, поставен по електронен път, трябва да се напише "Вярно с оригинала". По този повод представям и статиите във вестниците, отпечатани на електронен и хартиен носител, "Замразиха царските имоти", представям го, така трябва да се напише "Вярно с оригинала". Представям и една друга отпечатка от вестник "Конституционният съд отново ще решава царските имоти" за сравнение и анализиране. Врачанският административен съдия не разбира какво е това документ. В съдебното заседание пред първата инстанция съм представил вестници, които съдията е приел за веществено доказателство. Адвокатът изказа мнение, че същите не са веществено доказателство и не трябва да се приемат от съда. Поисках всеки един от министрите, който е агитирал за кандидат кмета на Враца да бъде призован. Кое е веществено доказателство, след като ми се отказва да бъдат призовани осем министри и те да обяснят, дали цитираните от вестниците техни думи са верни. За всеки едни министър съм представил, какво е казал. Вие го имате пред Вас, но аз говоря за хората, които са зад мен, за да знаят каква борба водя за защитаване на националните интереси. Врачанският съд не призова министрите и не изпълни това, което искам - да потвърдят това, което са казали. В рубриките открито се казваше, че те подкрепят кандидата на партия "Герб". Министърът на МВР посети Враца и подари една пиеса, във връзка със закриването на тази кампания, която струваше пари и е агитация на държавен служител. В същото време министър Дянков организира една среща и една вечеря, която също е струвала пари. В решението на съдията не е написано това. Ролята на прокурора, той също си мълчи. Написал съм една книга "Убийството на Кирил Московски от ДС Враца - София", която Ви представям, където съм посочил извършените престъпления. В съдебно заседание е следвало да изкажат много мисли, относно това убийство. Ето защо възразявам и срещу прокурора, тъй като той не разбира закона. В чл. 50, ал. 5 ЗМИ е казано, че държавните служители нямат право да агитират. Твърде е възможно и във Враца, самият кмет да е заплащал на хората, за да гласуват за него. Поместиха се различни изборни резултати в различни врачански вестници, че аз имам 622 избирателни гласа и накрая се оказа, че аз имам 493 гласа. Това означава, че има съмнения за нагласяване на изборния резултат. Написал съм в писмената защита, че моя дядо прокурорът е отишъл да защити българския закон, като отишъл на уреченото место, където правителствената шайка не е давала право на селяните да влезнат в избирателната секция, за да гласуват. Моят дядо окръжния прокурор е отстранен от министъра на правосъдието, който е наредил жандармерия да залови прокурора. Отговорът на моя дядо е "Аз изпълних с чест защитата на българския закон". Това ще отговора и аз: "Аз изпълних с чест защитата на българския закон". Във Вас е сега, дали ще отмените решението и върнете делото на първата инстанция, за да се спазят законите на Република България. Излага съображения и в писмена защита. Ответната страна: ОИК - Враца, с писмено становище, изразено с Протокол № 71/25.01.2010 г. оспорва подадената касационна жалба като неоснователна и счита решението на административния съд за правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна: Константин Никифоров Шахов, чрез пълномощника си-адв. Иванова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Изразява становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок по чл. 104, ал. 3, поради което е допустима, но е неоснователна. Наведените в жалбата процесуални оплаквания не са налице. Правилно и законосъобразно Административния съд гр. Враца е приел, че доводът в жалбата, поддържан и в касационната жалба за нарушения на чл. 50, ал. 5 от ЗМИ, е неоснователен и недоказан. Представените копия от вестници и списания не са писмени доказателства по смисъла на чл. 178, 179 и 180 от ГПК. Те не доказват достоверността на информация, която се съдържа в тях, поради което правилно съдът не е обсъдил съдържащата се в тях информация, поради което твърденията в жалбата за непозволена предизборна агитация на министри на 13.11.2009 и на 12.11.2009 г. по чл. 50, ал. 5 от ЗМИ, които да повлияят пряко на изборния резултат, са недоказани. От доказателствата по делото е видно, че допуснатите нарушения, разгледани от ОИК и подробно коментирани от съда в решението му са незначителни и не са повлияли на изборния резултат, поради което решението на съда, с което се потвърждава решението на ОИК - Враца от 15.11.2009 г. е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът подробно е отговорил на доводите на страните, преценявал е всички представени по делото доказателства в тяхната съвкупност, не е допуснал процесуални нарушения и направените от него изводи са в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че представените оригинали и копия от публикации в пресата не са писмени доказателства по смисъла на чл. 178, чл. 179 и чл. 180 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Печатните материали по чл. 187 от АПК могат да бъдат доказателство за съществуването на публикациите, но не и за достоверността на тяхното съдържание, както правилно е приел съда. Информацията, съдържаща се в тях не е доказателство по делото, поради което правилно не е обсъждана от съда. Съдът не е допуснал процесуално нарушение, като не е уважил искания за доказателства, които са общи и неконкретизирани. Видно от протокола от съд. заседание на 01.12.2009 г., жалбоподателят е направил искане за призоваване като свидетели на 8 броя министри и двама зам. министри, които според твърденията на жалбоподателя били идвали да правят агитация във връзка с избора на г-н Шахов за кмет на Враца, без да посочва трите имена и адресите на лицата, които иска да бъдат допуснати като свидетели. Твърдяното от жалбоподателя нарушение по чл. 50, ал. 5 от ЗМИ не е доказано. Съдът е обсъдил всички подадени жалби до ОИК за допуснати нарушения в изборния ден и решенията по тях и обосновано е приел, че същите установяват нарушения, които не са съществени и не могат да се отразят на изборния резултат. Допуснал е по искане на жалбоподателя Чолаков разпит на свидетеля Маргарит Марков Маждраков и е обсъдил неговите свидетелски показания в мотивите на решението си. В настоящото производство касаторът представи копие от подаден сигнал от Стефан Димитров Чолаков до ОИК - Враца вх. № 490/29.10.2009 г., което съдържа твърдение, че някои негови плакати били свалени и на тяхно място се поставят плакатите на Цветелина Дамяновска от БСП, но в него не се посочват конкретни лица -извършители и това писмено доказателство съответства на показанията на разпитания по делото свидетел, а не ги опровергава. Твърдяното нарушение би могло да се квалифицира като такова по чл. 65, ал. 3 от ЗМИ, но нито е конкретизирано, нито е доказано. В производството по чл. 104 от ЗМИ установените нарушения на закона при провеждането на изборите са от съществено значение за изборния резултат само ако той би бил различен, ако те не са били допуснати. Нарушения на закона, които не се отразяват на изборния резултат могат да доведат до съответната административнонаказателна или наказателна отговорност, при инкриминирана такава, на извършилите ги лица, но не могат да доведат до касиране на проведените избори. Установените от доказателствата нарушения не са съществени и не биха могли да доведат до промяна в изборния резултат, като се има пред вид и наличието на значителна разлика в подадените гласове за жалбоподателя и обявения за избран за кмет на община Враца Костадин Никифоров Шахов - разликата между 493 гласа за жалбоподателя и 10325 гласа за обявения за избран кмет. Значителна част от твърденията на жалбоподателя, от доводите, изложени в писмените му защити, както и отразените в пресата събития, не са относими към правния спор, не касаят решението на съда, нито провеждането на изборите, а се отнасят до факти и обстоятелства, настъпили в период, значително отдалечен във времето и нямащи връзка с проведените местни избори за кмет на община Враца. В оспореното решение административният съд е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 104, ал. 3 от ЗМИ, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,