Решение № 303 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2008 г.

Решение № 303 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9297/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Самир Шабан Мехмед от гр. Хасково против Решение № 507 от 9.05.2008 г., постановено по адм. д. № 208/2008 г. по описа на Административен съд - София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което оспорения административен акт бъде отменен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА), гр. София чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалба срещу заповед № 1603/12.12.2007 г. на изпълнителния директор на ИААА, с която служебното правоотношение на Самир Шабан Мехмед било прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е работил на длъжност "младши инспектор" в регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. Хасково. С представените формуляри за проведеното атестиране се установило, че периода на атестация и процедурата са спазени, като бил изготвен работен план и проведени междинна и заключителна срещи. С представения формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността се установило, че държавният служител е получил най-ниската оценка 5 - "Неприемливо изпълнение" - оценяваният системно изпълнява работата под нивото на изискванията за длъжността. Служителят е подал възражение до контролиращия ръководител по реда и в сроковете по чл. 28 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА). Последният на 29.11.2007 г. е потвърдил извършената оценка. Оценяващ ръководител бил директорът на регионалната дирекция, а контролиращ - главния секретар на ИААА. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че атестирането е извършено от компетентен орган, спазени са разпоредбите на НУРАСДА. Направено е заключението, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в предписаната от закона форма и в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. и НУРАСДА. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Видно от представената длъжностна характеристика за длъжността "младши инспектор" в регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. Хасково, е че в раздел подчиненост (място на длъжността в организацията), е отбелязано пряко подчинение на длъжността "младши инспектор" на главния инспектор в регионалната дирекция, който от своя страна е пряко подчинен на директора на регионалната дирекция. По делото е установено, че последният е бил оценяващ ръководител на касатора. От изложеното следва, че атестирането е извършено в нарушение на чл. 4, ал. 1 от НУРАСДА, съобразно който оценяващ е ръководителят, на когото съответният служител е непосредствено подчинен. Както бе посочено по-горе държавния служител е бил пряко подчинен на главния инспектор, който е следвало да извърши атестацията, а контролиращ ръководител съответно е следвало да бъде директорът на регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. Хасково. Следователно атестацията не е извършена от компетентните за това органи, поради което е налице нарушение на императивните норми на чл. 4, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от НУРАСДА, което води и до незаконосъобразност на оспорената заповед. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че атестацията е извършена от компетентния орган е в противоречие със събраните по делото доказателства и е необоснован, а решението е постановено в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено. Оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Разноски на касатора не следва да се присъждат, тъй като видно от приложените договори за правна защита и съдействие, е че адвокатското възнаграждение е договорено, но липсва отбелязване, че същото е заплатено, като не са представени други доказателства, установяващи заплащането му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение