Решение № 9 от 27.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1153/2011 г.

Решение № 9 от 27.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1153/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 307, ал. 2 от ГПК. Образувано е по молба, подадена от Й. Г. К. и М. Г. Т., и двамата от [населено място] за отмяна на влязлото в законна сила решение № 92/13.07.2007 г. на Районен съд [населено място], постановено по гр. д. № 73/2007 г. по описа на същия съд, с което се отхвърля предявеният от Й. Г. К. и М. Г. Т. против К. В. Б./починал в процеса на производството по делото и заместен от законните си наследници В. А. Б., В. К. В. и К. К. В./ за предаване на владението върху около двадесет кв. м от имот пл. № 1106 от кв. 101 по плана на [населено място], с правно основание чл. 108 от ЗС като неоснователен и недоказан, като е прекратено производството по делото в частта относно предявения иск от горепосочените ищци за определяне на граници на основание чл. 109 а от ЗС, поради недопустимост, което е оставено в сила с решение № 2/28.01.2008 г. на Габровски окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 357/2007 г. по описа на същия съд. С решение № 849 от 19.11.2009 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение, постановено по гр. д. № 1436/2008 г. по описа на същия съд се оставя в сила решение № 2/28.01.2008 г. постановено по гр. д. № 357/2007 г. по описа на Габровски окръжен съд. С молбата се заявява, че са налице основанията, предвидени в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение в частта му относно предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС. В молбата се твърди, че са открити нови писмени доказателства-Решение № 8024 от 28.07.2011 г. на Общинска служба по земеделие [населено място] и скица № 103 от 29.02.2008 г., неразделна част от него. Според молителите тези писмени доказателства ги легитимират като собственици на процесния имот, тъй като основния мотив, с който е бил отхвърлен предявеният от тях иск с правно основание чл. 108 от ЗС, с постановеното влязло в законна сила решение, чиято отмяна се иска, е незавършена административната процедура, предвидена в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, за възстановяване правото на собственост върху процесния имот. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Подадената молба, разгледана по същество е неоснователна. Хипотезата, визирана в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в законна сила решение от заинтересованата страна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, както се твърди в настоящия случай, които са от съществено значение за делото и които не са могли да му бъдат известни при решаването или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Следователно, тези обстоятелства или писмени доказателства трябва да съществуват по време на разглеждане и решаване на делото, но да са били неизвестни на страната. Твърдяното като ново доказателство, на което се позовава молителят, за да обоснове наличието на предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, основание за отмяна на влязлото в законна сила решение, приложено към същата, е постановеното от Общинска служба по земеделие [населено място] № 8024 от 28.07.2011 г., с неразделна част от същото скица № 103/29.02.2008 г. на Община [населено място], с което се възстановява правото на собственост на наследници на Г. Й. К., в съществуващи/възстановими/стари реални граници върху описаните в същото имоти. Очевидно, това писмено доказателство е новосъздадено, след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и не може да съставлява такова по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Тази разпоредба на закона се отнася до непълнота на фактическия и доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в законна сила, като същата не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната и е свързана с възможността страната да се брани срещу такава неправилност на решението, която се дължи на невиновна/обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Законът не може да има предвид факти, които са настъпили или ще настъпят след влизане на решението в сила, поради което те не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязло в законна сила решение. Новосъздадените/нововъзникнали/факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересованата страна може да предяви нов иск. Ето защо, след като, както се посочва от молителя, с постановеното решение на ОСЗ Д., заедно с приложената скица, неразделена част от него, което го легитимира като собственик на процесния имот и което е постановено на 28.07.2011 г., след приключване висящността на процеса и влизане в законна сила на решението, чиято отмяна се иска, съставлява новосъздадено такова, установяващо нови факти, то чрез защита по исков ред, а не по реда на отмяната, последният може да защити правата си. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд