Решение № 13772 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1659/2013 г.

Решение № 13772 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1659/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Транс ДПБ" ЕООД, със седалище гр. Септември, чрез законния си представител Д. Бояджийски, срещу решение № 8/2.01.2013 г., постановено по адм. д. № 1874/2012 г., по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 131105617/6.02.2012 г. - издаден Борислав Чапразов - инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, ИРМ Ст. Загора, потвърден с решение № 462 от 2.05.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, в частта, с която на дружеството жалбоподател не е признато правото на данъчен кредит в размер на 614237,88 лв., ведно с лихви за забава в размер на 145466,01 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е обявил за нищожен РА, издаден в нарушение на чл. 111 от ДОПК. В писмена защита се доразвиват доводите за нищожност на издадения ревизионен акт, като се счита, че ЗВР са били издадени от некомпетентно лице Галина Недкова по смисъла на чл. 111 от ДОПК. По същество на спора моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата - директор Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП в писмено възражение излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред АС е бил РА № 131105617/6.02.2012 г. - издаден Борислав Чапразов - инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, ИРМ Ст. Загора, потвърден с решение № 462 от 2.05.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, в частта, с която на "Транс ДПБ" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит в размер на 614237,88 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 145466,01 лв. За да постанови обжалваното решение на пръво място АС е приел, че обжалваният РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в ДОПК. По същество на спора от фактическа страна съдът е приел, че основна дейност на дружеството през ревизирания период е посредническа дейност в търговия с горива. Установено е още, че до м. 03. 2010 г. едноличен собственик на капитала и представляващ дружеството е Васка Рачева, съпруга на Марин Рачев. Последният от своя страна е собственик и представляващ на. ЕТ "Марин Рачев - Менсъл", "Български еко храни" ООД и "Раян газ" ЕООД, всички фирми доставчици на "Транс ДПБ" ЕООД, със старо наименование "Марица газ" ЕООД. За ревизираните периоди м. 12/2009 г., м. 01 и м. 02/2010 г. дружеството е упражнило правото си на данъчен кредит по фактури издадени от ЕТ "Марин Рачев - Менсъл" с предмет на доставките гориво. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че към фактурите има издадени 12 броя кредитни известия /КИ/, описани в ревизионния акт, по които отразеният ДДС е в размер, съответстващ на този отразен във фактурите, като "Транс ДПБ" ЕООД не е отразило издадените му КИ в дневника си за покупки и СД. При извършена в хода на ревизията насрещна проверка на доставчика ЕТ "Марин Рачев - Менсъл" се установява, че издадените фактури към "Транс ДПБ" ЕООД, със старо наименование "Марица газ" ЕООД и издадените към тях КИ са отразени от ЕТ "Марин Рачев - Менсъл" в дневника за продажби и СД, през периода на тяхното издаване. Като причина за издаването на КИ, според обясненията на проверяваното лице е факта, че по фактурите, към които те са издадени, липсва доставка на гориво, няма плащане и няма транспорт осъществен към тях. Така от извършената насрещна проверка се констатира, че не са налице документи удостоверяващи реално извършване на фактурираните доставки. Относно данъчен период м. 03/2010 г. по фактура № 28/2.03.2010 г., издадена от "Български еко храни" ООД с предмет на доставката гориво са установени идентични фактически констатации. От "Транс ДПБ" ЕООД са представени документи и писмени обяснения, в които се заявява, че по фактурите и издадените към тях кредитни известия не е имало реално получаване на гориво и плащане, като кредитните известия са описани в други отчетни периоди, тъй като тогава са получени. Няма извършен транспорт, тъй като сделките не са били извършени. При така установеното съдът е приел, че фактурите, издадени от ЕТ "Марин Рачев - Менсъл" и "Български еко храни" ООД не документират реално извършени стопански операции, респективно не възниква задължение за регистрираното лице - доставчик да начисли данък. След като липсва осъществена облагаема доставка, то данъкът по фактурите е начислен в нарушение на императивните законови норми /неправомерно/ и по същите не е налице и формиран данъчен кредит, поради което законосъобразно на основание е отказано право на данъчен кредит. Този извод на съда не е променен и от приетото по делото писмо от доставчика ЕТ "Марин Рачев - Менсъл", съгласно което на 31.03.2010 г. била извършена кражба на документи, включително процесните фактури и издадените към тях кредитни известия. По повод на кражбата е приета по делото служебна бележка от 31.03.2010 г. на РУ на МВР Септември за образувано досъдебно производство № 164/2010 г. На основание чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, за късното начисляване на КИ, съдът е приел, че законосъобразно е начислена лихва за забава. Решението е правилно. На първо място е неоснователен довода за нищожност на процесния РА, като издаден от некомпетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 111 от ДОПК. Вероятно касаторът е имал предвид разпоредбата на чл. 112 от ДОПК, тъй като текстът на чл. 111 от ДОПК не съответства на изложените от него доводи за некомпетентност на лицето,възложило извършването на данъчната ревизия. Видно от доказателствата по делото ревизията е започнала с издаването на заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 1103623/18.07.2011 г. издадена от Галена Иванова Недкова - началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Пловдив. Със ЗВР № 1105617/26.10.2011 г. и ЗВР № 1104461/1.09.2011 г., издадени от Николай Жеков Колев - началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. Пловдив срокът за извършване на ревизията е бил удължен. В законоустановения срок е съставен ревизионен доклад № 1105617/12.12.2011 г. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите. Съгласно т. 6 на Заповед № РД-09-1/4.01.2010 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗНАП от директора на ТД на НАП гр. Пловдив, ведно с придружаващите ги приложение № 1 и № 2, упълномощени да издават ЗВР са началниците на сектор "ревизии" с изнесено работно място в офисите на ТД на НАП- Пловдив, намиращи се в гр. Смолян, Хасково, Стара Загора, Пазарджик и Кърджали. Галена Иванова Недкова е началник сектор "Ревизиии", офис Стара Загора. От представените доказателства приети в съдебно заседание от 29.11.2012 г. се установява компетентността на лицето Николай Жеков Колев, поради което е неоснователен довода на касатора в тази насока. Във връзка с новата структура на НАП в сила от 1.01.2010 г., структурирането на териториалните дирекции е в пет такива, една от които е ТД на НАП Пловдив, включваща териториалния обхват и дейността и на ТД на НАП Стара Загора, последната трансформирана в "офис" Стара Загора при ТД на НАП Пловдив". По силата на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция, която разпоредба, видно от цитираната Заповед 4.01.2010 г. е спазена, поради което и Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1105617/15.12.2011 г. на началник сектор "Ревизии" Дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. Пловдив е издадена от компетентен орган, респективно и лицето издало РА. По същество на спора не се излагат конкретни доводи. Основният довод за необоснованост на решението на съда е неправилния извод, че е следвало да се анулират процесните фактури, а не да се издава КИ, и че при ненавременно получаване на КИ липсва възможност за тяхното осчетоводяване в срока на издаването им. Настоящият състав намира доводите за неоснователни. Както е приел АС по процесните фактури не са осъществени доставки, не е налице данъчно събитие за издаването им, поради което данъкът е начислен без основание. Правилно съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата, като известието според ал. 2 се издава задължително не по-късно от пет дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1. При анализа на посочената разпоредба правилно съдът е приел, че при издадени фактури при първоначална липса на данъчно събитие по тях, какъвто е настоящият случай, не могат да се издадат данъчни кредитни известия, а следва фактурите да бъдат анулирани по чл. 116, ал. 1, изр. второ от ЗДДС, съгласно който погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават нови, ако е налице основание за това. След като е налице първоначална липса на данъчно събитие, не е приложима разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС и кредитното известие е издадено без основание, поради което правилно съдът е приел, че данъкът е начислен без основание и законосъобразно е отказано право на данъчен кредит. Установява се безспорно, че КИ към процесните фактури не са включени в дневниците за покупки и справките-декларации за съответния период на жалбоподателя, но са включени от доставчиците заедно с фактурите към тях в дневниците за покупки и справките декларации за съответния период, поради което е налице ощетяване на бюджета с размера на ползвания от жалбоподателя данъчен кредит по тези фактури. Неоснователен е довода на касатора в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу определените лихви на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ, във връзка с чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, общо в размер на 24245,50 лв. през м. 09 м. 10, м. 11, м. 12/2009 г., м. 01 и м. 02/2010 г. относно КИ, които са били включени от лицето в дневниците за покупки, но в последващ данъчен период. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, поради което са неоснователни доводите на касатора, че след като липсва главница за м. 11.2009 г. не следва да се дължат лихви. Размера на дължимата лихва е определен за времето от 15-то число на месеца, през който съответното КИ е следвало да се отрази в дневника за покупките на "Транс ДПБ" ЕООД, до 15-то число на месеца, следващ месеца през който КИ е отразено от жалбоподателя в регистъра по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по жалбата - директор Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, предл. 3 от ДОПК такова е присъдено за цялото производство от АС. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК