Решение № 4216 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10677/2013 г.

Решение № 4216 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10677/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Диана Георгиева против решение № 1086 от 13.06.2013 г. по адм. д. № 881/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено уведомително писмо изх. № 02 - 010-6500/11124 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- Разплащателна агенция, както и е осъден ДФЗ - РА да заплати на Найле Халилова Арнаудова 160 лв. разноски по делото. С жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като твърди, че с оспорения акт са изложени основания, а в таблици са описани недопустими за подпомагане площи, както и са отразени правни основания за отказа за подпомагане и налагане на санкции - чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП. Твърди, че съдът не е съобразил доказателствата по административната преписка, както и че по заключението на СТЕ се установява съответствие на приетите от административния орган за наддекларирани площи, както и правилно изчисление на процентното съотношение между установени и наддекларирани площи. Излага, че не е било задължително извършването на теренни проверки съгласно изискването за 5% от подадените заявления по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, както и че чл. 28, ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. не въвежда задължително изискване за провеждане на такива проверки. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди уведомителното писмо като законосъобразно. Ответникът - Найле Халилова Арнаудова от с. Абланица, община Хаджидимово, чрез пълномощника си адв. Милуш Бараков с писмено възражение и писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Излага, че е основателно оплакването на касатора срещу възприетото от съда наличие на съществени процесуални нарушения при издаването на уведомителното писмо от ДФЗ до Найле Арнаудова. Излага, че макар Найле Арнаудова да не е била уведомена за проверката, която ДФЗ бил направил преди да издаде уведомително писмо до нея, то това не е нарушение на чл. 9, ал. 2, чл. 34 и 35 от АПК, защото дори да беше уведомена за това, ДФЗ, чрез своя изпълнителен директор, би се стигнало до същото решение. Излага, че ДФЗ е използвал информация от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), която към 2011 г. отразявала към м. август актуално състояние на блоковете на земеделските стопанства, съдържайки и утвърдения от министъра на земеделието и храните слой "Площи в добро земеделско състояние". Излага, че потвърждение за правилността на уведомителното писмо е съдържанието на техническата експертиза. Смята, че нарушението на съдопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта в смисъл, че ако не беше допуснато би могло да се стигне до други факти и други правни изводи. Излага също, че неправилно съдът е приел, че проверките на място са задължителни, предвид на това, че съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат до 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, както и такава задължителност не следва и от приложимата разпоредба на чл. 28, ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. Смята за неправилен извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви в уведомителното писмо, предвид на това, че разплащателната агенция на базата на СИЗП и утвърдения от МЗХ слой "Площи в добро земеделско състояние" е констатирала декларирани по-големи от реално използваните от кандидата площи, като в уведомителното писмо са посочени описателно, макар и на кратко съображенията за това. Предлага да се отмени обжалваното решение като неправилно. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 1086 от 13.06.2013 г. по адм. д. № 881/2012 г. на Административен съд - Благоевград, по жалба на Найле Халилова Арнаудова е отменено уведомително писмо изх. № 02 - 010-6500/11124 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- Разплащателна агенция, както и е осъден ДФЗ - РА да заплати на Найле Халилова Арнаудова 160 лв. разноски по делото. Съдът е приел, че при издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като административния орган не е представил доказателства за уведомяването на жалбоподателя по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за започването на административното производство, с което на Найле Арнаудова не е осигурена възможност по чл. 34 от АПК да участва в това производство, а уведомителното писмо е издадено, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая по реда на чл. 35 от АПК. Приел е, че административния орган не е установил наличието на фактически обстоятелства за доказано наличие на площи под допустимия размер по чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП, нито площи които заявителя не стопанисва. Съдът е приел, че по отказа за подпомагане административния орган не е спазил процедурите за установяване на наддекларирани площи чрез извършване на проверки на място в съответствие с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. От фактическа страна се установява, че Найле Халилова Арнаудова по общо заявление за единно плащане на площ УИН 01/240611/72241 от 4.05.2010 г. е поискала подпомагане за 9 бр. парцели с обща площ - 2,23 ха, от които: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - 2,23 ха и по мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" /НР1/ - 2,23 ха., като исканата сума за подпомагане по схема HP 1 - 566,99 лв.; а по схема СЕПП - 466,56 лв. С уведомително писмо изх. № 02 - 010-6500/11124 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, е уведомен земеделският стопанин, че се отказва финансово подпомагане, поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на описани в таблица площи, като по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) от заявените 2,23 ха е установена допустима площ 1,39 ха и недопустима 0,84 ха, както и по мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" /НР1/ от заявени 2,23 ха е установена допустима площ 1,39 ха и недопустима 0,84 ха. Също така е установен процент на наддекларирането 60,43%, поради което е отказано исканото подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период по СЕПП съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. в размер на 188, 17 лв. и по НР1 съгласно чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. -213,57 лв. В производството пред административния съд за изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел СТЕ, в която подробно са отразени заявените за финансово подпомагане площи от земеделския производител по отделните схеми и мерки, и по която е установено съответствие по отношение на констатираните от административния орган наддекларирани площи за отделните БЗС. Със заключението е констатирано, че по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) от заявените 2,23 ха е установена допустима площ 1,39 ха и недопустима 0,84 ха, както и по мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" /НР1/ от заявени 2,23 ха е установена допустима площ 1,39 ха и недопустима 0,84 ха. Също така е установен процент на наддекларирането 60,43%. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт. Съдът не е съобразил, че в оспореното уведомително писмо са отразени в таблици декларираните площи БЗС; установена площ на БЗС /ха/ и в крайна колона е отразена недопустима площ /ха/, съответно за всяка от схемите СЕПП и мярката НР1. По заявените от земеделския стопанин площи за подпомагане са установени допустими за подпомагане 0,84 ха по СЕПП и по НР1 - 0,84 ха, както и е установено процентното съотношение между установени и наддекларирани площи. Съдът не е съобразил, че отразените в уведомителното писмо наддекларирани площи съответстват на установените от СТЕ, както и че са посочени от административния орган фактически и правни основания по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗПЗП кандидатът стопанисва площи с размери по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП, относно СЕПП. Също така по мярка НР1 административният орган е отразил като фактически и правни основания за отказа - чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. - кандидатът е завил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. Неправилен е изводът на съда, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС в отделна колона от таблиците ( съответно по СЕПП и НР1), а като правни основания за отказа са посочени съответно чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП ( колона 5) - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а в колона 7 е посочена обща недопустима площ отказана за подпомагане, въз основа на намаленията по чл. 37 от ЗПЗП, респ. по мярка НР1 - чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. - кандидатът е завил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. От допуснатата и приета СТЕ се установява, че за всеки парцел БЗС от посочените в таблиците от административния орган за отказ за подпомагане, е извършено съпоставяне между заявена и допустима за подпомагане площ в съответствие с допустимия слой по актуална ортофотокарта, като е отразено точно разликата в допустимата и недопустима площ, както и са приложени цветни скици от одобрения и актуализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" по извършена дешифрация от МЗХ на ЦОФК (цифрова ортофото карта) на района на БЗС на кандидата, в които е отразена разликата между заявена и установена площ в съответствие с "Допустимия слой". Установено е, че въз основа на извършените кръстосани проверки по СИЗП (Система за идентификация на земеделските парцели) са констатирани несъответствията между заявените за подпомагане площи от кандидата и одобрения "допустимия слой" за кампания 2011 г. При тези данни неправилно съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26, ал. 1 и чл. 34 от АПК, като не е доказано, че кандидатът за подпомагане е бил уведомен за започването на административното производство и не е осигурена възможност да участва в това производство. Административното производство пред административния орган е започнало по заявление за единно плащане на площ УИН 01/240611/72241 от 4.05.2010 г., с което е кандидатствал за финансово подпомагане по отношение на процесните БЗС. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са отразени обективно в уведомителното писмо въз основа на извършени административни проверки по реда на чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. От допуснатата и приета СТЕ се установява, че за всеки парцел БЗС от посочените в таблиците от административния орган за отказ за подпомагане, е извършено съпоставяне между заявена и допустима за подпомагане площ в съответствие със специализирания слой "допустими за подпомагане площи" за 2011 г., който е публикуван на интернет страницата на МЗХ и на ДФ "Земеделие", както и кандидатите за подпомагане са уведомени, че могат да подадат възражения за извършване на корекции по предложения слой. Съдът е констатирал нарушение на административнопроизводствените правила по чл. чл. 26 и 34 от АПК, тъй като не е дадена възможност на кандидата да участва в отделните етапи на административното производство, включително не е запознат с допустимия слой и е препятствана възможността да докаже, че заявените за подпомагане площи съответстват на допустимия слой. Незаконосъобразно съдът е приел, че тези нарушения в случая са съществени, респ. са от степен да са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган при издаване на отказа за подпомагане и налагане на санкция. Тези изводи на съда са необосновани с оглед заключението на СТЕ, че действително за част от БЗС заявени за подпомагане, са налице площи извън приетия за допустим слой за 2011 г., които констатации съответстват на извършените кръстосани проверки от административния орган. Земеделският стопанин не е оборил установяванията по отношение заявените за подпомагане площи и констатираните недопустими за подпомагане части от тях, предвид на това, че отделни площи не се стопанисват от него и се намират извън приетия за допустим слой. В случая фактическите обстоятелства по отношение на недопустимите за подпомагане площи съответстват на разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП, респ. по НР1 - чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/3.04.2008 г., според които РА отказва плащане, когато кандидатът е заявил площи, които не се стопанисват от него и са в по-голям размер от реално ползваните. Административният орган е установил, че размерът на наддекларираната площ е над 50% - 60,43%, който размер се потвърждава от заключението на приетата СТЕ, но необосновано първоинстанционният съд не е приел тези констатации. В случая отказът за подпомагане, както и наложената санкция за бъдещ период по СЕПП и НР1 са в съответствие с чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, административния съд неправилно е приел, че административния орган е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това съдът неправилно е приел, че административният орган не е извършил проверка на място, като не е представил доказателства, че жалбоподателят не попада в 5% избрани заявления, предвидени в чл. 37. ал. З и ал. 4 от ЗПЗП, за да не му бъде направена проверка на място. В конкретния случай по заявлението за подпомагане е извършена само административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ и е по отношение само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка земеделският производител не е попаднал. Извършването на проверка на място няма задължителен характер за административния орган по отношение на заявленията, които попадат извън регламентираните 5 %, както и за органа няма задължение да представя справка, че заявлението не попада в 5 % избрани заявления. В случая резултатите от административната проверка са потвърдени от независим експерт, чието заключение не е било оспорено в производството и прието от съда. В съответствие с чл. 43, ал. 4, във връзка с 3, т. 1 и т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2, както и е заявил площи, които не стопанисва. От извършените административни проверки от административния орган за част от БЗС е установена разлика между заявената площ и площта по допустимия слой за подпомагане, в която част въз основа на СТЕ се установява съответствие на наддекларираните площи. Съдът не е съобразил фактическите данни по делото и е направил необоснован извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В конкретния случай установената за недопустима площ по СЕПП е над 50% като в съответствие с чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. процентът на наддеклариране следва да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ към установената/определената площ, която в случая е 60,43 % и е приложимо налагането на санкция за наддекларирана площ. По отношение на отказаното финансиране по мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" /НР1/ е установено, че са заявени 2,23 ха, от които е установена допустима площ 1,39 ха и недопустима 0,84 ха, при което е установен процент на наддекларирането 60,43%, поради което на основание чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/3.04.2008 г. е отказано плащане, след като кандидатът е заявил площи, които не се стопанисват от него и са в по-голям размер от реално ползваните. Предвид на това, че разликата между декларираната и установената площ надвишава 50% от действително стопанисваните площи по тази мярка, в случая 60,43%, законосъобразно е отказано финансиране и е наложената санкция за бъдещ период. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че оспорения административен акт е законосъобразен и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на Найле Халилова Арнаудова против уведомително писмо изх. № 02 - 010-6500/11124 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- Разплащателна агенция, с което е отказано финансиране по общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. по СЕПП и по НР1, и с което е наложена санкция за бъдещ период, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение