Решение № 14160 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2009 г.

Решение № 14160 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - гр. Перник, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Любомирова срещу решение № 35 от 04.03.2009 г., постановено от Административен съд - Перник по адм. д. № 586/2008 г. в частта за имотите №№ 011047, 012055, 016030, 019003, 019037, 019038, 019041, 019046, 023003, 023021, 023022, 023023, 024012, 024024, 028046, 031001, 033002, 026178, 026179, 050014, 0261181 и 028002, находящи се в землището на с. Дълга Лука, община Трън. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, аргументирани с това, че съдът не се е съобразил с релевантните факти по спора относно работата на комисията, която в своята работа е използвала данните, предоставени й по реда на чл. 45в, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Твърди се, че КВС е влязла в сила, в нея са отразени земеделските земи по начин на трайно ползване, те са причислени към поземления фонд и съответстват на земите, останали след възстановяване на собствеността и за тях няма доказателства, от които да се установи, че неправилно са причислени към земите, които община Трън стопанисва и управлява. Касационният жалбоподател моли Върховния административен съд да отмени решението в обжалваната част. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите (правоприемник на Държавна агенция по горите) оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Мурат, който пледира за оставяне в сила на съдебното решение, като съответстващо на приетата по делото експертиза. Заинтересованата страна - министърът на земеделието и храните в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Караилиева и с писмени бележки изразява подробно становище за основателност на касационната жалба и за отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Останалите заинтересовани страни - Агенция по геодезия, картография и кадастър и кмета на община Трън не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита че решението е съобразено със заключението на назначената експертиза, което не е било оспорена. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 35 от 04.03.2009 г. е отменена заповед № РД-19 от 22.07.2008 г. на директора на ОДЗ - Перник, с която е одобрено протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ в частта й за имоти с номера по картата на възстановената собственост (КВС) № № 011047, 012055, 016030, 019003, 019037, 019038, 019041, 019046, 023003, 023021, 023022, 023023, 024012, 024024, 028046, 031001, 033002, 026178, 026179, 050014, 0261181 и 028002, находящи се в землището на с. Дълга Лука, община Трън, като в отменената част делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. В останалата част жалбата е отхвърлена и в тази си част решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. За да достигне до този резултат Административният съд - Перник е констатирал, че е сезиран с жалба, подадена от председателя на ДАГ срещу заповед № РД-19 от 22.07.2008 г. на директора на ОДЗ - Перник, с която е одобрено решението от 21.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ. С протоколното решение комисията е определила земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по реда на чл. 45в, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ за община Трън по землища, както и имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки, регистрирани като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Жалбата е била с предмет определени имоти, намиращи се в землището на с. Дълга Лука, община Трън. Твърдяло се е, че те неправилно са включени в КВС като земеделски земи, защото фигурират като горски масиви в лесоустройственият проект (ЛУП). От приложените към делото писмени доказателства първоинстанционният съд е установил съставът на назначената комисия, взетото от нея протоколно решение, което се състои от два раздела. В първия раздел комисията е определила земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, за които е констатирала, че не са допуснати непълноти и грешки след предоставяне на материалите по чл. 45, ал. 2 и 3 ППЗСПЗЗ. Неразделна част от решението по този раздел е приложение № 1. Във втория раздел от решението, комисията е определила имотите, за които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1. Към този раздел от решението е приложен списък, в който са включени имоти, описани по номерата по КВС, площ, начин на трайно ползване и начин на възстановяване на собствеността. За изясняване на твърденията в жалбата, Административният съд - Перник е назначил вещо лице, което е дал заключение, че имотите с идентификатори по КВС № № 011047, 012055, 016030, 019003, 019037, 019038, 019041, 019046, 023003, 023021, 023022, 023023, 024012, 024024, 028046, 031001, 033002, 026178, 026179, 050014, 0261181 и 028002, находящи се в землището на с. Долна Лука, община Трън, е следвало да бъдат включени в раздел II от протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, поради това, че те или части от тях са гори по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗГ. По тези съображения съдът е отменил заповедта на директора на ОДЗ - Перник, с което е одобрено протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ с дата 21.07.2008 г. и е върнал преписката на административния орган в отменената част за ново произнасяне при спазване указанията, дадени в мотивите. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, тъй като то е в несъответствие с материалния закон, което налага неговата отмяна при условията на чл. 222, ал. 1 АПК. Това е така, защото предмет на оспорването пред административния съд е заповедта на директора на ОДЗ - Перник. Тъй като с нея се одобрява решението на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, предмет на съдебен контрол е самото решение на комисията, която е помощен орган на директора на съответната областна дирекция. Условията и редът за определяне на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ от комисията се определят с чл. 45в ППЗСПЗЗ. Анализът на на чл. 45в, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ сочи на материалите, които ползва комисията - извлечения от регистъра на имотите към картата на възстановената собственост по начин на възстановяване на земите. При определяне на земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ комисията с протоколно решение отбелязва начинът на възстановяване на собствеността върху тях - в съществуващи или възстановими стари реални граници или с план за земеразделяне. Комисията с протоколното решение описва имотите, за които е констатирала, че неправилно са причислени към земите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, и излага мотиви за това. КВС обединява данните от плана за земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на възстановените стари реални граници на земеделските земи, създадени по реда на ЗСПЗЗ, и картата на възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд, създадена по реда на ЗВСГЗГФ, според чл. 1, ал. 2 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, наричана само "Наредба № 49". Останалите данни, включени в КВС са регламентирани в ал. 3 - 6 на чл. 1 от Наредба № 49. Определен е и редът за създаването на картата на възстановената собственост в чл. 6 от Наредба № 49. От данните по делото е видно, че КВС за землищата в община Трън е създадена и приета още през 2003 г., когато е извършена и дейността по чл. 6 - приемателен протокол от 28.08.2003 г. От това следва, че фактическият материал, с който работи комисията е влязлата в законна сила КВС и регистъра на имотите към нея. Оспорването на заповедта на директора на ОДЗ - Перник е относно имотите в землището на с. Дълга Лука, които фигурират като гори по представения лесоустройствен проект и, за които се е твърдяло, че са включени неправилно към земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Въз основа на неговото представяне и заключението на вещото лице съдът е уважил част от оспорването. Но лесоустройствения проект не фигурира в КВС и последният не е част от тази карта. Само при създаването на картите по ЗВСГЗГФ са се използвали съществувалите лесоустройствени проекти, до влизането в сила на ЗСПЗЗ, но както вече се посочи, картите, предмет на ЗВСГЗГФ са влезли в законна сила. Лесоустройствените проекти, планове и програми се създават по реда на чл. 25 ЗГ, като легалните им определения са дадени в § 1 ДР на ЗГ. Следователно комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ при вземането на протоколното решение по чл. 45в, ал. 6 от ППЗСПЗЗ не е разполагала с лесоустройствения проект за имотите в землището на с. Дълга Лука. Да се констатира нарушение допуснато от помощния орган въз основа на данни, за които няма задължение по закон да му бъдат предоставени и ползвани, е нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Експертизата е аргументирана със съществуващия лесоустройствен проект за землището, за който няма данни, а няма и изискване по чл. 45в, ал. 2 и 3 ППЗСПЗЗ, да се предоставя на комисията. Това налага отмяна на съдебното решение в обжалваната му част и решаване спора по същество. От приложените към делото писмени доказателства решаващият съдебен състав установява, че комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ е назначена със заповед № РД-14г от 06.06.2008 г. на директора на ОДЗ - Перник с определени задачи и редът за отбелязване на взетите от нея решения. Комисията е взела своето решение в двата описани раздела на 21.07.2008 г. с мнозинство. То е подписано без особено мнение на някой от членовете й. Протоколното решение надлежно е утвърдено от директора на ОДЗ - Перник с процесната заповед № РД-19 от 22.07.2008 г. и с това са спазени изискванията на чл. 45в ППЗСПЗЗ от комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, поради което жалбата срещу заповедта следва да се отхвърли като неоснователна. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение