Решение № 54 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12829/2008 г.

Решение № 54 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12829/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208-228 от АПК, образувано по касационна жалба на Александър Стоянов Митрев от гр. Петрич срещу решение № 55/24.07.2008 г. по адм. д. № 1/2008 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № 13/10.01.2006 г. на началника на РПУ Петрич. Със заповедта на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ, поради отпаднала необходимост е отнето разрешително за съхранение на ловно оръжие № 562, издадено от началника на РПУ Петрич, валидно до 1.08.2006 г. и разрешение за носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие № 128681, валидно до 1.08.2006 г., издадено от началника на РПУ Петрич. Касационният жалбоподател възразява, че с писмена защита представена по делото пред окръжния съд е оспорил приетия в съдебно заседание на 14.04.2008 г. Устав на Ловно- рибарско дружество Петрич, посочен в заповедта на началника на РПУ Петрич, което счита че е нелегитимна организация. Заявява, че не е платил членския внос на дружеството, чийто устав е представен, но устава е отменен със Закона за лова и опазване на дивеча и е плащал членски внос до момента когато е отпаднал чл. 51 от закона. Подал е молба да плати членски внос в гр. Сандански, но са му отказали. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Незавереният билет за лов за съответните години не дава възможност за упражняване на правото на лов. Жалбоподателят не е заверил ловния си билет за 2005 г., поради което не е налице условието на чл. 41, ал. 3 от ППЗКВВООБ и за него е отпаднала необходимостта от съхранение и носене на ловно оръжие. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, с пощенско клеймо от 7.VIII.2008 г., при връчено съобщение за решението на 28.07.2008 г., от страна по делото за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу заповедта на началника на РПУ за отнемане разрешителните издадени на жалбоподателя, окръжния съд е приел, че е доказана отпадналата необходимост за съхранение, носене и употреба на огнестрелно ловно оръжие. Чл. 41, ал. 3 от ППЗКВВООБ, в редакцията към момента на издаване на заповедта изисква освен документите по ал. 2, т. 1-4 и 8, да се представи и заверен билет за лов. Съгласно чл. 23, ал. 1 и 3 от Закона за лова и опазването на дивеча, за упражняване на правото на лов се издава документ- билет за лов, който е личен и правата по него не могат да се преотстъпват. Според чл. 23, ал. 3 от ЗЛОД лицата, лицата незаверили билета си за лов за календарната година, не могат да упражняват правото си на лов през годината. Законодателят обвързва издаването на разрешения за носене, съхраняване и употреба на ловно оръжие само с билета за лов, а не с членствено правоотношение в ловно- рибарско дружество. Жалбоподателят не е заверил билета си за лов за 2005 г. и не може да упражнява правото си на лов през годината, което мотивира отпадането на необходимостта от съхранение носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие. Изводите на окръжния съд са законосъобразни, решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението. През 2003 г. на жалбоподателя са издадени разрешение за съхранение на ловно оръжие и разрешение за носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, валидни до 1.08.2006 г. и с обжалваната заповед издадена на 10.01.2006 г., тези разрешителни са отнети предсрочно поради отпаднала необходимост. Заповедта на началника на РПУ Петрич е потвърдена с решение № 4847/08.02.2006 г. на директора на РДВР Благоевград, съобщена на жалбоподателя на 21.02.2006 г. Съгласно чл. 41, ал. 3 от ППЗКВВООБ (ДВ, бр. 111 от 2003 г.), в редакцията, действаща към момента на издаване на заповедта, българските граждани и чужденците, кандидатстващи за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за ловни цели, освен документите по ал. 2, т. 1-4 и 8 представят и заверен билет за лов. Безспорно е установено, че жалбоподателят не е заверил билет за лов за 2005 г., поради което не притежава необходимите документи за придобиване на ловно оръжие. Липсата на предпоставките за придобиване на ловно оръжие дава основание за отнемане на разрешителното за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие. Правилно е прието, че е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ, който предвижда, че при отпаднала необходимост разрешенията за придобиване, съхранение, носене и употреба на взривни вещества огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физическите лица, включително лицата регистрирани като еднолични търговци. Доказано е от административния орган отпадането на необходимостта от издадените разрешения, с оглед обстоятелството, че жалбоподателя не е заверил билета си за лов за 2005 г. и не може да упражнява правото на лов. Началникът на РПУ Петрич се позовал на писмо на Държавно лесничейство Петрич № 312/20.04.2005 г., че ловният билет на жалбоподателя не е заверен за 2005 г. Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗЛОД (ДВ бр. 79 от 2002 г.), лицата, незаверили билета си за лов за календарната година, не могат да упражняват правото на лов през годината, а ал. 2 предвижда, че билетът за лов се издава от държавното горско стопанство или държавното ловно стопанство, в чийто район на дейност е постоянният адрес на лицето, придобило право на лов след представяне на удостоверение по чл. 22, ал. 2 . В случая решаващо е не обстоятелството, че жалбоподателя не членува в ловно- рибарското дружество, а че няма заверен билет за лов за 2005 г., който е следвало да се издаде от държавното ловно стопанство, в чийто район на дейност е постоянния му адрес