Решение № 5788 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2019 г.

Решение № 5788 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Д. Н., с ЕТ"Дамо – Д. Ц. " моли да бъде отменено решение № 203/04.07.2019 г. по адм. д. № 235/2018 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-04000417001898-091-001/30.11.2017 г. на ТД на НАП-Велико Търново като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата и в писмени бележки. В последните поддържа, че РА е нищожен поради невръчена ЗВР за започване на втората ревизия. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 933, 80 лв за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-04000417001898-091-001/30.11.2017 г. на ТД на НАП-Велико Търново, с който за периода 2011 г. – 2013 г. са определени допълнителни задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ общо 9184, 09 лв с лихви общо 4275, 60 лв, след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи и несъответствие на декларираните доходи с имущественото и финансово състояние на ревизираното лице. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА в потвърдената при обжалването по административен ред част. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност. Съобразен с приложените доказателства за връчване на първата ЗВР по чл. 32 от ДОПК е изводът на съда за валидното й връчване на ревизираното лице. Били са извършени две посещения през повече от 7 дни на адрес в [населено място] и на адреса за кореспонденция на ревизираното лице в [населено място], при които лицето не е намерено на адреса. Не са допуснати нарушения на процедурата по чл. 32 от ДОПК при връчване на първата ЗВР и последвалите заповеди за изменението й, както правилно е приел съдът. Представеното удостоверение за наличие на квалифициран електронен подпис на касатора не променя фактическата обстановка по делото, след като не са представени доказателства органите по приходите да са били уведомени, че ревизираното лице разполага с квалифициран електронен подпис. Правилен е изводът на съда, че не е налице съществено процесуално нарушение поради участие в ревизията на орган по приходите, участвал в първата ревизия, завършила с издаването на РА, отменен при обжалването по административен ред. Възражение в този смисъл е направено едва в жалбата по административен ред, без да е подадено искане за отвод на органа по приходите по чл. 76 от ДОПК по време на ревизията и до издаване на РД и РА, поради което правилно съдът е приел, че не е налице процесуално нарушение. Правилен е изводът на съда за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Съдът правилно е преценил доказателствената стойност на събраните по делото доказателства. При липса на доказателства за предаване на суми от бащата на жалбоподателя и за факта, че е разполагал с тях, доводът за дарения от бащата обосновано и в съответствие с процесуалните правила е отхвърлен от съда. В ревизионното производство е установено превишение на разходите над приходите на ревизираното лице за годините, предмет на ревизията, с което са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК, съставляващи основание да се проведе ревизията по особения ред по чл. 122 и сл. от ДОПК. За 2012 г. доходът от замяна на имущество правилно е определен в решението по жалбата по административен ред и законосъобразно съдът е отхвърлил жалбата против РА в потвърдената с решението на директора на Дирекция "ОДОП"-Велико Търново част. Представените доказателства за плащане на автомобила години след ревизираните периоди не променят правилният извод на съда за придобиване на непаричен доход с придобиването на автомобила без да е платен. В съдебно заседание на 2.04.2019 г. жалбоподателят е заявил, че не оспорва заключението на възложената по време на ревизията оценителна експертиза и не е поискал назначаване на съдебна оценителна експертиза. Обосновано съдът е приел, че определената пазарна цена на имота в ревизионната експертиза е извършена по методите на сравними, неконтролирани цени за земята и правото на строеж и методът на увеличената стойност за сградата, в съответствие с § 1, т. 8 и 10 от ДР на ДОПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК е основателно в размер 933, 79 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,