Решение № 7051 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2010 г.

Решение № 7051 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николай Петров Марков против решение № 1618 от 25.05.2010 г. по адм. дело № 600/2010 г. на Административен съд - София град, с което жалбата му против заповед № 9859/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не са съобразени правилата за подбор, утвърдени от органа и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е взета предвид влязлата в сила оправдателна присъда и не са събрани доказателства за извършените след съкращението нови назначения. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за участието на юрисконсулт в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е законосъобразно. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед № 9859 от 16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Заповедта е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" директорът на агенцията е орган по назначаването) и в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Аргументирано е и заключението на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "старши инспектор" в РМД София, митница Калотина, като заема 1 от общо 53 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.11.2009 г. С ПМС № 302 от 15.12.2009 г., в сила от същата дата, е приет нов Устройствен правилник на Агенция "Митници" и е намалена общата численост на персонала на агенцията. В съответствие с извършените промени, считано от 15.12.2009 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на митница Калотина, като бройките за длъжността "старши инспектор" са намалени на 34. По тези причини със заповед № 9859/16.12.2009 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено. Осъществяването на втората от изброените по-горе хипотези предоставя правото на административния орган да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правилно е преценено, че правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в съответствие с очертаните по-горе граници. Със заповед № зам. - 613 от 12.11.2009 г. на директора на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдена "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК, въвеждаща принципа на последователност и предвидимост. Правилно съдът приема, че тази процедура по отношение на жалбоподателя е спазена. Служителят е включен в проведения от органа подбор, съобразно предварително утвърдените критерии, като е оценен с 45, т. - една от най-ниските оценки (по нисък резултат - 41, т. има само един служител). Оценката на служителя е формирана в съответствие с въведените от органа с т. 11. 2 от Процедурата изисквания: наложени наказания, отстраняване от длъжност и образувани срещу служителя наказателни производства. В този смисъл обстоятелството, че образуваното против служителя наказателно производство е приключило с оправдателна присъда не се обхваща от горните изисквания и закономерно не е съобразено при оценяването на жалбоподателя. Законосъобразността и характера на въведените органа критерии за подбор не е предмет на настоящото производство, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока не следва да бъдат обсъждани. Поради всичко изложено настоящата съдебна инстанция, така както и първоинстанционния съд приема, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в закона и не се налице основания за нейната отмяна. Ето защо като достига до извод в този смисъл и по тези причини отхвърля жалбата против административния акт, съставът на Административен съд - София град постановява решение, което кореспондира със закона. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на изброените в чл. 146 от АПК основания, независимо, че жалбата е бланкетна и не съдържа конкретни доводи за допуснати нарушения. Обсъдени са всички доводи на страните, включително възражението на жалбоподателя относно неправилно приложените критерии на подбора, свързани с постановената оправдателна присъда. Решението съдържа подробни мотиви, обосноваващи изводите на съдебния състав, включително относно прилагането на процедурата по подбор и класирането на служителя, въпреки че неправилно съдът приема, че тази процедура не е задължителна. Ето защо противоречието на последния извод с изискванията на закона в конкретния случай не опорочава крайните изводи на съда и не е основание за отмяна на решението. Извършените след съкращението на жалбоподателя назначения в Агенция "Митници" (разкрити длъжности и назначени лица) са без значение за изясняване на спора, тъй като са настъпили след издаване на процесната заповед. Ето защо отказът на съда да събере доказателства в тази насока, не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до извода, че обжалваното решение е законосъобразно и не са налице основанията, посочени от касатора за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното от ответника по касация искане, жалбоподателят следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение е с оглед участието на юрисконсулт в процеса. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,