Решение № 2914 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9614/2009 г.

Решение № 2914 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9614/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Приморски", Община Варна против решение № 836 от 20.05.2009 г. по адм. дело № 3099/2008 г. на Административен съд - Варна, с което е обявена за нищожна заповед № РП-216 от 18.08.2006 г. издадена от същия орган, с която е одобрено попълване на кадастралната оспорва с имот пл. № 3811 - общински път, съгласно приложената скица. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателите Николай и Атанас Ставреви нямат качеството на заинтересовани лица, поради това че не фигурират като собственици на имота в разписния лист. Представеният нотариален акт за собственост на жалбоподателите върху имота не обоснова незаконосъобразност на административния акт, тъй като административният орган няма задължение да установява служебно лицата, които имат вещни права върху засегнатия от изменението имот, а се ръководи от отбелязванията в разписния лист. Моли съдебното решение да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата на Ставреви да бъде отхвърлена. Ответниците по касационната жалба не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Варна е постановено в съответствие със закона. Правилно съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), но въпреки това е нищожен, тъй като е постановен при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. С процесната заповед № РП-216 от 18.08.2006 г. кметът на Район "Приморски", Община Варна одобрява попълването на кадастралната основа с имот пл. № 3811 - общински път, съгласно приложената скица, след като е сезиран за това с молба от Валентин Цветков. Това административно производство е образувано в нарушение на разпоредбата на 53, ал. 2 от ЗКИР и на чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри - по искане на лице, което не е заинтересовано по смисъла на закона. Молбата е подадена от физическо лице, с искане за попълване на кадастъра чрез нанасяне на общински път, т. е. твърдяната непълнота не засяга права на заявителя, а на трето лице. Не са изпълнени и предпоставките за служебно изменение на кадастралната карта по реда на чл. 58, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3. Съгласно цитирания текст служебно изменение на кадастъра се допуска при промяна на границите на поземлените имоти в резултат на промяна на административно - териториалните единици, на землищните граници и на границите на територии с еднакво трайно предназначение (чл. 57, т. 5 от наредбата) или при информация за настъпили промени, получена служебно по реда на чл. 52 от ЗКИР - от съдилищата, службите "Държана собственост" и "Общинска собственост", Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните, Изпълнителната агенция по горите или от Службата по вписванията (чл. 86 от ЗКИР), каквито основания в случая не са установени. Аргументирано е и заключението на съда, че при издаване на процесната заповед е допуснато и нарушение на процедурата по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 - актът за непълноти не е подписан от заинтересованите лица Николай и Атанас Ставреви. Същите се легитимират като собственици на засегнатия от изменението имот с пл. № 2970-А по плана на гр. Варна с нот. акт № 109, т. V, рег. № 6513, нот. дело № 888 от 2004 г. Фактът, че не са записани в разписния лист не се отразява на правата им на собственици, поради което не променя обстоятелството, че същите са заинтересовани лица смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, които следва да бъдат уведомени за инициираното производство по изменение на кадастралната карта и съответно - да бъдат поканени да подпишат акта за непълноти. Ето защо доводите на касатора за липсата на нарушения във връзка с конституирането на страните в административното производство не могат да бъдат споделени. Изводът на съдебния състав, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила водят и до нарушение на закона също се споделя от настоящата инстанция. Разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти или грешки. Когато обаче непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред (чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР). В случая съставеният акт за непълноти не е подписан от заинтересованите лица Николай и Атанас Ставреви, чийто имот се засяга от изменението - общинският път, съставляващ имот пл. № 3811, с който е попълнена кадастралната карта, изцяло попада в имота на Ставреви с пл. № 2970-А. При тези данни административният съд правилно приема, че е налице спор за материално право, поради което не са изпълнени предпоставките за издаване на процесната заповед за одобряване на попълването на кадастралната карта. Поради това като достига до извода, че издаденият от кмета на Район "Приморски", Община Варна административен акт е постановен без органът да е имал законовото задължение и законовото основание да се произнесе в този смисъл и по тези съображения обявява заповед № РП-216/18.08.2006 г. за нищожна, първоинстанционният съд постановява съдебен акт, който съответства на нормативната уредба. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - Варна е законосъобразно и при касационното разглеждане не са установени посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 Върховният административен съд, пето отделение