Решение № 11623 от 27.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7202/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на териториална дирекция/ ТД/ Митница гр. Варна в Агенция Митница, подадена чрез юрк. Тодорова, против Решение 3669/02.06.2022 г., постановено по адм. дело 6156/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД е отменено Решение 32-171067 от 01.06.2021 г. на Директора на Територална Дирекция Северна морска (сега Териториална Дирекция Митница Варна) при Агенция Митници. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че процесната стока не представлява палмов шортънинг, като в тази връзка оспорва изводите на мнозинството от вещи лица, обективирани в заключението по назначената тройна експертиза. Според касатора видът на стоката е определен чрез прилагането на поредица от методи на анализ, а не единствено чрез извършване на пенетрация. Сочи, че изследването по стандарт AOCS Сс 16-60 чрез сравняване твърдостта на изходната проба с тази на пробата след изтриване на кристализационната й памет (стапяне) и охлаждане без външна намеса доказва, че продуктът е претърпял допълнителна физическа обработка (текстуриране). Твърди се, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий "текстуриране" по причина, че както в изготвената в хода на административното производство лабораторна експертиза, така и в издаденото решение изрично е посочено, че стоката представлява препарат от растителен произход и не са добавени никакви допълнителни критерии. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции. В условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Милки Груп Био" ЕАД, с [ЕИК], чрез своя процесуален представител адв. Желязкова, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество за основателна, поради следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София -град е законосъобразността на Решение 32-171067/01.06.2021 г. на ТД Северна морска към Агенция Митници, с което е коригиран код по ТАРИК на стока палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 и е разпоредено коригиране на подадената от дружеството декларация, като кода по комбинираната номенклатура да се чете 1517909990, в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 2 244,72лева. Според фактическите установявания, с митнически декларации MRN 21BG002005047504R8/11.01.2021 г. е декларирана за режим "допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" стока палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана с произход Малайзия и получател "Милки Груп Био" ЕАД. Декларираният в митническите декларации код по ТАРИК е бил 1511909900. От стоката декларирани с митнически декларации с MNR 21BG002005047504R8/11.01.2021 г., са взети проби за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба 7/11.01.2021 г. Пробите са изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), придружавани с писмо рег. 32-9776/12.01.2021 г. и Заявка за анализ или контрол 7/11.01.2021 г. Съгласно експертизата, изготвена от ЦМЛ, анализираната проба с лаб. код 329_2005_21 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25 С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. С писмо 32-122814/16.04.2021 г. било уведомено дружеството "Милки Груп Био" ЕАД за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с нормата на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013. В посочения в писмото срок дружеството не е изразило становище. В хода на съдебното производство е прието заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. А. Димитров кредитирано от първоинстанционният съд като мотивирано и компетентно изготвено на база представените по делото документи и след изследване на предоставената проба в лаборатория, надлежно сертифицирана от ИА БСА в даденото направление. От заключението се установява, че процесната стока представлява палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса. По отношение на задачата дали с изследване по стандарт AOSC СС 16-60 може да се определи вида на стоката или само нейната твърдост е посочено, че този метод не е сертифициран по БДС и/или EN ISO, не може да се кредитира като методология и по него може да се определи само и единствено твърдост на изследваното вещество или продукт. На следващо място, експертът е заявил, че няма утвърдена методология за изследване на т. нар. "палмов шортънинг" и нормативно определени референтни стойности, които да определят мастно-киселинен състав, йодно число, температура на топене, както и такива за изследване с пенетрометър. В заключението е посочено още, че модификацията на палмовото масло, а и не само палмовото, може да се извърши в интервала на температурата на неговото топене, като е подчертано, че преминаването на температурата на топене на продукта променя изцяло неговата кристална решетка и той преминава в друг продукт, двукомпонентна мазнина. По искане на ТД Митница Варна е допусната тройна съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. А. Кръстева, инж. С. Мерджанов и инж. А. Димитров. Първоинстанционният съд е кредитирал заключението по същата като мотивирано, логично и компетентно. Според заключението на тройната СТЕ, позовавайки се на анализа, извършен от Централна митническа лаборатория и приложената Митническа лабораторна експертиза, както и от направените химически изпитвания в акредитирана лаборатория на SGS гр. Варна и Протокол от изпитване VA21-12412. 001 А/11.11.2021 г., измерените показатели съответстват на референтните стойности, характерни за чисто палмово масло, без примеси на други масла и компоненти. Продуктът не е химически променен и не представлява фракция или препарат от палмово масло, нито е хидрогенирано или модифицирано, следователно процесният продукт представлява чисто палмово масло избелено, дезодорирано и химически непроменено. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: Административният съд е подчертал, че спорният въпрос по делото е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени", или по позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516". Съдът е приел, че не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което неправилно е променен посоченият в митническата декларация на жалбоподателя тарифен код. Административният съд е достигнал до извод, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. "текстуриране", което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване. Административният съд след като е кредитирал съдебно химическата експертиза е приел, че е налице съществено разминаване между изложеното в обжалваното пред него решение и събраните по делото доказателства. Решаващият състав се е позовал на назначената по делото и приета съдебно-химическа експертиза и тройна съдебно-химическа експертиза приемайки, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране не е приложим, доколкото видно от заключението на СТЕ със същия се определя единствено твърдостта на веществото. Счетено е, че за да бъде определен тарифният код е от значение какви са обективните характеристики и качества на съответния продукт. Съобразно установяванията от СТЕ съдът приема, че същите могат да се определят чрез химичен и физико-химичен анализ, какъвто е извършен от експерта в лицензирана лаборатория, като след извършването на посочените анализи е направено и заключението, че процесната стока представлява палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса. Счетено е, че в митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Cc16-60, без налични референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Приемайки, че чрез използвания от ЦМЛ метод пенетрация за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране може да се установи единствено нейната твърдост, но не и обективните характеристики и качества на съответния продукт съдът е приел, че оспореното решение е издадено при липса на съответните материално-правни предпоставки, поради което следва да бъде отменено. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че решението е валиден акт, издаден от компетентен органи и, че административното производство е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като възраженията за противното не се споделят от касационната инстанция. Правният спор и пред настоящият касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) 2658/87). С определение от 13.03.2023 г. по настоящото производство е спряно делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Настоящата касационна инстанция е констатирала, че преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С - 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието "текстуриране", чрез което е обяснено получаването на продуктите "shortening", както и ако продуктът е минал през процес "текстуриране" дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1511. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет и следва да бъдат съобразени при постановяване на настоящото решение. В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 29 и цитираната съдебна практика). В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Поради изложеното следва да се приеме, че, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. ОБХС дефинират текстурирането като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и доказателствения материал настоящият касационен състав счита, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпява последваща обработка текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя на първо място от заключението на митническата лабораторна експертиза/МЛЕ/ л. 21 и сл., според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "палмова мазнина OKI brand съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В МЛЕ изрично е посочено, че за т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в прозводството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Следва да се посочи, че обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/, а и отговорът на втория въпрос, отправен в рамките на същото преюдициално запитване е категоричен, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съобразно изложеното приложеният от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Аргумент в тази насока може да се извлече от заключението на съдебно химическа експертиза, доколкото същите посочват, че използваният от ЦМЛ метод има значение за определяне на твърдостта /консистенцията/ на внесения продукт, което обстоятелство е от съществено значение за определяне на неговите обективни характеристики, а от там и за правилното му тарифно класиране. Още повече вещите лица от назначената тройна съдебно химическа експертиза установяват единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране обстоятелство, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Отговорите на вещите лица относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване, не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата. От констатациите на вещите лица стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание на първоинстанционния съд да приеме, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Следва да се отбележи, че липсата на референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. А и както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране. На гореизложеното се следва извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт " палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана с произход Малайзия" и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 21BG002005047504R8/11.01.2021 г., съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Като е приел друго и е отменил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, Административен съд София е постановил неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД, против Решение с рег. 32171067/01.06.2021 г., издадено от директора на ТД "Северна Морска" в Агенция "Митници" бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора на касатора следва да бъдат присъдени разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер на 1 065,94 лв., включващо юрисконсулско възнаграждение за две инстанции и заплатена държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,