Решение № 14279 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7109/2016 г.

Решение № 14279 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7109/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 35/4.01.2016 г., постановено по административно дело № 12639 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2014 г., тричленен състав от пето отделение на ВАС е: 1) отменил заповед № РД-676/4.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с която е наредено да не се извършват строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционни предложения, в частта за имоти № 44094.3.512, № 44094.3.514, № 44094.3.519, по жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С., и в частта за имот № 44094.22.35, по жалба на "П. п. БГ" АДСИЦ, гр. С. и "К. Р." ЕООД, гр. С.; 2) отхвърлил оспорването по останалата част от жалбата на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С., срещу заповед № РД-676/4.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите; 3) осъдил Министерството на околната среда и водите да заплати разноски по делото в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева на "П. п. БГ" АДСИЦ, гр. С., ул. "Антим I" № 14; в размер на 7040,99 лв. (седем хиляди и четиридесет лева и деветдесет и девет стотинки) на "К. Р." ЕООД, гр. С., бул. "Ц. О." №...; в размер на 3500 (три хиляди и петстотин лева) на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С., бул. "Ц. О." №..., ет. ...; 4) осъдил "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С., бул. "Ц. О." №..., ет. ..., да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 (хиляда) лева на Министерството на околната среда и водите. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от министъра на околната среда и водите, действащ чрез пълномощника юрисконсулт К., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост в частта за отмяна на заповед № РД-676/4.09.2014 г. (съгласно уточнението в съдебно заседание от процесуалния представител), като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба с искане за отмяната му в частта за отмяна на заповед № РД-676/4.09.2014 г. и от министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена от процесуалния му представител юрисконсулт И.. Тези касационни жалби са оспорени писмено като неоснователни от "К. Р." ЕООД, ЕИК *********, като частично недопустими и неоснователни от "И. И. Р. Е. И." ЕООД, ЕИК 174401848, и като неоснователни от "П. п. БГ" АДСИЦ, ЕИК *********, чрез упълномощените да представляват тези дружества адвокати. На свой ред "И. И. Р. Е. И." ЕООД, ЕИК 174401848, е подало касационна жалба срещу процесното съдебно решение в частта му, с която съдът е отхвърлил оспорването на заповед № РД-676 от 4.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите, в която жалба са наведени доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, с искане за отмяната на решението в тази част и постановяване на друго, с което посочената заповед бъде отменена и в тази й обжалвана част, като се претендира и присъждане на разноските, направени за касационната инстанция. В проведеното по делото съдебно заседание юрисконсулт К. като повереник на министъра на околната среда и водите поддържа касационната жалба на доверителя си, изразява становище за основателност на жалбата на министъра на регионалното развитие и благоустройството и оспорва касационната жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, като поддържа претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на исканията за разноски на "И. И. Р. Е. И." ЕООД и на "П. П. БГ" АДСИЦ. Ю. Н. в качеството й на пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството поддържа касационната жалба на упълномощителя си и тази на министъра на околната среда и водите, оспорва касационната жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, и също прави възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения. Процесуалните представители на "И. И. Р. Е. И." ЕООД адвокат Ч. и адвокат Ц. поддържат касационната жалба на дружеството и оспорването на останалите касационни жалби и претендират присъждане на направените разноски. Ответниците по касация - началникът на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), началникът на Регионален отдел "Национален строителен контрол" - Б. към РДНСК - Югоизточен район и началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Югоизточен район - Б., редовно призовани, представлявани от юрисконсулт А., изразяват становище за основателност на касационната жалба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, за частична основателност на касационната жалба на министъра на околната среда - в частта, в която се иска отмяна на първоинстанционното решение, с което е отменена заповедта по отношение на четири имота, и за неоснователност на касационната жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД. Останалите касационни ответници - "В. и." АД, гр. Б., ПГА "Ф." ЕООД, гр. В., кметът на община Ц., областният управител на област Б. и директорът на РИОСВ - Б., не изразяват становище. Участващият в откритото съдебно заседание съобразно чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното с тях съдебно решение, поради което предлага то да бъде оставено в сила. След обявяване на делото за решаване е постъпила молба от "П. П. БГ" АДСИЦ, с която са представени съдебни решения, отменящи откази на главния архитект на О. Ц. да презавери разрешения за строеж касателно процесния район. Молителят твърди, че тези решения са влезли в сила, като сочи, че касационните жалби на РДНСК - Югоизточен район, по които са образувани дела пред ВАС, са недопустими. Счита, че решението по настоящото съдебно производство следва да бъде съобразено с влезлия в законна сила на 5.12.2016 г. съдебен акт (визира решението на Бургаския административен съд по административно дело № 1221/2015 г. Моли в случай, че настоящия съдебен състав счете, че следва да бъде дадена възможност на страните по делото да вземат отношение по представените към молбата съдебни актове, да бъде отменен хода по същество и да се даде възможност на страните за становище. Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия счита касационните жалби за процесуално допустими като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението в атакуваните от тях части е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационните жалби на министъра на околната среда и водите и на министъра на регионалното развитие и благоустройството за основателни, а касационната жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД за неоснователна, по следните съображения: Със заповедта на министъра на околната среда и водите, предмет на съдебен контрол пред тричленния състав на ВАС, на основание чл. 160, ал. 1 във връзка с чл. 158, т. 3 и 4, чл. 159 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл. 123, във връзка с чл. 121 и чл. 122, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е наредено да не се извършват строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционни предложения в местността "Смайлов чаир" и местността "Рибарницата", в района на къмпинг Корал, землището на с. Л., община Ц., които попадат в следните имоти: имот № 44094.3.512 (предишен № 003512); имот № 44094.3.514 (предишен № 003514); имот № 44094.3.515 (предишен № 003515), имот № 44094.3.516 (предишен № 003516); имот № 44094.3.519 (предишен № 003519); имот № 44094.3.956 (предишен № 003517); имот № 44094.3.955 (предишен № 003912); имот № 44094.3.954 (предишен № 003912); имот № 44094.22.33 (предишни № 00019, № 000128, № 000121, № 000074); имот № 44094.22.35 (предишни № 000130, № 000133, № 021001), имот № 44094.3.7, с възложители: "И. И. Р. Е. И." ЕООД, "В. и." АД, ПГА "Ф." ЕООД, "П. п." /БГ/ АДСИЦ и "К. Р." ЕООД, до провеждането на процедури по глава шеста от ЗООС и/или ЗБР и приключването на тези процедури с окончателни, влезли в законна сила актове по специалните закони, тъй като тези дейности могат да доведат до значително отрицателно въздействие върху околната среда. В мотивната част на заповедта, с която е наложена процесната принудителна административна мярка, министърът на околната среда и водите е изложил, че решенията по преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) и решенията по ОВОС за инвестиционни предложения в изброените в диспозитива на заповедта имоти са загубили правно действие с оглед разпоредбата на чл. 93, ал. 7 и чл. 99, ал. 8 от ЗООС - в срок от пет години от издаването им не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение, което се установява чрез издадените разрешения за строеж, които са изгубили правното си действие и не са предприети действия за презаверяването им, както и с такива, които са отменени с влезли в сила решения на Административен съд - Б.. И. са доводи, че за извършването на строителство в имотите, посочени в заповедта, се налага отново преценка на необходимостта от ОВОС или провеждане на ОВОС, както и подлагане на оценка за съвместимост (ОС) по ЗБР с оглед защита на целостта на защитените зони на основание § 14 от ЗИДЗБР и § 4, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за ОС. К. фактически основания за наложителността на оценка за съвместимост са посочени следните обстоятелства: 1. Бреговата ивица на плаж "Корал" е граница на екваториалната част на разширението на защитена зона BG0001001 "Ропатомо". 2. Кумулиране на въздействия със сходен произход в резултат от многото инвестиционни намерения в защитените зони по Черноморското крайбрежие и в непосредствена близост до тях. 3. Съгласно проекта за изменение на специализираната карта по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), застрояването ще предизвика унищожаване и увреждане на природни местообитания 2130 "Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни)", 2110 "Зараждащи се подвижни дюни" и 2120 "Подвижни дюни с Ammophila arenaria по крайбрежната ивица (бели дюни)". 4. Реализирането на инвестиционните намерения ще доведе до унищожаване на установени консервационно значими находища и популации на шест вида защитени растения, включени в приложенията на ЗБР - червена съсънка, пясъчна лилия, дребна марезия, бодлив залист (див чемшир), приморски ветрогон, черноморско плюскавиче. Тричленният съдебен състав правилно е установил фактите по спора. "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С. е собственик на следните имоти, посочени в процесната заповед: 44094.3.512; 44094.3.514; 44094.3.515; 44094.3.516; 44094.3.519; 4409.3.954; 44094.3.955; 44094.3.956 и 44094.22.33 в местността "Смайлов чаир", в землището на с. Л., общ. Ц.. Видно от приложените скици, издадени през 2015 г., всички те са с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: незастроени имоти за курортно - рекреационен обект. За инвестиционни предложения в тези имоти (със старата им номерация) с инвеститор "В. и." АД са издадени през месец юли 2004 г. следните решения на директора на РИОСВ - Б. № 160 ПР/2004 г., № 159 ПР/2004 г., № 147 - ПР/2004 г., № 146 - ПР/2004 г., № 145 - ПР/2004 г., № 144 -ПР/2004 г. и № 143 -ПР/2004 г., с които е решено да не се извършва ОВОС за инвестиционни предложения за "Изграждане на ваканционно селище" в имот № 003912 - юг и север, "Изграждане на хотелски комплекс" в имот № 003512, имот № 003516, имот № 003519, имот № 003517, имот № 003514. С решение № 54-ПР/2003 г. от 13.08.2003 г. директорът на РИОСВ - Б. е решил да не се извършва ОВОС за инвестиционно предложение "Ваканционно селище в имот № 003515..." с инвеститор ПГА "Ф." ЕООД. С решение № 10-05/2004 г. по ОВОС от 02.11.2014 г. директорът на РИОСВ - Б. е одобрил осъществяване на инвестиционно предложение: "Изграждане на ваканционно селище в имоти № 000119, 000128, 000121 и 000074 с инвеститор "В. И." АД. Към административната преписка по издаване на оспорената заповед са приложени пет броя писма от месец декември 2008 г. от директора на РИОСВ - Б. до "И. И. Р. Е. И." ЕООД (без доказателства за връчване), с които дружеството се уведомява, че независимо от наличието на приключилата процедура по ЗООС следва да се извърши процедура по оценка за съвместимост по реда на глава III от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), обн. ДВ бр. 73/2007 г. Приложен е и доклад от началника на РО НСК Б. РДНСК Югоизточен район от 24.01.2013 г., съдържащ констатации относно имотите на този жалбоподател, включително и факта, че в РИОСВ Б. не е внесено уведомление по чл. 10 от Наредбата за ОС, поради което за строежа не е проведена оценка за съвместимост на инвестиционните проекти и те са одобрени на 20.01.2009 г. без такава оценка, което според доклада представлява нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. За процесните имоти са издадени следни влезли в сила заповеди на кмета на община Ц. за одобряване на проекти за ПУП-ПРЗ: 1. Заповед № РД-01-47/21.01.2005 г. за поземлен имот (стар) № 003912, като имотът е урегулиран в два УПИ VII и VIII, отредени за рекреационна устройствена зона - курортна територия с ваканционно селище. 2. Заповед № РД-01-961/30.11.2004 г., с който е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлени имоти (стари) № 000119, 000128, 000121, 00074, като имотите са урегулирани в един общ УПИ IV, отреден за рекреационна устройствена зона - курортна територия с ваканционно селище, като в него е одобрена и улична регулация. 3. Заповед № РД-01-994/10.12.2004 г., с който е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003512, който е урегулиран в УПИ VI, отреден за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс, като е одобрена и улична регулация по границата на новообразувания УПИ. 4. Заповед № РД-01-615/16.06.2005 г., с която е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003515 с обособен УПИ I, отреден за ваканционно селище. 5. Заповед № РД-01-998/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003517, като имотът се урегулира в УПИ I, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 6. Заповед № РД-01-995/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003519, като имотът се урегулира в УПИ I - 3519, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 7. Заповед № РД-01-996/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003516, като имотът се урегулира в УПИ II, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 8. Заповед № РД-01-963/30.11.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003514, като имотът се урегулира в УПИ IV, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. Със заповед № РД-01-60/27.01.2006 г. на кмета на община Ц. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-3519, като след промяната на регулационните граници към същия се придадат 2951 кв. м. от поземлен имот № 361 - частна общинска собственост и се образува нов УПИ I-3519, 361, отреден за "хотелски комплекс". Видно от представените и приети по делото съдебни решения, актове към цитираните заповеди и удостоверения, заповедите за одобряване на ПУП-ПРЗ и заповедта за изменение на ПУП - ПРЗ са влезли в сила. За така описаните имоти главният архитект на община Ц. е издал следните разрешения за строеж: разрешение № 113/9.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-72/29.07.2015 г.; разрешение № 109/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-73/4.08.2015 г.; разрешение № 25/19.02.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-74/4.08.2015 г.; разрешение № 110/9.10.2012 г, . чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-75/4.08.2015 г.; разрешение № 112/9.10.2012 г, . чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-78/14.08.2015 г.; разрешение № 111/9.10.2012 г, . чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-79/14.08.2015 г.; разрешение № 127/17.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-82/20.08.2015 г.; разрешение № 133/23.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-83/24.08.2015 г.; разрешение № 39/25.03.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-84/25.08.2015 г.; разрешение № 126/17.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-85/3.09.2015 г. Освен тези разрешения за строеж на "И. И. Р. Е. И." ЕООД са издадени от главния архитект на община Ц. следните влезли в сила разрешения за строеж за процесните имоти: № 77/20.04.2011 г., № 76/20.04.2011 г., № 75/20.04.2011 г., № 74/20.04.2011 г., № 73/20.04.2011 г., № 72/20.04.2011 г. - всичките за външно кабелно електрическо захранване. В имотите няма ново строителство въз основа на така описаните строителни разрешения. Според основното заключение на съдебно-техническата експертиза (СТЕ), което съдът е кредитирал в неоспорените му части като компетентно и безпристрастно, изброените 9 имота на "И. И. Р. Е. И." ЕООД не попадат върху "Натура 2000", нито в други защитени зони, нито в защитени територии. Източно от тях е защитена зона "Ропотамо", която обхваща устието на река "Ропотамо" и част от акваторията на Черно море. Югозападно е разположен природен парк "Б.", видно от извадката от карта по "Натура 2000". След приемане на измененията от 2013 г. на ЗУЧК в специализираната карта по ЗУЧК са нанесени шест от деветте имота на този жалбоподател, намиращи се зад плаж "Корал" заради попадащи в тях пясъчни дюни. Затревени и влажни сиви дюни няма в три имота - № 3.512, № 3.514 и № 3.519, поради което същите не са отразени в специализираната карта (основна СТЕ) и специализирания регистър (допълнителна СТЕ). Според специализираната карта и огледа на място в имот № 22.33 има затревени дюни, като между вещото лице и карта има противоречие относно обхвата им - според вещото лице засягат около половината имот и са локализирани в югоизточната част, докато на картата е отбелязано, че засягат целия имот. Относно другите пет имота, засегнати от пясъчни дюни според специализираната карта, вещото лице е установило наличие на дюни в тях при огледа, като конкретната квадратура е отразена за всеки от тези шест имота (и още един извън обхвата на заповедта) и е посочена в допълнителната СТЕ съобразно данните от специализирания регистър. "П. п. БГ" АДСИЦ, гр. С. и "К. Р." ЕООД, гр. С. са съсобственици на имот № 44094.22.35 с площ от 40407 кв. м., находящ се в местност "Рибарницата", село Л., община Ц., който според представената по делото скица е с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на ползване - незастроен имот за курортно-рекреационен обект. Този имот е образуван от имоти с предишни номера № 000130, № 000133 и № 021001, които фигурират в издадено решение № 09-05/2004 г. на директора на РИОСВ - гр. Б., с което е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение в тях "Изграждане на хотелски комплекс" с инвеститор "В. И." АД, гр. Б.. За цитираните предишни номера имоти със заповед № РД-01-133/28.02.2006 г. на кмета на община Ц. е одобрен проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) и от тях са обособени два УПИ, от които УПИ I е отреден за "хотелски комплекс", а УПИ II - за озеленяване. Заповедта е влязла в сила, видно от приложения акт от 12.04.2006 г. на кмета на община Ц.. За имота има издадени през 2009 г. 6 броя разрешения за строеж, презаверени на 9.11.2012 г. и едно разрешение през 2010 г., презаверено на 13.03.2014 г. В имота няма ново строителство въз основа на строителните разрешения. Видно от основната СТЕ, неоспорена в тази й част, имотът на двете дружества не попада в "Натура 2000", нито върху други защитени зони или защитени територии. От специализираната карта по ЗУЧК е видно, че върху имота не са отразени обекти по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК, а именно: морски плажове, брегоукрепителни и брегозащитни съоръжения и системи, езера, лагуни, пясъчни и влажни дюни. Вещото лице, извършило оглед на имота на място, сочи в съдебно заседание пред тричленния състав, че имотът се намира на около 30-40 метра надморска височина, в него няма морски плаж, няма дюни, в потвърждение на което е изготвило и приложило към експертизата две фотографии (приложения № 1 и № 2). В специализирания регистър, видно от заключението на допълнителната СТЕ, са отразени 55 кв. м. сиви дюни. Предвид противоречието в събраните доказателства относно този имот - от една страна според специализираната карта, заключенията на вещото лице и разпита му в съдебно заседание в имота няма дюни, а от друга страна според специализирания регистър има 55 кв. м. сиви дюни, първоинстанционният състав е кредитирал специализираната карта и вещото лице, и е приел, че в този имот няма дюни. Както личи от заключението на основната съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено в тази му част от страните, процесните имоти и на трите дружества - първоначални жалбоподатели, според Общия устройствен план на О. Ц. попадат в урбанизирана територия, за която е отредена устройствена зона 4/Ок към датата на издаване на обжалваната заповед. Съдът е обсъдил и заповед № РД-02-15-17/7.02.2014 г. на министъра на регионалното развитие, с която е спряно прилагането на Общия устройствен план на община Ц., одобрен със заповед № РД-02-14-776/13.08.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като при преценката дали процесните имоти са в урбанизирана територия е намерил, че следва да се вземат предвид единствено влезлите в сила заповеди за одобряване на ПУП-ПРЗ и предвид тях следвало да се приеме, че към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ всички имоти на тримата жалбоподатели, посочени в заповедта, са в урбанизирана територия по смисъла на чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Закона за устройство на територията. Във всички тях няма започнато ново строителство, свързано с инвестиционните предложения, които са били предмет на процедури по ЗООС и съответно, за които са издадени строителни разрешения. Решаващият съдебен състав е намерил, че представените в съдебно заседание на 11.05.2014 г. от процесуалния представител на ответника ботаническа и биологична експертиза, за които последният е твърдял, че са част от преписката по издаване на оспорвания акт, но ги е представил по- късно, а жалбоподателите от своя страна са оспорили твърдението му и са поддържали, че не следва да се ценят, като възложени от частни лица извън административното и съдебното производство, не представляват част от административната преписка по издаване на оспорената заповед. В мотивите на проверяваното решение в тази насока са изложени съображения, че на първа страница на ботаническата експертиза е вписано, че възложители на експертизата са клуб "Екстрем" и "Асоциация на парковете в България", а на първа страница на биологичната експертиза като възложител е вписано сдружение "Да запазим Корал", но двете заключения не са подписани от вписаните за изпълнители, нямат дата на изготвяне, не са цитирани и в оспорената заповед. Предвид изложеното съдът е приел, че двете експертни заключения не притежават белезите на възложени от административния орган в рамките на административното производство по реда на чл. 49-51 от АПК експертизи, и не ги е ценил като годни доказателствени средства. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед, с която е наложена процесната принудителна административна мярка, е издадена от компетентен орган по чл. 158 от ЗООС и по чл. 122, ал. 1 от ЗБР- министърът на околната среда и водите, заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, не е налице съществено административно-производствено нарушение на производството по издаване на ПАМ, но заповедта е частично материалноправно незаконосъобразна. В мотивите на проверявания съдебен акт е посочено, че не са налице фактически и правни основания за прилагане на ПАМ по ЗООС, ако и общият устройствен план на община Ц. да е със спряно действие. Решенията на директора на РИОСВ - Б. по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС), издадени за цитираните имоти в процесната заповед, са изгубили правно действие, но за "П. п. БГ" АДСИЦ, "К. Р." ЕООД и за "И. И. Р. Е. И." ЕООД не е възникнало задължение за иницииране на ново производство по реда на глава шеста от ЗООС, тъй като инвестиционните им предложения "ваканционно селище" и "хотелски комплекс" към датата на издаване на заповедта попадат в урбанизирана територия и липсват съпътстващи дейности по Приложение № 1 по ЗООС, поради което не попадат в обхвата на Приложение № 2, т. 12 от ЗООС. П. отношение на част от имотите, посочени в заповедта - № 44094.3.512, № 44094.3.514, № 44094.3.519 и № 44094.22.35, липсват основания за налагане на ПАМ и по ЗБР, понеже за посочените имоти не следва да се провеждат процедури съгласно чл. 2 от Наредбата за ОС предвид липсата на задължение за ОВОС, това, че тези имоти не попадат в границите на защитени зони и в тях няма дюни. Решаващият съдебен състав е приел, че извършването на преценка за наличието или липса на дюни следва да се съобрази специализираната карта и заключенията на вещото лице (геодезист), а не съобразно специализирания кадастър. По отношение на останалите шест имота, собственост на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, посочени в заповедта, съдът е приел, че в тях са налице дюни, които имат характера на местообитания по приложение 1 към чл. 6, ал. 1 от ЗБР и за тяхното опазване се обявяват защитени зони, поради което инвестиционното предложение за тези шест имота подлежи на оценка за съвместимост. Съдът е приел и, че оспорената пред него заповед частично противоречи и на целта на закона, защото целта на ПАМ по ЗБР е да се предотврати извършване на нарушения по ЗБР и/или вредни последици от извършените вече нарушения, при липса на задължение за оценка за съвместимост по ЗБР и Наредбата за ОС (за четирите имота без дюни), наложената ПАМ не е в съответствие с целта на закона. За останалите шест имота прилагането на ПАМ е в съответствие с така формулираната цел на закона. По тези съображения заповедта е била частично отменена за четирите имота без дюни поради противоречие с материалния закон и целта на закона, а за останалите шест имоти (в които има дюни) жалбата на "И. И. Р. Е. И." ЕООД не е била уважена. Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Съдебният акт е неправилен по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК в частта му, с която е отменена заповедта, а касационните жалби на министъра на околната среда и водите и министъра на регионалното развитие и благоустройството срещу тази част от решението са основателни. Съдът неправилно е приел, че процесната заповед в частта за имоти № 44094.3.512, № 44094.3.514, № 44094.3.519 и № 44094.22.35 не е в съответствие с целта на закона. Целта на процедурите по оценка за съвместимостта е дефинирана в чл. 6