Решение № 4699 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7446/2010 г.

Решение № 4699 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7446/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 632 от 25.03.2010 г. по адм. дело № 7888/2009 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Тодор Василев Качамаков от гр. Велико Търново, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, тъй като решението е постановено в нарушение на чл. 94 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Тодор Качамаков заповед № 8065 от 30.10.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на същия на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание "понижаване в ранг IV младши за срок от една година". Съдът е изложил съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган и в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и целта на закона. Приел е също така, че при издаване на заповедта е допуснато нарушение на материалния закон и по-специално на чл. 94, ал. 2 ЗДСл, тъй като в случая става въпрос за нарушение, което представлява и престъпление, поради което срокът по чл. 94, ал. 1 от горния закон започва да тече от влизане в сила на присъдата, следователно в случая заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е била преждевременно издадена. Решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че заповедта на директора на агенция "Митници" за налагане на дисциплинарното наказание е издадена в нарушение на чл. 94, ал. 2 ЗДСл е незаконосъобразен, като настоящият състав счита, че тази хипотеза не намира приложение в конкретния казус. Както се установява от съдържанието на цитираната норма, същата е приложима в хипотезата на извършено от държавния служител нарушение на служебните задължения, което едновременно с това осъществява и фактическия състав на престъпление или административно нарушение, свързано със службата на държавния служител. Логиката на законодателя е, че ако ще се наказва дисциплинарно държавният служител за извършено от него престъпление или административно нарушение по служба, същото следва да е установено по безспорен начин с влязла в сила присъда или наказателно постановление, като от момента на издаването на последните започват да текат преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. за ангажиране и на дисциплинарната отговорност на същия. В конкретния случай, ответникът по касационната жалба е бил дисциплинарно наказан не за извършено от него нарушение, което представлява и престъпление, свързано със службата му, а по причина, че е управлявал лекия си автомобил под въздействието на алкохол със съдържание 1.96 промила в издишания въздух, което дисциплинарнонаказващият орган е приел за поведение в обществения живот, с което Тодор Качамаков е уронил престижа на държавната служба и е нарушил Кодекса на поведение на служителите в държавната администрация, както и Кодекса за поведение на митническия служител. Това поведение на ответника е било квалифицирано от страна на дисциплинарнонаказващия орган като дисциплинарно нарушение съгласно чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл и е послужило като основание за налагане на съответното дисциплинарно наказание. Обстоятелството, че нарушението на служебната дисциплина, осъществява състава и на престъпление съгласно Наказателния кодекс и спрямо лицето е било образувано досъдебно производство, няма отношение към ангажиране на дисциплинарната му отговорност. По изложените съображения, първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено и с оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 1 АПК настоящият състав следва да разгледа и реши делото по същество. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от страна на дисциплинарнонаказващия орган, спазена е предвидената форма и актът е съответен на целта на закона. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е съответна и на материалния закон. Дисциплинарнонаказващият орган е обсъдил събраните по преписката доказателства (докладна записка до директора на Агенция "Митници" вх. № 4413 от 14.09.2009 г., Заповед за прилагане на ПАМ от 7.08.2009 г., акт № 2407 от 6.07.2009 г. за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване с отбелязване "отказва кръвна проба", Докладна записка от 7.08.2009 г. от началник група "ПК" при РУ на МВР - Горна Оряховица, писмо вх. № Я-8173 от 13.08.2009 г. на ВНД началник на РУ на МВР и др.) и е направил обоснован извод, че с поведението на 6.08.2009 г., като е управлявал автомобила си под въздействието на алкохол, видимо пиян, непосредствено след края на работния ден, Тодор Качамаков е допуснал поведение, с което е уронил престижа на държавната служба, както и е нарушил Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и чл. 4 от Кодекса за поведение на митническия служител. Оспорената заповед е законосъобразна с оглед посоченото в нея основание за издаването й - чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл, поради което обжалваното решение следва да се отмени, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Тодор Василев Качамаков срещу оспорената заповед на директора на Агенция "Митници". Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,