Решение № 6025 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2015 г.

Решение № 6025 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Средец", Столична община, срещу решение № 220 от 14.01.2015 г., постановено по адм. дело № 9240/2014 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/, с което по жалба на "Табак Маркет" АД е отменена негова заповед № РД-09-205/17.07.2014 г., с която е утвърдено класирането за проведен публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на имот - публична общинска собственост, представляващ обособени части от терени за разполагане на преместваеми обекти - павилиони с площ 3 кв. м. за продажба на печатни издания, съгласно одобрени от Главния архитект на СО схеми за разполагане на преместваеми търговски обекти, по инифициран обект и обособени позиции, в частта относно позиция № 4 - павилион № 03-01, ул. Цар Иван Асен Втори"№ 52, с площ 3 кв. м. и предназначение - предлагане и продажба на вестници и списания. Касаторът оспорва решението като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че изводите на съда за нарушена процедура по издаване на обжалваната заповед са неправилни и необосновани. Счита, че е спазено изискването на чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата ) на Столичен общински съвет, както и че има прецизни критерии за оценка в одобрената конкурсна документация и мотивираност при оценяването. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът по касационната жалба - "Табак Маркет" АД, чрез процесуалния си представител - адв. Алексиев, оспорва касационната жалба. Счита постановеното решение за правилно и иска от съда да бъде оставено в сила. Ответната страна - "Майнд-БГ" ЕООД, чрез процесуалният си представител, адв. Керезов, излага становище, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд-София град е заповед № РД-09-205 от 17.07.2014 г., издадена от кмета на район "Средец", Столична община, в частта, в която е утвърдено класиране за относно позиция № 4 - павилион № 03-01, ул. "Цар Иван Асен Втори" № 52, с площ 3 кв. м. и предназначение - предлагане и продажба на вестници и списания . За да отмени административния акт в обжалваната част първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основана на представената административна преписка АССГ е стигнал до извода, че конкурсната комисия не била назначена в деня на провеждане на конкурса, което представлява нарушение на чл. 35, ал. 2 НУРПТК на Столичен общински съвет. В състава на конкурсната комисия, след започването му, са направени две промени със заповеди от 28.05.2014 г. и 27.06.2014 г., както и че самият конкурс реално също не се е провел в деня в който е бил насрочен. Съдът е направил извод, че от протокола за работата на комисията не става ясно кога е съставен, както и и дали съставът на комисията е бил един и същ от началото на провеждането му до края. На следващо място съдът е направил извод, че съгласно чл. 35, ал. 3 от Наредбата в състава на комисията се включва поне един правоспособен юрист и квалифицирани специалисти с практически опит в съответната област. В конкретния случай при извършване на замяната в състава на комисията вече участват двама юристи, предвид което това условие е изпълнено. Замяната обаче на Мария Дончева - началник отдел "Управление на общинската и етажна собственост и жилищно настаняване" с главният юрисконсулт е съществено нарушение на цитираната по - горе разпоредба. Предвид ицложеното съдът е приел, че липсата на участник с практически опит в съответната област е съществено процесуално нарушение, което се е отразило на крайните изводи на комисията. Допуснатите съществени нарушения при провеждане на конкурсната процедура, нарушават принципите на законност и прозрачност и внасят основателни съмнения в извършеното класиране. Съдът е установил още, че относно втория критерий, който е за качествени показатели е предвидено да се дава количествена оценка, за която не се съдържат никакви указания в конкурсната документация. От методиката не става ясно по какъв начин отделните качествени показатели по критерия се оценяват количествено в рамките на зададените 30 точки. Липсват и мотиви относно обстоятелството, защо концепциите на двама кандидати са оценени с максималния брой точки, предвид което и заповедта в тази част е немотивирана, а конкурсът е проведен въз основа на неясен критерий. Така мотивиран първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила, представляващи нарушения на принципа на чл. 4 и чл. 12 АПК и я е отменил. Решението е правилно. Първоинстанционният съд, въз основа на събраните доказателства е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Изводът на Административен съд София - град, че в процедурата по провеждане на конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения е правилен. Императивността на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 НУРПТК изисква назначаването на комисията да стане в деня на провеждане на конкурса, като гаранция за спазване на принципа за законност, прогласен в чл. 4, ал. 1 АПК, като този състав се запази непроменен в рамките на конкурсната процедура. Това изискване е и гаранция за обективност. Процедурата по провеждане на конкурса включва фактически и правни действия на множество правни субекти, които формират сложен фактически състав. За законосъобразността на крайния акт е от значение законосъобразното провеждане на всеки един от етапите. В конкретния случай, обстоятелството, че конкурсната комисия не е назначена в деня който е проведен конкурса представлява нарушение на чл. 35, ал. 2 НУРПТК. Като помощен орган, комисията следва да извърши действия по отваряне на офертите, разглеждането и оценяването им, които действия следва да се извършат към определена дата на провеждане на конкурса, посочена в заповедта на кмета на района. В настоящия случай със заповед № РД-09-143 от 27.05.2014 г. на кмета на район "Средец" е определена дата на провеждане на конкурса 27.05.2014 г., като с нея е определен срок за съставяне на протокола до 23.07.2014 г. В състава на комисията са извършени и две смени, съответно със заповеди на кмета от № РД -15-364/27.06.2014 г. Мария Дончева се замества от Найден Крумов и заповед № РД-15 -295/28.05.2014 г. Екатерина Момчилова се замества от Иван Масларски. В приложения по делото протокол е записано, че комисията е провела заседание на 27.05.2014 г. и е работила до 16.07.2014 г. Съдът правилно е приел, че от текста на съставения протокол не става ясно дали конкурсът е проведен на 27.05.2014 г. и ако да в какъв състав на комисията. От съставения протокол не става ясно кои от членовете са участвали в конкурсната процедура и какви конкретни действия са извършили, в пълен състав ли е заседавала комисията и кои от членовете са присъствали на различните етапи от провеждане на конкурса в периода 27.05.2014 г. - 16.07.2014 г., както и колко заседания са били проведени. Нормата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата, която предвижда, че комисията заседава и взема решения, ако на заседанието присъстват най-малко 2/3 от членовете й, но не по-малко от 4 души, не променя извода на съда за допуснати съществени процесуални нарушения. Правилен е изводът на съда, че замяната на Мария Дончева, началник отдел "Управление на общинската и етажната собственост" с главния юрисконсулт, нарушава изискването в състава на комисията задължително да присъства специалист с практически опит в съответната област - управление на общинска собственост, което е императивно изискване на чл. 35, ал. 3 от Наредбата. Нарушението на конкурсните правила, създадени с подзаконов нормативен акт на Столичен общински съвет, е съществено, защото нарушава принципите за законност и прозрачност, регламентирани в чл. 4 и чл. 12 АПК и внася основателно съмнение в класирането. Съдът е направил обоснован извод, че допуснатите съществени нарушения са опорочили и крайния акт. С оглед изложеното и при извършената проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение