Решение № 7556 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4775/2015 г.

Решение № 7556 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4775/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Георги Радев Великов от с. Калипетрово, обл. Силистра, чрез процесуален представител адв. В. Маринова - АК Силистра, против Решение № 21/4.03.2015 г. по адм. дело № 149/2014 г. на Административен съд Силистра. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от това решение, с което е отхвърлена жалбата му и е осъден да заплати на ответната страна разноски по делото, поради което моли да бъде отменено и постановено ново, с което ВАС да реши спора по същество, като уважи подадената жалба срещу административния акт - Уведомително писмо с изх. № 02-190-6500/6033/12.08.2014 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" или делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд от нов състав, за изясняване на фактическата обстановка, ако ВАС счита, че тя не е изяснена и има противоречиви изводи, направени от първоинстанционния съд, които не са подкрепени от доказателствата. Счита, че решението е неправилно - чл. 209, т. 3 от АПК. Заявява, че при правилно установена фактическа обстановка, със събрани по реда на АПК доказателства, съдът е направил необосновани правни изводи, които се намират в противоречие със събрания доказателствен материал - показанията на разпитаните свидетели, заключението на комплексната агротехническа и геодезическа експертиза, както и писмените доказателства, приложени към досието, комплектовано от административния орган при изпращане на преписката по реда на чл. 152 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в административното производство са допуснати нарушения на чл. 35 и чл. 45 от АПК; че през 2013 г. са извършени две обработки на заявените земеделски площи "на угар" и затова се налага извода, че е изправна страна и му се следва заплащане по двете системи - СЕПП и СНДП. Освен това твърди, че отказът на РА (Разплащателната агенция) се намира в несъответствие с целта на закона, определена в чл. 2 от ЗПЗП. По подробно развити съображения за тези обстоятелства моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено и спора решен по същество. Моли да бъдат съобразени доводите в писмените бележки, както и в първоначалната жалба до Административен съд Силистра. Претендира разноски по списъка, представен пред първата инстанция. От ответника - Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, чрез юрисконсулт Людмила Железарова е постъпила молба, която обаче не следва да бъде вземана предвид, защото касае друго лице - иска се отхвърляне като неоснователна жалбата на Нермин Хасан Ибрям и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Съдебното решение е правилно като постановено при спазване на съдопроизводствените правила. При формиране на фактическите си и правни изводи съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и относимата и приложима материалноправна уредба, като изводите му са правилни и обосновани. Със заявление за подпомагане от 2013 г. жалбоподателят е кандидатствал за финансова помощ по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП). По заявлението са били извършени задължителните административни проверки, като е установено, че двата земеделски парцела са недопустими за подпомагане и правилно административният орган е отказал финансово подпомагане. По делото е установено, че дълбока оран на двата земеделски парцели не е била извършена до 15.05.2013 г., когато е крайният срок за подаване на заявленията за подпомагане, съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а съгласно чл. 10 от същата наредба: "В добро земеделско състояние са земите под угар, които през същата стопанска година са обработвани най-малко чрез дълбока оран, извършена преди крайния срок за подаване на заявление за кандидатстване, и са включени в сеитбооборота на стопанството". Приетата по делото комплексна агротехническа и геодезическа експертиза също не е установила - кога през 2013 г. е извършена дълбока оран на земеделските терени. По делото е установено, че и към 14.10.2013 г. дълбока оран на парцелите не е била извършена, поради което като необработваеми, площите правилно са изключени от исканото подпомагане, което е приел и решаващият съд. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 21 от 4.03.2015 г. по адм. дело № 149/2014 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Георги Радев Великов от с. Калипетрово, бл. "Герена" 1, вх. "А", ет. 4, ап. 11, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., с изх. № 02-190-6500/6033/12.08.2014 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано финансово подпомагане, в ЧАСТТА МУ, с която е прието, че два от декларираните имоти, с идентификатор по ИСАК на БЗС /парцел: 35242-249-1-1/2.58 ха/ и 35242-558-1-1/2.79 ха/, заявени за подпомагане като земеделски парцели "под угар", не са стопанисвани от жалбоподателя и поради това са несъответни на изискванията за подпомагане. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Георги Радев Великов да заплати на ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, сумата от 300 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореното уведомително писмо не е засегнато от пороци по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК - издадено е от компетентен административен орган съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП във връзка с чл. 20а, ал. 2, т. 2 от същия закон, спазена е и нормативно установената форма - отказът е обективиран в писмен вид, с изложени мотиви, представляващи коментар на колона 4 и двете таблици /по СЕПП и по СНДП/ и съпътстващи ги приложения. Административният акт не е засегнат и от останалите основания за неговата отмяна съгласно чл. 146, т. 3 - т. 5 АПК. Съдът е посочил, че отговорът на главния материалноправен спорен въпрос - достатъчна ли е някаква обработка /дори признатата "некачествена оран"/, при това извършена след подаване на заявлението за съответната стопанска година, за която се кандидатства за подпомагане, за да бъдат определени като допустими по СЕПП и СНДП двата процесни земеделски парцели, декларирани като "земя под угар", се съдържа в действащото законодателство - чл. 10 и чл. 12 от Наредба № 5/2010 г. и чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., и той е отрицателен. Относно оплакването за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт, съдът е констатирал, че жалбоподателят е бил уведомен от експерта от РТИ - Разград за извършване на проверката на място и въпреки недостатъчното време (от 13.10 до 14.40 часа), е нямало пречка да присъства на проверката, която е продължила от 14.10.2013 г. до 16.10.2013 г. Жалбоподателят не е доказал, че до подаване на общото заявление за кандидатстване по СЕПП и СНДП /14.05.13 г./, е била извършена дълбока оран на двата земеделски парцела, каквото е нормативното изискване за тяхната допустимост. Присъствието или неприсъствието на жалбоподателя на проверката не може да промени констатациите на експерта отразени в контролния лист, и участието или неучастието не се отразява на крайните фактически и правни изводи на административния орган. Съдът е приел за неоснователно и възражението на жалбоподателя за несъответствие на оспорения отказ с целта на закона, изведена в чл. 2 от ЗПЗП, защото нормативно поставените изисквания и критерии, вкл. установените в европейското законодателство /арг. чл. 43, ал. 4 ЗПЗП/ за определяне размера на финансовото подпомагане, са гаранция за нейното постигане. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. Пред Административен съд Силистра е обжалвано УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ И ИЗПЛАТЕНО ФИНАНСОВО ПОДПОМАГАНЕ ПО СХЕМИ И МЕРКИ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ за кампания 2013 г., с изх. № 02-190-6500/6033/12.08.2014 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С това писмо адресатът Георги Радев Великов от с. Калипетрово, община Силистра, област Силистра, УРН: 212530 се уведомява за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на подадено Заявление за подпомагане с УИН: 19/160513/89555, както следва: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - за декларираните площи и след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. е оторизирана сумата от 0 лева; По схемата за национално доплащане на площ (СНДП) - за декларираните площи и след прилагане на чл. 37 от ЗПЗП е оторизирана сума от 0 лева. Това уведомително писмо е обжалвано само в частта за два парцела: № 35242-249-1-1/2.58 ха/ и № 35242-558-1-1/2.79 ха/. Изобщо вече няма никакъв спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително" не само уведомява, но и засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на земеделския производител - кандидат за подпомагане, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК. Няма вече и спор в съдебната практика, че в уведомителните писма са изложени правни и фактически основания, като мотивите се съдържат както в съответните колони на таблиците в самия административния акт, така и в тези, които са посочени като приложения към него - неразделна част от акта. Необходимо е да се посочи, че финансовото подпомагане в Република България започва от 2007 г., тоест 2007 г. е първата година за която земеделските стопани имат правото на директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, като подаването на заявления продължава и за кампания 2013 г. Целта е да се подпомагат земеделските производители при провеждане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз (ОСПЕС), за която вече има нов програмен период "2014 - 2020 г.". Предвидени са нови мерки, нови условия и ред за подпомагане. За процесния период от Програмата за развитие на селските райони "2007 - 2013 г." като нормативна база е приложимо както националното законодателство - Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и множество наредби, така и различни Регламенти (ЕО) относими за конкретния период. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на ОСПЕС се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба (преди изменението в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.), системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане, а електронната база данни за годните за подпомагане площи е част от СИЗП (Системата за идентификация на земеделските парцели) - последната е основна част от ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП (преди изменението в ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г.) и чл. 24 от Наредбата (преди изм. в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.). Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се правят не на всички заявления, а на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5% от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Цялата тази описана процедура се развиваше при действащата към датата на издаване на процесното уведомително писмо нормативна регламентация преди изменението на ЗПЗП и Наредбата през 2015 г. През 2009 г. се създава специализираният слой "Допустими за подпомагане площи", който се обновява и актуализира за всяка кампания. Този специализиран "слой" представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база актуални ортофото и сателитни изображения на територията на страната за съответната година. За 2013 г. със заповед на Министъра на земеделието и храните № РД 09-114/27.02.2014 г. е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". За кампания 2013 г. е приложим Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. В конкретния случай на заявителя и жалбоподател Георги Радев Великов е извършена и проверка на място от независим експерт от Регионален технически инспекторат (РТИ) - Разград, като е съставен Контролен лист, който играе ролята на изискуемия по Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Доклад. За извършване на проверката заявителят е уведомен и при по-добра организация на работата си е могъл да присъства на нея. Безспорно е уведомен и за съставения Контролен лист, копие от който му е изпратен с писмо изх. № 01-172-6500/310/18.10.2013 г. Във връзка с направено възражение от страна на заявителя - жалбоподател, е извършена повторна проверка от отдел "Контролни проверки" при Дирекция "Технически инспекторат" - Централно управление по снимков материал и GPS данните от направените на място измервания. Няма допуснати нарушения в процедурата по издаване на уведомителното писмо, което се предшества от една сложна и продължителна административна процедура с извършване на редица действия - технически и правни, и то от различни административни органи - Общински служби по земеделие (ОСЗ), Областни дирекции към ДФ "Земеделие", Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция (ДФ - РА), Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Докато се стигне до съдебно обжалване, особено ако е проведено обжалване по административен ред пред по-горестоящия административен орган, минават почти две години и затова извършване на оглед на мястото на парцелите, определени като недопустими за подпомагане е безпредметно. Отделен е въпросът, че актуализацията на специализирания "слой" се извършва повече от година след като заявлението на кандидата за подпомагане е вече подадено чрез ОСЗ до съответната териториална структура на Разплащателната агенция и на практика не е актуален вече за кампанията, за която се прилага. Затова при тази регламентация е относима и проверката на място от независим експерт от съответния Регионален технически инспекторат, притежаващ специални познания в тази област, в конкретния случай разпитан като свидетел по делото. Първоинстанционният съд е уважил всички искания на жалбоподателя - допуснал е до разпит двама свидетели, назначил е исканата агротехническа и геодезическа експертиза, но е преценявал показанията на свидетелите и заключенията на вещите лица с оглед всички представени по делото писмени доказателства, а не изолирано от тях. При тези данни не може да се приеме че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. При предвидените специални правила в националното законодателство и в регламентите за субсидиране по схемите и мерките за директни плащания, разпоредбите на общия АПК не намират приложение. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски предвид този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,