Решение № 3148 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11148/2010 г.

Решение № 3148 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11148/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Планета Транс" ЕООД гр. Плевен, против Решение № 430/30.06.2010 г. по адм. д. № 311/2010 г. на Плевенския административен съд, с твърдения за неправилност на същото. По същество доводите в касационната жалба възпроизвеждат тези в първоначалната жалба за незаконосъобразност на обжалваната заповед на Кмета на Община Плевен в частта й по т. 2. 2 и т. 3 от пакет № 3 за междуселищни автобусни линии "Плевен - София", "Плевен - Буковлък" и "Плевен - Върбица". Но доколкото се касае до жалба в касационното производство от нея могат да се извлекат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушения на материалния закон, такива по чл. 20 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортните схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки коли (Наредба № 2/2002 г.) и за необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника по делото Кмета на Община Плевен чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. С писмената си защита претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. Заинтересованата страна ЕТ "Борис Борисов" гр. Плевен, не взема становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според него е нарушена разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г., относно изискването за публикация на обявата за конкурса най-малко 30 дни преди провеждането му в един централен и един местен ежедневник. Разпоредбата е императивна, адресирана е до административния орган организиращ конкурса и неспазването й е съществено нарушение на процедурата, което в касационното производство се преценява като нарушение и на материалния закон. Административния съд с решението си като е приел, че това нарушение е несъществено е приложил неправилно материалния закон, което води до неправилност на самото решение а от там и за необходимостта от отмяната му и постановяване на ново решение, с което се отмени като незаконосъобразна и самата заповед. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 311/2010 г. на Административен съд Плевен е образувано по жалбата на "Планета Транс" ЕООД гр. Плевен, против т. 2. 2 и т. 3 от пакет № 3 за междуселищни автобусни линии "Плевен - София", "Плевен - Буковлък" и "Плевен - Върбица" от Заповед № РД 10 - 219/9.03.2010 г. на Кмета на Община Плевен, с която поради това, че през 2007 г. като превозвач по собствена инициатива е прекратил договор за обществен превоз на пътници с Община Плевен, че е представил списък към абонаментен застрахователен договор по задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществения превоз със ЗК "Лев Инс" АД, който не е надлежно подписан и подпечатан от застрахователя и в нарушение изискванията на възложителя е представил проекто-договори за обществен превоз на пътници с автобусен транспорт с предлагани цени за превоз за съответните линии, не е допуснато до отваряне на предложението му за участие в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по градски основни и допълнителни автобусни линии от Общинската транспортна схема и междуселищни автобусни линии от квотата на Община Плевен по утвърдени маршрутни разписания и по пакет № 3 - Междуселищни автобусни линии "Плевен - София, "Плевен - Буковлък" и "Плевен - Върбица", като на първо място по пакет № 3 е класиран ЕТ "Борис Борисов" гр. Плевен. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като посочените в заповедта основания за отстраняването му не са основание за неразглеждане на предложението му а така също за допуснати нарушения по Наредба № 2/2002 г. във връзка с организирането и провеждането на конкурсната процедура, и по-конкретно на разпоредбата на чл. 20 от Наредбата относно изискването обявата за конкурса да бъде публикувана в един местен и един национален ежедневник най-малко 30 дни преди датата на провеждане на конкурса и изискването участниците в 30-дневен срок да подготвят документите си за участие в процедурата. В мотивите на решението си Плевенския административен съд е приел, че жалбоподателя няма правен интерес от оспорване на заповедта на кмета на общината в частта й относно класирането по Пакет № 3 - "Междуселищни автобусни линии", тъй като със заповедта в тази й част, пряко и непосредствено, не се засягат негови законни интереси. Преценявайки разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и 3 от Наредба № 2/2002 г. съда е приел, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на заповедта в частта й, с която е отстранен от по-нататъшно участие в конкурса. В тази част е разгледал жалбата по същество, извършил е служебна проверка за законосъобразността на заповедта на основанията посочени в чл. 146 от АПК и с решението си е стигнал до извода за нейната неоснователност. Не е възприел като основателни доводите за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса, и по-конкретно по отношение на твърденията му за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на същата. Приел е, че е налице публикация в национални и местни ежедневници и в предвидения в чл. 20 от Наредба № 2 срок, като са посочени всички изисквания на които следва да отговарят участниците, мястото и срока за подаване на документите и всички останали реквизити имащи отношение към конкурса. Не е възприел като основателни доводите на жалбоподателя за неправилното му отстраняване от участие в конкурса поради това, че като превозвач по договор за обществен превоз с Община Плевен през 2007 г., по собствена инициатива е отказал обслужване на три автобусни линии от общинската транспортна схема, което е в нарушение на изискванията към участниците установени с Приложение № 3 към Решение № 765/26.11.2009 г. на ОбС Плевен, възпроизведени в т. 3 от Заповед № РД- 10-1674/11.12.2009 г. на Кмета на Община Плевен за откриване на конкурсната процедура. Относно соченото в заповедта основание за отстраняването му от участие- прилагане към документацията му за участие незаверен и неподпечатан от застрахователя ЗК "Лев Инс" списък към абонаментен застрахователен договор по задължителна застраховка "Злополука на пътници в обществен превоз" административния съд е приел, че жалбоподателя не е изпълнил изискванията на документацията. На л. 196 и 197 от делото е приложен списък на автобусите собственост на дружеството, който списък е подпечатан единствено с печата на дружеството, без да е положен подпис и печат на застрахователя. Приел е, че представеният в хода на съдебното производство втори списък с печата на застрахователната компания, не променя изводите на административния орган за отстраняването му от участие тъй като така представения списък удостоверява единствено обстоятелството за притежаваните от дружеството автобуси, без да удостоверява обстоятелството дали за тях има сключена застраховка или не. Приел е още за неоснователно и възражението относно констатираните от административния орган нередовности по представените от него проекто-договори с предложени в тях цени за превоз по съответни линии. Жалбоподателя като участник в конкурсната процедура е подал предложение за участие за пакети № № 1, 2 и 3. В документацията си за участие и по трите пакета същият е представил 3 броя проекто-договори (л. 219- 230 от делото). И в трите проекто-договора в Раздел I. Предмет на договора, т. 2 "Стойност на превоза по автобусните линии в пакета" същият е вписал ценовите си предложения за предлаганите услуги по превоза за всяка линия по отделно., което е в противоречие с изискването на възложителя по т. 20 от раздел VI на утвърдената конкурсна документация. Въз основа на изложеното по-горе административния съд с решението предмет на касационната жалба е приел, че жалбоподателя не е изпълнил изискването на чл. 23 от Наредба № 2, всеки участникът да се съобрази точно с предварително обявените условия на конкурса. Приел е, че всяко от допуснатите от него нарушения са самостоятелно основание за отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата. Въз основа на това е отхвърли като неоснователна подадената от него жалба и го е осъдил да заплати на Община Плевен сторените по делото разноски в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималният предвиден по Наредба № 2/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така постановеното решение е правилно и обосновано. Споделят се изцяло изложеното в мотивите на обжалваното решение, въз основа на които е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Планета Транс" ЕООД, касатор в настоящото производство, срещу Заповед № РД 10-219/9. 03. 2010 г. на Кмета на Община Плевен. Обосновани и в съответствие с доказателствата по делото и изискванията на Наредба № 2/2002 г. са изводите на Плевенския административен съд относно констатираните от административния орган основания за неразглеждане на предложението, или отстраняване, както е възприел първоинстанционния съд на жалбоподателя от участие в конкурсната процедура. Върховния административен съд намира за установени и безспорни обстоятелствата, че жалбоподателя като участник в конкурсната процедура е представил списък към абонаментен застрахователен договор по задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществения превоз със ЗК "Лев Инс" АД, който не е надлежно подписан и подпечатан от застрахователя и в нарушение изискванията на възложителя е представил проекто-договори за обществен превоз на пътници с автобусен транспорт с предлагани цени за превоз за съответните линии. Правилни и обосновани са изводите на административния съд, че допълнително представения в хода на съдебното производство втори списък, не променя изводите на първоинстанционния съд, тъй като този списък, макар и с печата на застрахователната компания, не удостоверява обстоятелството дали за тях има сключена застраховка или не, което би могло да се удостовери единствено с представянето на застрахователна полица или с надлежно удостоверение издадено от застрахователя за наличието на абонаментен застрахователен договор за всички автобуси по договора. Правилни и в съответствие с изискванията на конкурсната документация са и изводите му и относно представените от жалбоподателя като участник в конкурсната процедура проекто-договори за обществен превоз на пътници с автобусен транспорт по градски автобусни линии. И в трите представени от него проектодоговора в Раздел I, т. 2 "Стойност на превоза по автобусните линии от пакета" е налице отбелязване на конкретна цена по всяка линия по отделно, което е в противоречие с изискването на възложителя по т. 20 от раздел VI на утвърдената конкурсна документация. Върховния административен съд, не възприема като основателен касационния довод на жалбоподателя за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса, респективно за нарушение на материално-правната разпоредба на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. Според цитираната разпоредба, условията на конкурса за автобусните линии се обявяват в един централен и един местен ежедневник най-малко 30 дни преди датата на провеждането на конкурса. Със Заповед № РД 10-1674/11.12.2009 г. на Кмета на Община Плевен за откриване на конкурсната процедура, в т. 6 от същата като място и час за отваряне на предложенията е определен 10.30 часа на 20.01.2010 г. в заседателната зала на III-я етаж на Община Плевен. Приложени към административната преписка са и 2 обявления за конкурса обнародвани във в-к "Дневник" от 21.12.2009 г., централен ежедневник и в-к "Плевенски вестник", седмичник от 17- 23.12.2009 г. И в двата вестника обявите са в срока по чл. 20 от Наредба № 2. За втория вестник макар и седмичник, като начален момент на обнародването на обявата в него следва да се брои не 23.12.2009 г., каквито са били твърденията на жалбоподателя в производството пред административния съд а началния посочен в него ден - 17.12.2009 г., тъй като разпространението на печатното издание се започва в първия посочен в него ден а не на последния такъв. Правилно е възприето от съда като неоснователно възражението на жалбоподателя в тази насока, че изданието не е ежедневник а седмично издание. Предварително въз основа на проведена процедура по ЗОП, това издание с още няколко други са определени, в които Община Плевен следва да се публикуват обявите на общината. С публикуването на обявите в двата цитирани вестник, вторият макар и не ежедневник са постигнати целите на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. - да обезпечи принципа за прозрачност и публичност при провеждане на конкурса. Поради това правилно и в съответствие със закона административния съд, не е възприел това нарушение като съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. С оглед изложеното, Върховния административен съд намира, че не са допуснати твърдяните с касационната жалба отменителни основания, поради което решението на Плевенския административен съд като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. С оглед направеното в писмената защита от процесуалния представител на Община Плевен искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в производството пред ВАС, в съответствие с изискванията чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение и ТР № 3/2010 г. на ОСС от ВАС, Община Плевен следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение