Решение № 4639 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2575/2015 г.

Решение № 4639 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2575/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Мет-Ив" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Румен Юрданов Минчев, против решение № 1229/29.12.2014 г. постановено по адм. дело № 788/2014 г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед № З-428/1.07.2014 г. на кмета на община Правец. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменена атакуваната заповед. Ответникът - кметът на община Правец, в писмен отговор и становище по съществото на спора, чрез процесуалния му представител адвокат Мариела Райчинова, оспорва касационната жалба и претендира отхвърлянето й. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред Административен съд-София област е образувано по жалбата на настоящия касатор срещу заповед № З-428/1.07.2014 г. на кмета на община Правец, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 7 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 74, ал. 4 от Наредба № 5 на Общински съвет - Правец за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, "Ви Пи Груп-07" ЕООД - гр. Правец е определено за спечелило проведения на 18.06.2014 г., търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти - частна общинска собственост, представляващи конкретно посочени земеделски земи в землището на с. Осиковица, община Правец. Оспорващият навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт, като твърди, че "Мет-Ив" ООД е неправилно отстранено от участие в търга, независимо, че е подало редовни според него, заявление за участие в търга и декларация за обстоятелствата по чл. 67, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 80, ал. 2, т. 2 и т. 3 НРПУРОИ № 5 на ОбС - Правец. По делото липсва спор, че както заявлението за участие, така и декларацията от името на дружеството, не са подписани от представляващия го управител, а от упълномощено от него лице. По делото е приложено нотариално заверено пълномощно, по което управителят на "Мет-Ив" ООД - Румен Йорданов Минчев, упълномощава Станислав Атанасов Миларев /подписал документите/ да представлява дружеството във връзка с участието в търгове за отдаване под наем на земеделски имоти и други общински имоти, намиращи се в община Правец. Административният съд е приел, че пълномощното е твърде общо и в него липсва изрично упълномощаване за подписване на заявление за участие в процесния търг, още по-малко - за подписване на декларация относно обстоятелствата по чл. 67, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 80, ал. 2, т. 2 и т. 3 НРПУРОИ, а оттам и че правилно е констатирано, че заявлението и декларацията са подписани от лице без представителна власт. Отбелязано е, че наред с липсата на подпис на законния представител на дружеството, както заявлението, така и декларацията не сочат, че подписът по тях е на лице, различно от управителя на дружеството. По тези съображения, съдът е приел за законосъобразни изведените от административния орган изводи за липсата на надлежна легитимация за участие в търга, при което отхвърлил подадената от "Мет-Ив" ООД жалба. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 67, ал. 2, т. 2 и т. 3 НРПУРОИ не се допуска до участие в процедурата за провеждане на търг за отдаване под наем или разпореждане с общинско имущество, участник, който е кандидатствал при провеждането на търг или конкурс от Община Правец за текущата година и след спечелването му е отказал сключването на договор или е обявен в несъстоятелност, в производство е за обявяване в несъстоятелност, или е в ликвидация. Съобразно ал. 3 на същата разпоредба, обстоятелствата по предходната алинея се доказват чрез саморъчно попълнена декларация по образец. Текстовете са идентични и по отношение на процедурата по провеждане на конкурс - чл. 80, ал. 2, т. 2 и 3 и ал. 3 НРПУРОИ. В тази връзка следва да се отбележи, че саморъчно подписаната декларация представлява частен документ, който за да е автентичен /истински/ трябва да материализира именно изявлението на лицето, посочено като негов автор. Всеки автентичен документ установява, че материализираното в него изявление е направено, а когато е подписан - че изхожда от лицето, негов издател. В това се състои формалната доказателствена сила на документа и ако това условие не е изпълнено, то документът е неистински, респективно няма такава сила. В случая, кандидатът е търговско дружество с ограничена отговорност. Съгласно чл. 135, ал. 1, т. 2 от Търговския закон, негови органи са общото събрание и управителя, като именно последният /според чл. 141, ал. 2 ТЗ/, представлява дружеството пред трети лица. Другояче казано, управителят е законният представител, който може и следва да подпише от името на дружеството, декларацията по чл. 67 НРПУРОИ. Задължението му е корелативно свързано с носената при деклариране на неверни данни, наказателна отговорност, която по действащото законодателство е лична. Упълномощеният за участие в търга, представител може само да подаде декларацията, заедно с останалите документи за участие в търга. Поради това и наличието само на декларация, подписана от различно от управителя на дружеството лице /относно което обстоятелство не се спори в процеса/, правилно е приравнено от административния орган на липса на изискуемата по чл. 67, ал. 3 НРПУРОИ, декларация от дружеството-касатор, съставляваща основание за отстраняването му от участие в проведения търг. Предвид изложеното, правилен е направеният от съда краен извод, че "Мет-Ив" ООД законосъобразно не е допуснато до участие в търга. Първата инстанция е постановила правилно решение, което не страда от релевираните с касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение