Решение № 1678 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1875/2019 г.

Решение № 1678 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1875/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР срещу решение № 7752 от 18.12.2018 г., по адм. д. № 13319/2017 г. на Административен съд - София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР срещу № УРИ 8121 р-23522/03.11.2017 г. на директора на Дирекция "Международни проекти" МВР, в частта по т. 1, с която е определено да бъде регистрирана нередност. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подадена и касационната жалба и от ръководителя на Отговорния орган по фонд "Вътрешна сигурност" 2014-2020 г. и директор на дирекция "Международни проекти" - МВР срещу решение № 7752/18.12.2018 г. по адм. д. № 13319/2017 г. на Административен съд - София-град, в частта, с която е отменено решение № УРИ 8121 р-23522/03.11.2017 г. на директора на Дирекция "Международни проекти" МВР, в частта по т. 2, с която за установената нередност е наложена финансова корекция в размер на 5 % от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани за възстановяване, финансово изражение възлизаща на 6 091.57 лв. и е върната преписката на директора на Дирекция "Международни проекти" МВР за определяне на финансова корекция по регистрирания под № 3 от регистъра на получените сигнали по фонд "Вътрешна сигурност" 2014-2020 сигнал за нередност. Сочи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Представя писмени бележки. Ответната страна Главна дирекция "Национална полиция" - МВР е представила писмен отговор. Счита, че неправилно е прието, че е налице нарушение на чл. 16г, ал. 7 и 10 от ЗОП (отм.); Възложителят е поставил следното изискване: Обособена позиция № 3:... На основание чл. 16г, ал. 10 от ЗОП - " Участник, който е специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания, може да участва в обществена поръчка или за обособена позиция, при условие че може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. При невъзможност за самостоятелно изпълнение в този обем той може да ползва подизпълнители или да се позовава на ресурсите на трети лица, при условие че и те са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, за което се представя информация по реда на чл. 16г, ал. 7 от ЗОП". В публикуваното "Обявление за поръчка" с цитирания по-горе предмет, раздел "VI. 3) Допълнителна информация (в приложимите случаи)" възложителят е поставил следното изискване: 15. Декларация по чл. 16г, ал. 7 от ЗОП, в свободен текст, в която участникът, съответно всеки от участниците в обединението или подизпълнителите, посочва номера, под който е вписан в регистъра на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания, поддържан от Агенцията за хората с увреждания, или информация относно регистрация в еквивалентен регистър на държава - членка на ЕС (отнася се за обос. поз. № 2 и 3) - ако е приложимо. В публикуваната документация "Образец на офертата, както и указания за подготовката и" в образеца на Приложение № 2 оферта участникът декларира следното: "След запознаване с всички документи и образци от документацията за участие в процедурата, ние удостоверяваме, че отговаряме на изискванията и условията, посочени в документацията за участие и заявяваме, че желаем да участваме в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет:... "При невъзможност за самостоятелно изпълнение в този обем той може да ползва подизпълнители или да се позовава на ресурсите на трети лица, при условие че и те са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, за което се представя информация с подаването на заявлението за участие. В конкретния случай, участникът не се е възползвал от тази правна възможност. Счита, че преценката дали да се възползва е изцяло на участника. Комисията извършила проверка и е установено и отразено в доклада от работата й. че участникът "Гама София" ЕООД, ЕИК 030232620 е вписан в ТР с предмет на дейност, включващ доставка на компютърни, периферни и мрежови продукти; техническо поддържане на ИТ продукти, информационни и комуникационни системи. Капиталът на дружеството - участник е в размер на 705000 лв. и е декларирал, че сам ще изпълни поръчката. Участникът "Гама София" ЕООД е подал оферта Вх. № 328606-16/06.06.2016 г. за участие в процедурата за обществена поръчка с цитирания по-горе предмет по обособена позиция 3 - Доставка на 100 броя компютърни работни станции и последващо гаранционно обслужване. В офертата си участникът "Гама София" ЕООД е приложил и изискваната от възложителя Декларация (свободен текст) по чл. 16г, ал. 7 от ЗОП (отм.), а именно участникът, който е специализирано предприятие на хора с увреждания, да посочи в офертата си номера, под който е вписан в регистъра на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания, поддържан от Агенцията за хората с увреждания. Не е декларирал, че ще ползва подизпълнители или да се позовава на ресурсите на трети лица. При проверка на декларираното комисията е установила, че участникът "Гама София" ЕООД е регистриран в Регистъра на специализираните предприятия и кооперации на и за хора с увреждания, поддържан от Агенцията за хората с увреждания с рег. № 348/21.05.2015 г. с регистрирани дейности: , Доставка и сервиз на компютърно, комуникационно, офис оборудване и софтуер " с 3 бр. служители. Въз основа на изисканото от възложителя в обявлението за обществената поръчка, в публикуваните документация и образци, в представената от участника "Гама София" ЕООД оферта, след направените справки в Търговския регистър и в Регистъра на специализираните предприятия и кооперации на и за хора с увреждания, поддържан от Агенцията за хората с увреждания, комисията е стигнала до извода, че всички документи, представени от участника в офертата, са налични, редовни и в съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя и съответно не са необходими допълнителни действия. Ето защо комисията приложила разпоредбата на чл. 16г, ал. 9 от ЗОП (отм.); и не разгледала офертите на останалите участници, за които поръчката не е запазена. Излага доводи, че участникът "Гама София" ЕООД със 100% със собствени ресурси изпълнил сключения договор. Прокурорът дава заключение, че касационната жалба на ръководителя на Отговорния орган по фонд "Вътрешна сигурност" 2014-2020 г. По жалбата на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР дава заключение, че е налице основание за обезсилване на съдебното решение, в частта относно произнасянето му по т. 1 от административния акт. Касационните жалби са подадени в предвидения от закона срок и са процесуално допустими. С определение № 5579 от 27.04.2018 г. по адм. д. № 3630/2018 г. на Върховния административен съд е прието, че неправилно съдът е приел хипотезата на чл. 27, ал. 3 ЗУСЕСИФ, тъй като не се прилага ЗУСЕСИФ, поради което в настоящия случай жалбата следва да се приеме за допустима. Разгледани по същество са основателни. Съдът е установил, че обществената поръчка е открита за 3 обособени позиции. По обособена позиция 2, оферти за участие са подали "Сиенсис" АД и "Билдинг Пропъртис Холд" ООД. По обособена позиция 3, оферти за участие са подали "Сиенсис" АД, "Сапиент" ЕООД, "Гама/София" ЕООД, "Билдинг Пропъртис Холд" ООД, и "Патов и дъщери" ООД. В резултат на проведената обществена поръчка са избрани изпълнители и са сключени договор № 3286 р-47882/02.12.2016 г. със "Сиенсис" АД по обособена позиция 2 и договор № 3286 р-47879/02.12.2016 г. с "Гама/София" ЕООД по обособена позиция 3. По обособена позиция 2 участникът "Билдинг Пропъртис Холд" ООД е декларирал, че е вписан в регистъра на специализираните предприятия, поддържан от Агенцията за хората с увреждания с рег. № 271/20.03.2015 г., но в представената декларация по чл. 16г, ал. 7 и 10 от ЗОП (отм.); не фигурира текстът по чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); , а именно "Кандидатът или участникът, който е специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания, може да участва в обществена поръчка, при условие, че може да изпълни поне 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс... ". Участникът също така е декларирал, че ще използва експерти на "Хостер" ЕООД, за което е представено удостоверение за регистрация № 371/19.06.2015 г. издадено от Агенцията за хората с увреждания, от което е видно, че фирмата е вписана в регистъра на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания съгласно чл. 29, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания. Видно от изготвения протокол рег. № 3286 р-35372/10.09.2016 г., комисията за разглеждане на офертите е приела, че липсата на изрично заявяване или деклариране на обстоятелството, че дружеството може да изпълни 80 на сто от предмета на поръчката със собствено производство или ресурс, представлява неизпълнение на задължение на участника, определени в чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); На основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.); за отстраняване на липсите и несъответствията на участниците е предоставено право да представят липсващите документи. В указания срок участникът "Билдинг Пропъртис Холд" ООД е представил изисканата декларация по чл. 16г, ал. 7 и ал. 10 от ЗОП (отм.); и е допуснат до разглеждане на техническото му предложение. По обособена позиция 3 участниците "Гама/София" ЕООД и "Билдинг Пропъртис Холд" ООД са представили декларации, че са вписани в регистъра на специализираните предприятия, поддържан от Агенцията за хората с увреждания, но в тях липсва декларативен текст, че дружествата могат да изпълнят 80 на сто от предмета на поръчката със собствено производство или ресурс. Въпреки липсата на изрична декларация за обстоятелствата по чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); , комисията е допуснала тримата участници до разглеждане на техническите им предложения, като е възприела подход, различен от този по обособена позиция № 2. Въз основа на приетото от комисията обстоятелство, че участниците по обособена позиция 3 "Гама/София" ЕООД, "Билдинг Пропъртис Холд" ООД и "Сапиент" АД отговарят на изискванията на чл. 16г, ал. 7 и ал. 10 от ЗОП (отм.); комисията допуснала тримата участници до разглеждане на техническите им предложения, а на основание чл. 16г, ал. 9, т. 1 от ЗОП (отм.); офертите на участниците "Сиенсис" АД и "Патов и дъщери" ЕООД не са разгледани. Съгласно чл. 16г, ал. 9, т. 1 от ЗОП (отм.); заявленията или офертите на лицата по ал. 6 се разглеждат само ако няма кандидат или участник, за когото поръчката е запазена и който отговаря на критериите за подбор, или участник, за когото поръчката е запазена и чиято оферта отговаря на изискванията на възложителя. След това комисията е приела, че офертите на участниците "Билдинг Пропъртис Холд" ООД и "Сапиент" АД не отговарят на изискванията на възложителя, не е допуснала до отваряне ценовите предложения на "Сиенсис" АД и "Патов и дъщери" ЕООД, като така на етапа на отваряне на ценови оферти е допуснат единствено "Гама/София" ЕООД. Комисията е отворила ценовото му предложение, класирала го е на първо място, като въз основа на направено от нея предложение, е издадено решение, с което участникът е определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 3 и с него е сключен договор. Установено е, че комисията на възложителят не е установила по какъв начин "Гама/София" ЕООД, който е определен за изпълнител на поръчката по обособена позиция 3, изпълнява посочените в т. II. 1. 5 от Обявлението и чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); изисквания, участник, който е специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания, да може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. Видно и от писмо за упълномощаване от "Контракс" АД от 01.06.2016 г., издадено за целите на обществената поръчка и по конкретната обособена позиция 3, дружеството е производител и носител на всички права за продажба и поддръжка на предложената от участника техника, а "Гама/София" ЕООД е оторизирано да извърши доставката, поддръжката и сервизното й обслужване. Предвид на това, съдът приел, че правилно е установено, че участникът "Гама/София" ЕООД не е доказал изпълнение на изискванията на възложителя и на чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); да може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. Ако комисията беше установила своевременно това обстоятелство, участникът е следвало да се допусне до разглеждане на офертата, но спрямо него да не се прилага облекченият ред по ЗОП, предвиден за предприятия на хора с увреждания, като в този случай и офертите на участниците "Сиенсис" АД и "Патов и дъщери" ЕООД е следвало да бъдат разгледани. С посочените действия комисията е допуснала две нарушения - предложила е сключване на договор с участник, за когото неправомерно е приложен облекченият ред, предвиден за специализираните предприятия и кооперации на хората с увреждания по чл. 16г от ЗОП (отм.); и не е отворила офертите на участниците, които не са специализирани предприятия на хора с увреждания. Прието е, че офертите на участниците "Сиенсис" АД и "Патов и дъщери" ЕООД неоснователно не са допуснати до разглеждане, тъй като участниците "Гама/София" ЕООД, "Билдинг Пропъртис Холд" ООД и "Сапиент" АД не са декларирали в своите оферти, че ще изпълнят поне 80 на сто от предмета на поръчката със собствено производство или ресурс. Направен е извод, че с действията си възложителят е нарушил принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна и лоялна конкуренция, посочени в чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.); , като комисията неоснователно не е разгледала и оценила офертите на "Сиенсис" АД и "Патов и дъщери" ЕООД, и допуснала "Гама/София" ЕООД, "Билдинг Пропъртис Холд" ООД и "Сапиент" АД да се ползват от привилегирования режим по ЗОП без да е налице изпълнение на изискванията на чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.);. В случай, че комисията бе допуснала участника "Гама/София" ЕООД да участва на общо основание наравно с другите двама участници щеше да е налице реална конкуренция, както и вероятност той да не е предложил най-ниска цена. Съдът е приел, че е налице нарушение даващо основание да установяване на нередност. За да отмени акта по т. 2 съдът е приел, че е допуснато нарушение относно приложимия материален закон при налагане на финансовата корекция, като е приложен нормативен акт, който не е бил в сила към момента на извършване на нарушението, а е издаден значително по-късно във времето -Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и за процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ към момента на извършване на нарушението не е била в сила. Съдът е приел, че момента на извършване на нарушението датата на която е сключен договор № 3286 р-47879/02.12.2016 г. с "Гама/София" ЕООД по обособена позиция 3, по отношение на който е констатирана нередността. Към тази дата е действала Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (Загл. доп. - ДВ, бр. 6 от 2012 г.), която е посочена като основание за издаване на оспореното решение № УРИ 8121 р-23522/03.11.2017 г. на директора на Дирекция "Международни проекти" МВР, с която не се регламентира определянето на финансовата корекция, тъй като е издадена на основание чл. 69, ал. 6 от ЗУСЕСИФ. Съдът се позовал на § 1, ал. 2 от ПЗР на Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г. съгласно който Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010 г. се прилага до издаването на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" на Европейския съюз или до окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия и приел, че е следвало финансовата корекция в настоящият случай да се определи по реда на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци". Решението е неправилно. Жалбата на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР е основателна, тъй като съдебното решение в обжалваната от тази страна част е процесуално недопустимо и в тази част следва да се обезсили. Актът в частта по т. 1, с която е разпоредено да се регистрира нередност не подлежи на съдебно обжалване. Неправилно е прието от съда, че тази част от акта по т. 1 е за установяване на нередност. Жалбата на ръководителя на Отговорния орган по фонд "Вътрешна сигурност" 2014-2020 г. и директор на дирекция "Международни проекти" - МВР също е основателна поради нарушение на материалния закон. Правилно е прието от съда, че е налице нарушение на чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); тъй като участникът "Гама/София" ЕООД не е подал декларация и не е доказал изпълнение на изискванията на възложителя и на чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); да може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. Кандидатът или участникът, който е специализирано предприятие или кооперация на хора с увреждания, може да участва в обществена поръчка по ал. 1 или за обособена позиция по ал. 2, при условие че може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. При невъзможност за самостоятелно изпълнение в този обем той може да ползва подизпълнители или да се позовава на ресурсите на трети лица, при условие че и те са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, за което се представя информация по реда на ал. 7. В случая спечелилият участник не е подал декларация и не е доказал, че може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. Не е ползвал подизпълнител или ресурс на трети лица, които са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. "Гама/София" ЕООД не е подало декларация, че може да изпълни 80 на сто от предмета на поръчката със собствено производство или ресурс, поради което неправилно е допуснато до участие в обществената поръчка. Подаването на декларация е свързано с наказателна отговорност за неверни данни. Неправилно се твърди, че с подаването на офертата си, участникът е декларирал, че: "След запознаване с всички документи и образци от документацията за участие в процедурата, ние удостоверяваме, че отговаряме на изискванията и условията, посочени в документацията за участие и заявяваме, че желаем да участваме в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет:... ", тъй като удостоверяването не е равнозначно на декларация. Обстоятелството, че в търговския регистър е вписана дейност на дружеството "Доставка и сервиз на компютърно, комуникационно, офис оборудване и софтуер " с 3 бр. служители, не доказва, че може да изпълни 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс. Предмета по обособена позиция 3 е доставка на 100 броя компютърни работни станции и последващо гаранционно обслужване. Дори да се приеме, че с трима служители дружеството може да достави 100 броя компютърни работни станции, не е установено, че може да извършва и последващо гаранционно обслужване - 80 на сто от нейния предмет със собствено производство или ресурс, за което дружеството не е подало декларация за доказване на изискваното условие. Правилно е прието от административния орган и от съда, че въпреки липсата на изрична декларация за обстоятелствата по чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); , комисията е допуснала тримата участници до разглеждане на техническите им предложения, като е възприела подход, различен от този по обособена позиция № 2. Правилно е прието, че е налице е нарушение на чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); , даващо основание за установяване на нередност. С оглед изложеното в касационната жалба на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР, че в документацията се е изисквало от участника само да удостовери, че отговаря на изискванията, правилно е прието от административния орган, че е налице нередност по т. 16 от Раздел II на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, което основание е посочено в акта, противно на приетото от съда. Изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Правилно финансовата корекция е определена по пропорционалния метод на основание чл. 5, ал. 1 и ал. 3 от наредбата, неоснователни са доводите в касационната жалба в тази насока, процентният показател дори е определен под минимално предвидения размер в приложението към наредбата който е 10 %. Неоснователно се твърди, че е следвало да се приложи нулев процентен показател, нарушението има финансово отражение. Неправилно е прието от съда, че не е установена нередност. Квалификацията на деянието като нарушение на ЗОП (отм.); е направена в съответствие с действащия към момента на извършването му закон, а финансовата корекция е определена на основание актуалния и действащия към определянето й нормативен акт - Наредбата, приета с Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г. Фонд "Вътрешна сигурност" не е включен в § 1, ал. 2 от ПЗР от ПМС № 57/28.03.2017 г., поради което не може да се приеме, че към дата на издаване на решението за установяване на нередност и определяне на финансова корекция следва да се приложи методологията, приета с Постановление № 134 на МС от 2010 г. Фонд "Вътрешна сигурност" се отнася за програмния период 2014 - 2020 г., който се явява период различен от посочения в § 1, ал. 2 от ПЗР от ПМС № 57/28.03.2017 г. Програмният период на фонда е посочен и в представеното по делото Решение № 657 от 31 август 2015 г. на Министерския съвет за определяне на отговорен орган по фонд "Убежище, миграция и интеграция" и по фонд "Вътрешна сигурност" от 2014 до 2020 г., в раздел "Име и номер на проекта, за който се отнася сигнала" на решение УРИ 8121 р-23522/03.11.2017 г. и в обстоятелствената част на акта. Задължението за органа за налагане на финансова корекция произтича от разпоредбата на чл. 46 от Регламент № 514/2014/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общи разпоредби за фонд "Убежище, миграция и интеграция" и за Инструмента за финансово подпомагане на полицейското сътрудничество, предотвратяването и борбата с престъпността и управлението на кризи съгласно който държавите членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделни и системни нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Посочената норма е пряко приложима, а и предвид, че националното законодателство в лицето на ЗУСЕСИФ не урежда въпроса, финансовата корекция е наложена на основание чл. 5, ал. 1 и ал. 3 и т. 16 от Раздел II на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, която съобразно § 2 от Заключителните й разпоредби, е приета и на основание чл. 46 от Регламент № 514/2014/ЕС. Това обстоятелство е посочено в решението за определяне на финансова корекция. Т. 16 от Раздел II на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата касае недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. В случая не е изисквана декларация за обстоятелствата по чл. 16г, ал. 10 от ЗОП (отм.); По отношение на установеното, че към момента на извършване на нарушението на ЗОП (отм.); , което е послужило като основание за определяне на финансова корекция, е действала Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (загл. доп. - ДВ, бр. 6 от 2012 г.), следва да се има предвид, че съгласно чл. 1, т. 1 и 2 същата урежда процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, включващи: администриране на сигнали за нередности и администриране на нередности, което включва установяване, регистриране, докладване, корективни действия, последващото им, проследяване и приключване. В нея не са включени конкретни правила относно определянето размера на финансовите корекции, които се съдържат в наредбата, която урежда правилата за определяне размера на финансовата корекция. На основание чл. 2, т. 3 от Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тези процедури се прилагат за фондовете, инструментите и програмите през програмен период 2014 - 2020 г., останали извън обхвата на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове обн., ДВ, бр. 57 от 2016 г.; изм., бр. 55 от 2017 г.), а в чл. 3 е посочено, че отговорни за прилагане на процедурите администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, включващи: администриране на сигнали за нередности и администриране на нередности, което включва установяване, регистриране, докладване, корективни действия, последващото им проследяване и приключване са ръководителите на структурите, администриращи европейски фондове, инструменти и програми. В определението в т. 5 от параграф единствен на ДР на Наредбата е пояснено понятието "Структури, администриращи европейски фондове, инструменти и програми", което включва Отговорен орган на Фонд "Убежище, миграция и интеграция" 2014 - 2020 и на Фонд "Вътрешна сигурност" 2014 - 2020. Едната наредба урежда процедурите за администриране на нередности, а другата посочва конкретни нередности, които представляват основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение