Решение № 2668 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12423/2016 г.

Решение № 2668 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12423/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Изпълнителна агенция "Морска администрация" - Б., чрез процесуален представител юрк. М. Н., против решение № 1317/6.07.2016 г. по адм. д. № 941/2016 г. по описа на Административен съд - Б.. В жалбата релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде потвърден постановения от директора на дирекция "Морска администрация" - Б. административен акт или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по жалбата - "В. М." ЕООД със седалище и адрес на управление К. К. "Слънчев бряг", община Несебър, кв. "К." ....., ет. ..., представлявано от управителя си Х. А. А., не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Административен съд - Б. е правилно и обосновано, като съдът е приложил правилно материалния закон. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Б. е уважил жалбата на "В. М." ЕООД, против отказ за извършване на технически прегледи и издаване на корабни документи за сезонен превоз на хора по река Ропотамо, част от резерват "Ропотамо" по пет броя заявления на следните кораби: м/к Бс - 1521, м/к Бс - 1522, м/к Бс - 1523, м/к Бс - 1524 и м/к Бс - 1918, обективиран в писмо изх. № Б-699/15.04.2016 г. на директор на дирекция "Морска администрация" - Б., като е отменил процесния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да стигне до този резултат, съдът е установил, че плавателните съдове са вписани в регистърните книги на малки кораби на П. Б. и имат издадени предходни свидетелства за годност при сезонен превоз на хора, с валидност до 30 октомври 2015 г. Установил е също, че на 14.04.2016 г. до директора на дирекция "Морска администрация" - Б. е изпратено писмо л. 29-30 от адм. дело 941/2016 г.) от директора на РИОСВ - Б., с искане на основание чл. 271, ал. 3 от АПК, за съдействие да не бъде издавано "Свидетелство за годност при сезонен превоз на хора" за лодки тип катамаран с регистрационни № Бс - 1521, Бс - 1522, Бс - 1523, Бс - 1524 и Бс - 1918, собственост на "В. М." ЕООД, в изпълнение на заповед № РД-64/29.04.2015 г. на директора на РИОСВ - Б., с която е наложена принудителна административна мярка "незабавно спиране на всички дейности по извършването на туристическа услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо" в резерват "Ропотамо" от "В. М." ЕООД, с допуснато предварително изпълнение. Съдът е установил още, че към писмото са приложени заповед № РД-64/29.04.2015 г. на директора на РИОСВ - Б. (л. 31-33 от адм. дело 941/2016 г.) и определение № 1210 от 29.05.2015 г., постановено по адм. дело № 858/2015 г. по описа на Административен съд - Б., потвърдено с определение № 9075 от 27.07.2015 г., постановено по адм. дело № 7876/2015 г. по описа на Върховен административен съд, с което е отхвърлено искането на "В. М." ЕООД за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед № РД-64/29.04.2015 г. на директора на РИОСВ - Б.. В. основа на това искане отправено с писмо с изх. № Б-699/15.04.2016 подписано от директора на РИОСВ - Б., директорът на дирекция "Морска администрация" - Б. е отказал да извърши исканите административни услуги. Административният съд е разгледал законосъобразността на оспорения акт, за всяка една услуга поотделно. Съдът е приел, че редът за извършване на технически преглед на съдовете е регламентиран в Наредба № 11 от 26.04.2004 г. за прегледите на корабите и корабопритежателите, издадена от министъра на транспорта и съобщенията. Установено е, че според чл. 19 от Наредбата, за да бъде извършена инспекция, заявителя е задължен да предостави кораба на удобно и безопасно място, комплектован с правоспособен екипаж и документация, да осигури достъп до помещенията и възможност за провеждане на изпитания на конструкцията, механизмите, оборудването и снабдяването му. Установено е, че жалбоподателят "В. М." ЕООД е изпълнил това изискване, тъй като със заявленията е заявил готовност по взаимно споразумение да бъде договорена дата за прегледа. Съдът е конкретизирал какви са целите на това производство, а именно компетентен орган да установи техническата изправност на конструкцията, механизмите, съоръженията, оборудването на кораба, без в закона да има изискване в кой район ще плава и дейността за която ще се използва. Въз основа на това, съдът е приел, че като е отказал да извърши поисканата административна услуга, директорът на дирекция "Морска администрация" - Б. е приложил неправилно материалния закон. Приел е, че оспореният акт в тази част е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, а именно - липса на мотиви от страна на органа при какви факти и въз основа на какви съображения е направена преценката от него за липсата на предпоставки за извършване на годишен преглед на плавателните съдове, собственост на "В. М." ЕООД. По тези съображения административният съд е заключил че в частта, в която е отказано извършване на преглед на малък кораб, по подадените от "В. М." ЕООД пет заявления е незаконосъобразен. По отношение на отказа на административния, орган да издаде корабни документи - контролен талон и свидетелство за годност за сезонен превоз на пътници, съдът е посочил, че редът за предоставяне на тази услуга е уредена в Наредба № 5 от 1.09.2004 г. за корабните документи, издадена от министъра на транспорта и съобщенията, като в чл. 17, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от същата са уредени предпоставките за издаването им. Съдът е установил, че правното основание на което се позовава административния орган в тази част на акта е чл. 271, ал. 3 от АПК. Приел е, че отказ за издаване на поисканите корабни документи може да бъде постановен единствено тогава, когато са налице конкретни законови пречки, каквато хипотеза по отношение на подадените заявления от "В. М." ЕООД не е налице. Прието е, че директорът на дирекция "Морска администрация" - Б. е следвало да извърши преценка единствено и само за техническа изправност на плавателния съд, по параметрите указани в Наредба № 5 с оглед спецификата на водите, в които съда ще плава и дейността, която ще извършва. Дали извършването на такава дейност от търговеца е допустимо в конкретните води е извън обхвата на компетентност на органа в това производство. Направил е извод, че "оказването на съдействие" в конкретния случай от административния орган на орган по изпълнението, с издаването на акт противоречащ на закона е незаконосъобразно и не е дължимо. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил и обсъдил подробно фактите по делото и е изложил мотиви, съответни на фактическата обстановка и на приложимия материален закон. Ето защо настоящият тричленен състав на ВАС, напълно споделя направените изводи в решението, поради което смята, че същите не се нуждаят да се приповтарят. Следва да се посочи допълнително следното: Основният аргумент за отказ за издаването на поисканите корабни документи, изтъкнат от касатора в жалбата е оказването на съдействие на друг държавен орган - директора на РИОСВ. Правилно решаващият съд е приел, че позоваването само и единствено на разпоредбата на чл. 271, ал. 3 от АПК за оказването на съдействие не води до извод за законосъобразност на постановения отказ. Поискано от друг административен орган съдействие не може да бъде извършено извън рамките на компетентност на адресата на искането и в нарушение на закона. Обоснован е извода на съда, че двата документа целят единствено и само техническото състояние на плавателните съдове, с оглед гарантиране на безопасността на екипажа и евентуално превозваните пътници, като дали изобщо е допустимо извършването на такава дейност в конкретните води е извън обхвата на компетентност на административния орган. Административния орган, в чиито компетенции е да наложи забрана за упражняване на определен вид дейност следва да предприеме конкретни действия по ограничаване на възможностите на задълженото лице в тази насока, но не и за иска неизвършване на действия от другиго по смисъла на чл. 271, ал. 3 от АПК, което да доведе до ограничаване на възможността за упражняване на дейност от подконтролен негов субект. Настоящият съдебен състав на ВАС, след преценка на данните по делото, приема за правилен извода на първоинстанционния съд, че отказът на административния орган да бъде извършен технически преглед на посочените плавателни съдове и да им бъдат издадени корабни документи (контролен талон и свидетелство за годност за сезонен превоз на пътници) е незаконосъобразен. С немотивираният отказ директорът на дирекция "Морска администрация" - Б. е приложил неправилно материалния и процесуалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,