Решение № 2549 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 913/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Викинг-Т ООД, със седалище [населено място], обл. Пловдив, представлявано от управителя Т. Кривчев, приподписана от адв. Р. Александров от Адвокатска колегия Пловдив, срещу решение 1334 от 21.12.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. КЗК-1092/20.11.2023 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D28598384 от 09.11.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: Осигуряване на лични предпазни средства и специално работно облекло за нуждите на служителите от ОПУ и отдел Контрол по републиканската пътна мрежа , дирекция АРОК на АПИ по обособени позиции , в частта по Обособена позиция 1: Доставка на сигнално елече, яке с качулка и гащеризон, зимна шапка, шапка с козирка, яке лятно, панталон летен и сигнално поларено яке . Процедурата е открита с Решение от 02.08.2023 г. на възложителя и е с уникален 00044/2023-0087 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които и в представената по делото молба, изложени съображения в които се поддържа подадената жалба, чрез процесуалният предстаавител на дружеството, претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Претендира рисъждане на разноски за които е представен списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК. Касационния жалбоподател - от Викинг-Т ООД, редовно призован, не се явява представител. Ответникът председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Алексиев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Кооперация Военноинвалид , редовно призован, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените касационни основания. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че решението на възложителя е прието в съответствие на разпоредбата на чл. 106, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП. В даденото заключение предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка по преписка КЗК 1092 от 20.11.2023 г. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-2274 от 16.11.2023 г., подадена от "Викинг-Т" ООД срещу Решение D28598384 от 09.11.2023 г. на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с гореописания предмет в частта по Обособена позиция 1: Доставка на сигнално елече, яке с качулка и гащеризон, зимна шапка, шапка с козирка, яке лятно, панталон летен и сигнално поларено яке . Дружеството навежда доводи за допуснати нарушения от комисията при провеждане на процедурата, вследствие дадени й от възложителя, изрични указания. Твърди, че поради незаконосъобразността и неправилността на последните, при осъщественото съобразно тях ново оценяване, дружеството-жалбоподател /класирано преди това на първо място/, е класирано на второ място с атакуваното пред КЗК решение. В касационната жалба се поддържат оплакванията, вече обсъдени и приети за неоснователни от КЗК. В хода на проучването си, Комисията за защита на конкуренцията обосновано приела за установено, че в офертата участника Кооперация Военноинвалид е представено ценово предложение (Образец 3. 1.) в което са допуснати грешки, като участникът не е попълнил в Раздел I предлаганата обща цена за изпълнение на поръчката с цифри и думи. Същото не е представено в съответствие с изискванията на Възложителя, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка. Предвид така установеното, комисията на възложи е предложила участника за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП във връзка с Раздел II, т. 2, подт. 2. 9, булет първи и Раздел III, т. 3, подт. 3. 5. от документацията за обществената поръчка, като комисията не е допуснала Кооперация Военноинвалид до оценка на ценовото й предложение. Така, след отваряне на ценовата оферта на Викинг - Т ООД е било класирано на първо място, но изготвеният от комисията доклад не е утвърден от възложителя. Видно от доклада от работата на комисията по чл. 103 от ЗОП, сдържащ като неразделна част контролни листа, отразяващи несъответствия, открити при вътрешни съгласувателни процедури по предварителен контрол при одобряване и разрешаване в АПИ на документите, свързани с електронно възлагане на обществени поръчки, съгласно Инструкция за предварителен контрол при одобряване и разрешаване в АПИ, в сила от 01.03.2019 г., се констатират нарушения в работата на комисията, които могат да бъдат отстранени, без това да налага прекратяване на процедурата. На основание чл. 106, ал. 3, т. 2 от ЗОП доклада от работата на комисията по чл. 103, ал. 3 от ЗОП и в изпълнение на чл. 106, ал. 4, т. 1 от ЗОП възложителят е върнал доклада и работата на комисията с писмени указания да отстрани нарушенията от работата на комисията като се съобрази с констатациите от контролните листа, предвид пълното съответствие между визуализираните в ЦАИС цени на участниците и цената, изписана с цифри в Образец 3. 1. от документацията за участие. Настоящия състав на Върховния административен съд споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че упражненото правомощие на възложителя е на основание чл. 106, ал. 4, т. 1 от ЗОП, който е относим в хипотезата на констатирана недостатъчна информация за вземане на решение, по чл. 106, ал. 3, т. 1 от ЗОП, а не дефинираното от възложителя нарушение по чл. 106, ал. 3, т. 2 от ЗОП, което правилно е прието, че установеното несъответствие в правната квалификация на указанията на възложителя, е несъществено, тъй като същото не е довело до незаконосъобразен резултат с оглед мотивната част на дадените указания. Представеният след повторното оценяване доклад на комисията по чл. 103, ал. 3, във вр. чл. 106, ал. 3, т. 1 и ал. 4, т. 2 ЗОП е утвърден от възложителя, като във връзка с отразените в него и протоколите, резултати е обявено новото класиране на участниците. С оглед конкретното съдържание на дадените от възложителя указания, не намират основание и доводите за допуснато нарушение по смисъла на чл. 106 ЗОП, по-конкретно - за противоречие на дадените от възложителя указания със забраната за намеса в оперативната самостоятелност на помощния орган. В разпоредбата на чл. 106, ал. 4 от ЗОП са регламентирани правомощията на възложителя като дадените указания не следва комисията да бъде насочвана към конкретен изпълнител или определени заключения. В указанията липсват насоки, налагащи направата на точно определени заключения от страна на комисията или създаващи необосновано предимство за конкретен участник. Правилата за работа на комисията по чл. 103 ЗОП са регламентирани в закона и правилника за прилагането му, като ал. 3 на чл. 103 ЗОП максимално общо урежда правомощието й да протоколира действията си, а резултатите от работата си - да отрази в доклад. Наред с това, ал. 5 на разпоредбата, препраща към правилника за прилагане на закона относно правилата за работа на комисията, в чийто чл. 60, ал. 1 е регламентирано минимално необходимото, задължително съдържание на доклада, в т. ч. по т. 5 - да отразява действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на офертите. Съгласно чл. 106, ал. 1 ЗОП докладът, заедно с протоколите към него се предоставя на възложителя за утвърждаване, като анализът на ал. 3 на същия законов текст сочи, че докладът с приложените към него протоколи на комисията - експертен помощен орган за провеждане на възлагателната процедура, в т. ч. за оценка на предложенията при прилагането на утвърдената методика, трябва да съдържа информация, достатъчна за вземане на решение от възложителя за приключването на процедурата. Доколкото именно възложителят е носител на законовото задължение да вземе решение по Глава дванадесета от закона, той трябва да разполага и с обективната възможност да провери дали, и доколко правилно, е приложена утвърдената и своевременно оповестена методика за оценка. В случая касаторът твърди, че дадените от възложителя указания са в нарушение на чл. 106, ал. 4 ЗОП, според който те не могат да насочват към конкретен изпълнител или определени заключения, тъй като указанията насочвали към търсене на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. Но съгласно чл. 106, ал. 3, т. 1 ЗОП, след като докладът се представи на възложителя за утвърждаване, последният може да го утвърди или да го върне на комисията с писмени указания, когато информацията в него не е достатъчна за вземането на решение за приключване на процедурата. В този смисъл в случая не е налице отклонение от правната норма - възложителят се е възползвал от правото си да върне доклада на комисията при наличието на конкретни съображения, подробно изложени в писмените му указания по чл. 106, ал. 3 от ЗОП. Не намира основание и твърдението, че било невъзможно връщането на процедурата за ново разглеждане, след като ценовото предложение на един от участниците е отворено. Предвид изложеното правилно КЗК е приела, че не са налице твърдяните от касатора нарушения при даването на указания от председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура и връщането на процедурата за ново разглеждане на ценовото предложение на Кооперация Военноинвалид , и оценяване на офертите, а оттам - че подадената от това дружество жалба е неоснователна. Настоящият съдебен състав констатира, че в касационната жалба по същество не са изложени нови, различни от направените пред КЗК възражения, които да налагат подробното им обсъждане. Съставът споделя напълно подробните, при това обосновани и законосъобразни, мотиви на КЗК, които приема за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение предвид възможността за това, предвидена в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. По изложените съображения, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна и при липсата на отменителни основания, оспореното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от настоящото производство и констатираната неоснователност на жалбата, подадена от Викинг Т ООД, неоснователно е предявеното от процесуалния й представител искане за присъждане на разноските по делото. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , за присъждане на присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение е основателно. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,