Решение № 2 от 3.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 995/2011 г.

Решение № 2 от 3.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 995/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка Илиева Производството по делото е образувано по чл. 303, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 298, ал. 2 ГПК по повод подадена молба от В. А. А., в качеството му на наследник на баща си А. М. А., чрез адвокат А. И., за отмяна на влязлото в сила решение от 06.07.2006 г. по гр. д. № 1923/2005 г. на Софийския градски съд, ВК, IV-В състав, с което по реда на чл. 196-211 ГПК, отм. е бил уважен предявеният от Гаранционния фонд срещу бащата А. А., иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1 343.96 лв., представляваща мораторна лихва върху присъдената с решение от 17.03.2005 г. по гр. д. № 4802/2004 г. на Софийския районен съд, ГК, 48 състав главница в размер на 2015.98 лв., представляваща изплатено от фонда обезщетение на основание чл. 91 във вр. с чл. 88, т. 1, б. "б" ЗЗ за причинени имуществени вреди от увреждането на кола, собственост на трето лице, от ПТП, настъпило на 04.04.1999 г. по вина на А. А., като управляваният от него автомобил не е имал сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност". Молителят твърди, че е разбрал за решението, чиято отмяна иска, от получаването на призовката за доброволно изпълнение, връчена му на 31.01.2011 г. Като основание за отмяната сочи обстоятелството, че баща му А. А. не е бил уведомен за първоинстанционното решение, вследствие на което е бил лишен от правото да участва по делото. Подържа, че липсата на уведомление до ответника по първоинстанционното дело е възпрепятствало влизането му в сила спрямо него. Молбата за отмяна е неоснователна. Подържаното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е налице, когато страната, вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила, е била лишена от възможността да участва по делото. Действително, че изпратеното до бащата на молителя-А. А. съобщение за решението на първоинстанционния съд не се намира по делото. Но той сам не е пожелал да участва нито лично, нито чрез представител, по делото, защото в призоваването му пред Софийския градски съд не са допуснати процесуални нарушения. Препис от въззивната жалба на Гаранционния фонд е изпратен до ответника А. А. и получен от баща му- Методи А. по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК при отказ. По същия начин, при отказ да се приеме призовката, но чрез майка му - В. А., е бил уведомен и за съдебното заседание, проведено на 11.05.2006 г. пред Софийския градски съд, когато е бил даден ход на делото по същество. Отказите за получаване на призовките са редовно оформени по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, отм. с подписа на един свидетел и отбелязване на адреса му, поради което във въззивното производство не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са възпрепятствали правото на страната А. А. за участие в процеса. Чрез редовността на призоваването му във въззивното производство, следва да се приеме, че той е бил уведомен и за постановеното решение в първоинстанционното производство. От датата на узнаване на първоинстанционното решение за него е започнал да тече срокът за въззивно обжалване/арг. от чл. 197, ал. 1 ГПК, отм./, поради което решението на Софийския районен съд в осъдителната си част, като необжалвано от ответника А. А., е влязло в сила. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд