Решение № 12202 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Тим Лимитед 1 ЕООД, със седалище и адрес: гр. Бургас, [улица], ет. [номер], ап.

срещу Решение 304 от 18.01.2021 г., поправено с Решение 502 от 01.02.2021 г. на Административен съд София град по адм. дело 10454/2019 г. В ЧАСТТА, с която е отменено Решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на Сити Билд ЕООД за заличаване регистрацията на марка 97345, на основание чл. 12, ал. 1, т.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО отм.), за всички стоки от клас 3 и е върната преписката на председателя на Патентно Ведомство за ново произнасяне в тази част и е отхвърлена жалбата на Тим Лимитед 1 ЕООД срещу Решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), се заличава регистрацията на марка 97345 за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35.

Касационният жалбоподател - Тим Лимитед 1 ЕООД навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че липсват мотиви в съдебното решение по една част от спорните въпроси, а по други са налице противоречиви мотиви, като представените от заинтересовната страна в производството пред АССГ доказателства, са неотносими към предмета на правния спор. Счита, че не са обсъдени доводите на жалбоподателя в първоинстанционното производство.

Счита, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), тъй като процесните марки са сходни в изключително ниска степен и това сходство не може да доведе до объркване на потребителите. Административният съд неправилно е приел, че отличителният и доминиращ елемент на трите процесни марки е идентичен. Марката Булевард 64321 е изписана в специален готик стил и дори няма общи класове с процесната, като единственият общ клас е 35. При по-ранните марки не може да бъде определен доминиращ елемент. По-ранната марка Булевард/Boulevard се състои от два словни елемента, т.е. от две думи, а не от една.

Намира, че доминиращ и отличителен елемент в процесната марка са думите Supermarket Bulevard. Липсва фигуративно сходство между сравняваните марки. Трите сравнявани марки имат и различно звучене и не може да се твърди, че смисълът е идентичен. При сравняването на марките трябва да бъдат отчетени всички разлики във визуално, фонетично и смислово сходство.

Твърди, че процесната марка е регистрирана при липса на дисклейм по чл. 37, ал. 3 ЗМГО (отм.). Дни преди произнасянето на първоинстанционния съд марката Булевард/Boulevard е отменена с решение на Патентно ведомство поради неизползването й за заявените стоки и услуги. Не е изследван въпросът защо притежателят на по-ранните марки не е подал опозиция срещу регистрацията на процесната марка, а едва когато е регистрирана.

Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваният административен акт, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Г. Марков Адвокатска колегия - Пловдив.

Ответникът по касационната жалба председателят на Патентно ведомство, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото.

Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. Димова.

Ответникът по касационната жалба Сити Билд ЕООД, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото.

Ответникът се представлява от адвокат М. Гигова Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 02.05.2017 г. е регистрирана марка с рег. 97345, комбинирана, SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..!, заявена на 04.02.2016 г., със срок на защита до 04.02.2026 г., за стоки и услуги от класове 3, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, с притежател Тим Лимитед 1 ЕООД.

На 02.11.2017 г. Сити Билд ЕООД подава искане за заличаване регистрацията на марка с рег. 97345, комбинирана, SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..!, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т.1 и т. 2 ЗМГО (отм.).

Сити Билд ЕООД притежава следните по-ранни на процесната марки:

1. Словна марка, рег. 90086 Булевард/Boulevard, заявена на 15.05.13 г., регистрирана на 09.12.14 г., със срок на защита 15.05.23 г., за стоки и услуги от класове 25,28,29,30,32,33,34 и 35 МКСУ;

1. Комбинирана марка, рег. 64321, със запазен шрифт на български език, изписващ думата Булевард, заявена на 15.05.06 г., регистрирана на 31.03.08 г., със срок на защита 15.05.26 г., за стоки и услуги от класове 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и 45 МКСУ;

1. Комбинирана марка 64121, със запазен шрифт на английски език, изписващ думата Boulevard, заявена на 15.05.06 г., със срок на защита 15.05.26 г., за стоки и услуги от класове 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и 45 МКСУ.

На 14.12.2018 г. Тим Лимитед 1 ЕООД възразява срещу искането.

На 16.05.2019 г., със Заповед 412 на председателя на Патентно ведомство е назначен състав по спорове, който да разгледа искането.

Съставът е депозирал становище.

На 05.06.2019 г., с Решение 62, председателят на Патентно ведомство: 1. на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), заличава регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..! за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ;

1. на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), отхвърля искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..! за всички стоки от клас 3 МКСУ и

1. на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), отхвърля искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..!, комбинирана.

Решението на председателя на ПВ, в частта, с която отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..! по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за всички стоки от клас 3 МКСУ и В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..!, комбинирана, по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, образувано по жалба на Сити Билд ЕООД.

Решението на председателя на ПВ, в частта, с която е заличена регистрацията на марка с рег. 97345 SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас..! за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, образувано по жалба на Тим Лимитед 1 ЕООД.

В първоинстанционното производство са приети основна, повторна и допълнителна съдебно маркови експертизи.

На база на така установените факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че решението е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл.46, ал.4 и ал. 5 ЗМГО (отм.), в установената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, че правилно административният орган е отхвърлил искането за заличаване на Сити Билд ЕООД в частта му по отношение на чл. 12, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.), тъй като дружеството не излага аргументи в тази насока, нито в административното, нито в съдебното производство.

По изложените съображения, съдът отхвърля жалбата на Сити Билд ЕООД срещу Решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането на СИТИ БИЛД ЕООД за заличаване на регистрацията на марка 97345, на основание чл. 12, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.).

В тази част настоящото касационно производство е прекратено с Определение от 27.07.2021 г. влязло в сила.

Първоинстанционният съд счита, че правилно административният орган е постановил заличаване на процесната марка относно класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ , тъй като е налице идентичност и сходство между тях и класовете, за които са регистрирани по-ранните марки. Налице е и идентично фонетично и смислово значение и сходно във висока степен визуално такова на отличителните елементи на процесната и по-ранните марки., като съдът приема, че елементите от процесната марка SUPERMARKET и Магазинът до вас..! са с указателен характер и не са доминиращи и отличителни елементи.

Съдът намира, че съществува висока вероятност за объркване на добре информиран, достатъчно наблюдателен и съобразителен среден потребител.

По изложените съображения, административният съд приема, че обжалваният административен акт, в тази му част, е в съответствие с материалния закон.

По отношение на стоките от клас 3 МКСУ, за които е регистрирана процесната марка, съдът счита, че щом се сравняват стоки и услуги идентичност не може да има, но в случая е налице сходство между стоките от клас 3 и услугите от клас 44.

Решението е неправилно.

В съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.

В обжалваното решение липсват мотиви на съда относно наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите. В съдебното решение единствено бланкетно се препраща към заключенията на вещите лица и се излагат констатации. Съгласно чл. 195 ГПК съдът назначава вещо лице, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В случая, видно от поставените на вещите лица въпроси по основната, повторната и допълнителната експертизи, не става въпрос за никакви специални знания, с които съдът не разполага, за да са му необходими специалните знания на вещо лице, а става въпрос за преценка на доказателствата дали те доказват наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите. Но преценката на тези доказателства и становището на вещото лице по правни въпроси е правна дейност част от правния силогизъм, който съдът трябва да реши, за да постанови акта си, което в случая не е направено. Въпросите, по които е допусната експертиза са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. В случая, доколкото съдът не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и дори не е възпроизвел в мотивите си част от заключенията на вещите лица, които е възприел, и не е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства, е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

След като съдът не е разгледал фактическите и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Отмяната на процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

Липсата на собствени мотиви в първоинстанционния съдебен акт винаги е преценявана от съдебната практика като съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на страните на защита и препятстващо ефективния касационен контрол на първоинстанционното решение.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички възражения на жалбоподателя и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите.

По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение