Решение № 3104 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5552/2012 г.

Решение № 3104 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5552/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Община Варна против решение № 555 от 2.03.2012 г., постановено по адм. д. № 4508/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена. Ответникът - Катя Димитрова Граматикова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Варна е отменил заповед № ДС-01188/1.12.2011 г., издадена от кмета на Община Варна, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.)е прекратено служебното правоотношение с Катя Димитрова Граматикова. За да постанови този резултат съдът е приел, че атестирането на държавната служител е извършено в нарушение на материалноправните норми на Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА отм.) и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в нарушение на чл. 14 от НУРАСДА не е проведена заключителна среща. С жалбата и в съдебно заседание жалбоподателката е оспорила именно този факт, като в нарушение на чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган не е ангажирал доказателства, установяващи, че заключителна среща е проведена. Посоченото нарушение е съществено като неспазването на нормативно регламентираната процедура по атестирането е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на Административен съд гр. Варна за нарушение на чл. 25, ал. 1 от НУРАСДА, съгласно който оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Мотивите на оценяващият ръководител са общи, без конкретизация, не са посочени никакви обективно установими факти и обстоятелства, обосноваващи поставените оценки. Освен това мотивите за оценките не са на оценяващия ръководител, а са дадени от председателя на Общински съвет Варна (който не е нито оценяващ, нито контролиращ ръководител, нито орган по назначението) в докладна записка от 28.11.2011 г. до оценяващия ръководител - главния секретар на Община Варна. Следователно в случая общата оценка не е поставена от оценяващия ръководител, а от трето лице, което е недопустимо и води до незаконосъобразност на оспорената заповед. Посоченото нарушение е съществено, тъй като по същество оценяването не е извършено от оценяващия ръководител, което е основание за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Граматикова. Следователно получената от служителя обща оценка при атестирането като съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. от страна на органа по назначаването. Ето защо като е направил извод в този смисъл първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, поради което не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Община Варна да заплати на Катя Димитрова Граматикова сумата 500 лв., представляваща направени по делото разноски в касационното производство. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие е, че посочената сума е договорена и заплатена. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,