Решение № 2716 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Костинброд, срещу Решение 1331 от 03.11.2023 г. на Административен съд София област (АССО) по адм. дело 924/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу решение от 03.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 226/31.12.2021 г. с ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (НУРЗЗПС) и на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател Община Костинброд, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е установил допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно постановяване на оспорения акт след изтичане на срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, който според касатора е преклузивен. На следващо място сочи, че в обжалваното решение не са обсъдени всички изложени в депозираната жалба възражения, както и, че в същото липсват ясни и конкретни мотиви. Твърди, че съдът не е извършил съвкупен анализ на събраните доказателства. Счита, че е налице вътрешно противоречие в изводите на съда, защото от една страна е приел, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, но същевременно е направил извод за законосъобразност на оспорвания административен акт по основание и размер. Според касатора ръководителят на УО на ОПОС не е доказал нанесена конкретна вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и наличие на причинно-следствена връзка, като липсват конкретни мотиви и за начина, по който е определен размерът на финансовата корекция. Поддържа всички доводи, изложени в първоначално подадената жалба. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски по представен списък. Касаторът се представлява от адв. Е. Каменов, Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г., счита същата за неоснователна. Оспорва релевираните от касатора доводи за неправилност на съдебното решение. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по представен списък, като прави мотивирано възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът се представлява от юрк. Тодоров. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че: На 05.06.2018 г. между УО на ОПОС и Община Костинброд водеща община, както и общини Божурище, Годеч, Драгоман, Сливница и Своге, в качеството им на партньори, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 13 017 333,47 лв. за проект "Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РУСО Костинброд", на стойност 17 399 308, 80 лв. На 08.10.2020 г., с Решение 08-00-109.1, кметът на община Костинброд обявява открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на обект Инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък и компостираща инсталация за разделно събран зелен отпадък, разположени на територията на Община Костинброд, вкл. съпътстващата инфраструктура". Съгласно изискванията на възложителя за икономическо и финансово състояние, посочени в документацията и раздел III.1.2) "Икономическо и финансово състояние" от обявлението: Участникът трябва да притежава валидна застраховка Професионална отговорност" съгласно чл. 171, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за строителство или еквивалентна за участник - чуждестранно лице, съгласно законодателство на държавата, в която е установен, с минимална застрахователна сума, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителство за изпълнение на строежи от втора категория. Участникът трябва да притежава валидна застраховка Професионална отговорност'" съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ за проектиране или еквивалентна за участник - чуждестранно лице, съгласно законодателство на държавата, в която е установен, с минимална застрахователна сума, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителство, за строежи от втора категория. При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва от всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват дейности по проектиране или строителство, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение.". Съгласно раздел IV Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", участниците трябва да направят Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, което да включва: Описание на предлаганите условия на гаранционно обслужване; Програма за управление на дейностите; Линеен календарен график. Между представения линеен календарен график и останалите елементи на програмата трябва да е налице пълно съответствие. Констатирането на липси или несъответствия в информацията, съдържаща се в посочените в предходните изречения документи е основание за отстраняване на участника от процедурата. Установяването на технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните строителни операции също е основание за отстраняване на участника от процедурата. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/74064. На 31.12.2021 г. Община Костинброд сключва с ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд Договор 226/31.12.2021 г. с предмет Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на обект Инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък и компостираща инсталация за отделно събран зелен отпадък, разположена на територията на Община Костинброд, вкл. съпътстващата инфраструктура, на стойност 9 443 000,00 лева без ДДС. На 04.05.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява Община Костинброд за установени нередности при провеждането на обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 23.05.2023 г. Община Костинброд представя възражение. На 03.07.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), определя на Община Костинброд финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 226/31.12.2021 г. с ДЗЗД Зелено строителство - Костинброд, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС и на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-918/10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По отношение на установеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, приема, че са налице констатираните от органа съществени несъответствия между Програмата за управление на дейностите и представения Линеен график, като правна последица от същите е отстраняване на участника от процедурата поради неизпълнение на условията посочени в документацията раздел IV Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата. Обоснован е извод, че като не е отстранил участника, възложителят е действал в противоречие на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, с което е допуснал нарушаване и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, доколкото до класиране е допуснат участник, чиято оферта не отговаря на условията в документацията и е следвало да бъде отстранен. Приема за доказани и трите елемента на нередността, както и правилната й квалификация. По отношение на установеното нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП, във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, съдът приема, че условието за задължително застраховане произтича от нормативен акт - чл. 171, ал. 1 ЗУТ и чл. 2, ал. 1 НУРЗЗПС, като процесното изискване е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима застраховка "Професионална отговорност" на категорията строеж, предмет на възлагане при съобразяване на вида и обема работа от този участник в обединението. По тези съображения обосновава извод за липса на твърдяното нарушение. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата на общината. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора, за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, са неоснователни. Неоснователни са и твърденията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта, поради произнасяне на административния орган извън срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ. Посочената разпоредба, аналогично с разпоредбите в други нормативни актове, определя срок на административния орган за издаване на индивидуален административен акт. Този срок, противно на твърденията на касатора не е преклузивен, а инструктивен. За разлика от инструктивния, изтичането на преклузивния срок има за последица прекратяване на неупражненото в срок правомощие, като извършените след срока действия са недействителни. Тези правни последици следва изрично да са регламентирани в закона, за да се приеме срокът за преклузивен, какъвто настоящият случай не е. С изтичането на посочения в чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ срок не се изчерпва по време надлежно делегираната материална компетентност на органа за издаването на решение за определяна на финансова корекция, доколкото тя произтича от закона. Изтичането на срока не преклудира правото на органа да издаде акт, а издаването на такъв след срока не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По отношение на констатираното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП: Съгласно раздел IV Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", участниците трябва да направят предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, което да включва: Описание на предлаганите условия на гаранционно обслужване; Програма за управление на дейностите; Линеен календарен график. Между представения линеен календарен график и останалите елементи на програмата трябва да е налице пълно съответствие. Констатирането на липси или несъответствия в информацията, съдържаща се в посочените в предходните изречения документи е основание за отстраняване на участника от процедурата. Установяването на технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните строителни операции също е основание за отстраняване на участника от процедурата." Административният орган приема, че са налице съществени несъответствия между представените като част от предложението за изпълнение на поръчката от участника избран за изпълнител Програма за управление на дейностите и Линеен график, в резултат което, вместо да бъде отстранен от участие, до оценка е допуснат участник представил техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. Прието е още, че е налице неравно третиране на участниците, тъй като за сходни несъответствия друг участник в процедурата е бил отстранен. Обоснован е извод за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Така мотивираното от фактическа страна нарушение органът е класифицирал като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Този извод е неправилен. Видно е, че процесното изискване за съответствие между различните части на техническото предложение има отношение към начина на подготвяне на офертата на участника в частта на техническото предложение, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б) от Правилника за прилагане на ЗОП, но не е част от условията на обществената поръчка, съдържащи се в Техническите спецификации, по смисъла на § 2, т. 54, б. а) от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Съгласно последната разпоредба, технически спецификации при обществени поръчки за строителство са всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване, условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите, включени в него. Процесното изискване няма отношение нито към поставените от възложителя критерии за подбор, нито към техническите спецификации на поръчката, т. е. към условията за изпълнение на поръчката съобразно посочения от възложителя предмет. От това следва, че даденото от органа описание на нарушението като "изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя ", от една страна не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП чл. 107, т. 2, б. а), тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случай че участникът не отговаря на критериите за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, същият се отстранява на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, но с оглед установените фактически обстоятелства органът не сочи за нарушена тази правна норма. От друга страна, нито даденото от органа описание на нарушението, нито изложените от него фактически обстоятелства обосновават извода му за осъществена нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Не всяко несъответствие на техническото предложение осъществява състава на нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1, тъй като несъответствието следва да се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, критериите за подбор и техническите спецификации, а не към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. Доколкото сочените от органа фактически обстоятелства не се отнасят нито до критериите за подбор, нито до техническите спецификации на поръчката, а до изискване към начина на подготовка на офертата т. е. друго поставено от възложителя условие към участниците, то не са изпълнени предпоставките от хипотезата на правната норма, очертаваща състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид неблагоприятния характер на актовете за финансова корекция правно основание за издаването им не могат да бъдат разпоредби, приложени по аналогия, нито е допустимо предвидените от законодателя основания за определяне на финансови корекции да се тълкуват разширително. Освен това органът не е посочил коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата счита за осъществена. Тази нередност се отнася до случаите, в които критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Констатациите на органа, че е допуснато неравно третиране на участниците в процедурата в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП също не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. С оглед на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция), не всяка нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е основание за определяне на финансова корекция, а само тази, за която законодателят изрично е предвидил такава възможност в Приложение 1 на чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Несъответствието на нередността с приетата от органа квалификация на нередността прави извода на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на акта в тази част неправилен. По отношение на констатираното от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС и на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП: Съгласно документацията и раздел III.1.2) "Икономическо и финансово състояние" от обявлението, участникът следва да притежава валидна застраховка Професионална отговорност съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ за проектиране и строителство, или еквивалентна за участник - чуждестранно лице, съгласно законодателство на държавата, в която е установен, с минимална застрахователна сума, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителство, за строежи от втора категория. При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва от всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват дейности по проектиране или строителство, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение. Според ръководителя на УО изискването всеки участник в обединение, който ще изпълнява строителните дейности, предмет на поръчката, да притежава застраховка професионална отговорност за строителство втора категория, към момента на подаване на офертата е незаконосъобразно, тъй като необосновано се ограничава участието на субекти в обединение-участник, които имат право на основание чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на строително монтажни дейности, съвместно с регистрирано и застраховано по надлежния законов ред лице с покритие за обекти втора категория, без да са застраховани за изискуемата втора категория строежи. Приема още, че така заложеното изискване към датата на подаване на офертата е ограничително, с оглед на факта, че към тази дата се изисква от участници, които притежават застраховка с лимит на отговорност по-малък от изискуемия от възложителя, да покрият въпросния лимит което задължава въпросните да сключат нова застраховка Професионална отговорност по чл. 171 ЗУТ или еквивалентна, без да е ясно дали ще бъдат избрани за изпълнител на обществената поръчка. Тези изводи са неправилни. Разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ЗУТ задължава строителите да застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. Условията и редът за задължително застраховане на строителите и останалите лица по чл. 171, ал. 1 ЗУТ са регламентирани в НУРЗЗПС. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 НУРЗЗПС, сред лицата, задължени да имат застраховка при условията и по реда на наредбата, са и строителят - за цялостно изпълнение на строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи. В чл. 5, ал. 2 НУРЗЗПС са предвидени минималните застрахователни суми за строителите, за строежите от първа до пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 - 5 ЗУТ. Видно от изложеното, задължителна застраховка по чл. 171, ал. 1 ЗУТ имат строителите за цялостното изпълнение на строителството или за отделни видове строителни и монтажни работи, за строежите от първа до пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 - 5 ЗУТ. В контекста на изложеното, поставеното от възложителя изискване не е ограничително, тъй като то е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима застраховка "Професионална отговорност" на категорията строеж, предмет на възлагане. Ако един или повече от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква задължителна застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ, то само за тези членове на обединението следва да се изисква тя. Лицата, за които ще се изисква такава застраховка се предвиждат в договора за създаване на обединението, чрез разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението. В тази връзка следва да бъде посочено, че възложителят при изготвянето на документацията не би могъл да знае каква ще бъде волята на членовете на различните обединения при разпределението на дейностите помежду им. Възложителят не би могъл да знае дали членовете на дадено обединение ще предвидят в договора за създаване на обединението съвместно извършване на всички дейности по строителството или някой от членовете ще извършва самостоятелно някоя от дейностите. В тази връзка следва да бъде посочено, че ако възложителят изначално предвиди, че съответствието с критерия за подбор ще бъде доказвано само от един от членовете на обединението, то тогава възложителят би извършил нарушение изразяващо се в неравнопоставеност на участниците, тъй като ще допусне хипотеза при която член на обединение, който ще извършва самостоятелно дейности по строителството, може да не отговаря на заложен критерий за подбор. В обратната ситуация ако изначално бъде предвидено, че всички членове на обединението трябва да докажат съответствието с критерия за подбор, то тогава възложителят пак би допуснал нарушение, тъй като в хипотеза на съвместно извършване на всички дейности по строителството ще постави ограничително изискване. В случая законосъобразно възложителят е предвидил, че процесният критерий за подбор ще бъде доказван съобразно вида и обема на изпълняваната работа. По този начин възложителят не е поставил ограничително изискване към потенциалните участници в обществената поръчка, тъй като изискването за притежаване на валидна застраховка "Професионална отговорност" следва да се доказва от отделни членове на обединението в хипотезата, в която самите те в договора за създаване на обединението са предвидили, че ще извършват самостоятелно определена дейност. С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС и на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП е правилен. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е основателно. Последното е мотивирано с липса на правна и фактическа сложност на делото, положения труд, продължителността на процеса, проявената активност на процесуалния представител и съдържанието на предоставената защита. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес по делото, обстоятелството, че по предмета на делото има установена съдебна практика, както и че първоинстанционното съдебно решение е отменено поради задължението на касационната инстанция да следи служебно за съответствието му с материалния закон и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, на което се позовава ответникът, намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 3000 лева за всяка съдебна инстанция. По изложените съображения на касатора следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 9400 лева, от които по 1700,00 лв. държавна такса за двете съдебни инстанции, и по 3000,00 лв. представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред двете инстанции, съгласно представените договори и платежни нареждания за извършените преводи. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд