Решение № 7433 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9220/2016 г.

Решение № 7433 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9220/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Н.- Г., срещу Решение № 306 от 17.06.2016 г. на Административен съд П., постановено по адм. дело № 878/2015 г. Със същото е отменено Уведомително писмо № 02-130-2600/6816 от 29.09.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с което е отказано субсидиране по СЕПП, СПП и НР2. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради несъобразяването му с материалния закон и необоснованост, които пороци представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдена законосъобразността на оспорваното пред административния съд уведомително писмо. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. От ответника - "Бетина Т" ЕООД е постъпило писмено становище, в което се оспорва подадената касационна жалба и се моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея съдебно решение в сила, ведно с всички правни последици от това. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Неоснователно административния съд е приел, че в хода на административната процедура по издаване на процесното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 01.07.2016 г., от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява основателна. С решение № 306 от 17.06.2016 г. по административно дело № 878/2015 г., в производство по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, Административен съд П., IV състав, на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/6816 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което на "Бетина Т" ЕООД са отказани субсидии по СЕПП 5495.50 лева, по СПП 2426.75 лв. и по НП2 (вярната мярка е НР2) - 2499.90 лева и ИЗПРАЩА преписката на ИД на ДФЗ за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С трети диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА Д. фонд "Земеделие" да заплати на "Бетина Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "И. В." .№..., сумата от общо 1150 лева разноски по делото, от които 50 лева държавна такса, 950 лева адвокатски хонорар и 150 лева възнаграждение за вещо лице. За да постанови този резултат, първоинстанционния съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба от "Бетина Т" ЕООД е основателна, тъй като оспореното уведомително писмо (УП) е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, както и е немотивиран, тъй като мотивите му остават неясни. Съдът се е позовал на заключението на вещото лице, че изключването на двата спорни парцела: № 78478-575-2-1 и № 78478-240-1-1, е извършено чрез способа на теренна проверка и в тази връзка е посочил, че този текст за метода, който е бил уреден в чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол е отменен с Решение № 155/02.02.2015 г. (верният номер на решението е 1155) на ВАС - Второ отделение, постановено по адм. дело № 10538/2014 г. С оглед на това, и тъй като от една страна към преписката не е бил приложен протокол за теренна проверка, а и уреждането на този способ е отменено, то административния съд е счел, че данните за извършените теренни проверки по отношение на двата блока, не е следвало да бъдат ползвани от административния орган при издаване на оспореното УП, а и след отмяната, не следва да бъдат вземани предвид при преценка на законосъобразността на оспорения административен акт. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че административния орган не е осигурил на страната възможност да преглежда документите по преписката, да си прави бележки и извадки от тях, както и не е дадена възможност да изрази становище по събраните доказателства и съответно да направи писмени възражения за това. Административният орган не е събрал достатъчно доказателства, които да водят до изясняване на всички факти и обстоятелства. Приел е, че освен в нарушение на разпоредбите на чл. 34 и чл. 36 от АПК, писмото е издадено и в нарушение на чл. 35 от АПК, който изисква ИАА да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно. Същото е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Неправилни са изводите на административния съд свързани с относимостта на теренните проверки за издаване на оспореното уведомително писмо. Разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006 г., в която те са били регламентирани е била действаща към момента на извършването им - 19.09.2014 г. и затова те са били законосъобразно извършени. За разглежданата кампания 2014 г. е напълно допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез способа на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 02.02.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 10538/2014 г., което е оставено в сила с решение № 7501 от 22.06.2015 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд - Втора колегия по адм. дело № 4327/2015 г., но това решение има действие от датата на обнародването му съгласно чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в "Д. вестник" бр. 50 от 03.07.2015 г. и от тази дата отмяната има действие. Видно от събраните доказателства, специализирана теренна проверка е извършена преди 03.07.2015 г., т. е. при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях". На това място следва да се направи за пълнота и яснота разграничение между теренните проверки и проверките на място (ПнМ), както и различните органи, които ги извършват - Технически инспекторат към ДФЗ - РА и областните и общински структури на МЗХ. Теренните проверки не са проверки за контрол, а тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол и са се извършвали по реда на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., отменен текст, но за случая действащ към момента на извършването им. За теренните проверки земеделският производител не се уведомява, за разлика от проверките на място. Последните се извършват от инспектори на съответната териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират земеделското стопанство. В тази връзка неправилни са изводите на съда, че административния орган не е осигурил на страната възможност да преглежда документите по преписката, както и да изрази становище при извършената проверка, тъй като такова нормативно изискване не е имало. При извършването на теренни проверки, земеделските производители не се уведомяват, както е изискването за запознаване с проверките на място (ПнМ), при които се съставя контролен лист и доклад, които да им бъдат връчени. В конкретния случай, видно от процесното уведомително писмо, колона 4 от таблицата е празна, не е попълнена, тоест няма посочена площ на парцела след извършена ПнМ /ха/, защото на практика такава не е била извършена. Очевидно заявлението на кандидата "БЕТИНА Т" не е попаднало в извадката от 5% от подадените заявления на случаен принцип (метод на риск-анализ) и такива проверки съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП не са задължителни. С оглед изложеното, от страна на административния орган не е било допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както е приел първоинстанционния съд. На следващо място и за пълнота на изложението следва да се добави, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 /в конкретния случай с № РД 46 - 287 от 06.03.2015 г./, с която одобрява окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" Разплащателната агенция (РА) извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. В този смисъл заповед № РД 46 - 287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. /вж. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. дело № 1/2015 г., ОСС на ВАС/. В настоящия случай кандидатът "Бетина Т" ЕООД е участвал в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", като е упражнил правото си на възражение срещу обхвата на обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014, одобрен със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, за резултатите от което е уведомен с писмо изх. № 70-2970/11.06.2015 г. Представена е Таблица със заявените за подпомагане от кандидата площи за 2014 и причините за изключване на части от тях от "допустимия слой". По делото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. да е обжалван от "Бетина Т" ЕООД в законоустановения 14 - дневен срок от получаване на отговора, поради което в частта отнасяща се до заявените от дружеството имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. С оглед на изложеното по горе, настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение приема, че в конкретния случай е недопустимо административният съд да упражни контрол за законосъобразност по отношение на Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой, тъй като тази заповед е влязла в сила по отношение на бенефициента. Както се каза вече по-горе, в случая Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на лицето не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105/2006 г. В конкретния случай фактът, че протокола от извършената теренна проверка не е бил приложен към делото, е неотносим към спора. Протоколите от извършените теренни проверки не са задължителна част от преписката по оспорване на уведомителното писмо. Същите са задължителна част от преписката по изготвяне на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" или "Площи, допустими за подпомагане", който слой е с различно наименование през годините, и евентуални пропуски в тях могат да бъдат разгледани при оспорване на заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", но както вече бе споменато по-горе в изложението, "Бетина Т" ЕООД е подало възражение, но не е подало жалба срещу окончателния акт - заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г., с оглед на което следва да се приеме, че тази заповед е влязла в сила по отношение на дружеството. Неправилно административният съд не е кредитирал изготвеното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза, съгласно което изключването от допустимия слой на двата парцела е извършено вследствие и чрез способа на теренна проверка. Видно от отговора на трети въпрос на заключението, при актуализирането на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" са отпаднали площи от заявлението на жалбоподателя, а именно парцел № 78478-240-1-1 в землището на с. Ц., с обща площ 1,84 ха и изключена площ 0,10 ха/ и парцел № 78478-575-2-1 в землището на с. Ц. - изключен с цялата площ от 3.99 ха от допустимия слой. С оглед на тези констатации, процентът на наддеклариране съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. е 28.86 %, от което следва, че административния орган е достигнал до правилни изводи, че на бенефициента следва да бъде отказано финансиране по заявените схеми и мерки. По изложените съображения съдебното решение, с което оспореното уведомително писмо е отменено, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на "Бетина Т" ЕООД срещу Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/6816 от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". При този изход на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г., следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за двете инстанции, както и 150 лева депозит за извършената съдебно-техническа експертиза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,