Решение № 4975 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 627/2010 г.

Решение № 4975 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 627/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 17.07.2009 г. постановено по адм. д. № 05018/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III" з" състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу изричния отказ на кмета на Столична община, обективиран в писмо № 1194-Е-25/9.10.2006 г. да бъде довършено отчуждителното производство по реда на § 9, ал. 1 ЗУТ за жилищна сграда в имот № 1 от кв. 91 по плана на гр. София, м."Банишора", ул. "Братя Миладинови " № 114 като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по чл. 209, ал. 1,т 3 АПК. Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на същото. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Отмяна на отчуждаването на недвижим имот извършено по реда на ЗТСУ, е възможно при условията на ЗВСВНОИ ...., когато отчуждителното производство е приключило и при условията на чл. 102 от ЗС (отм.) вр. с § 9 ЗУТ, когато не е приключило. Приключването на такова производство е налице, тогава, когато е получено определението обезщетение. По делото съдът е установил по безспорен начин, че касаторите като наследници на Елисавета Нощева и Никола Нощев са получили определеното им парично обезщетение, поради което § 9 ЗУТ на чието нарушаване се позоват всички касационни оплаквания е неприложим. Това следва както от разпоредбата на чл. 102, ал. 9 и 10 ЗС (отм.), така и на § 9, ал. 3 ЗУТ, които уреждат само отчуждителните производство, по които обезщетението не е получено. Само на това основания постановения отказ на кмета на Столична община и потвърждаващото го решение са законосъобразни, независимо дали другите предпоставки на закона- § 9, ал. 1 и 2 ЗУТ са налице. При неоснователност на касационните оплаквания решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ,