Решение № 2521 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 247/2018 г.

Решение № 2521 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 247/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ИОК "Асеневци" със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, чрез председателя на Управителния съвет М. Маринов срещу решение № 440/21.11.2017 година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. № 778/2017 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че като не е обсъдил възраженията на жалбоподателя в пълнота, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Законът за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ не поставял изискване за "основателна причина" за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. В тази насока обжалваният отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие бил немотивиран, поради което и като е отхвърлил жалбата срещу него, съдът постановил неправилен и необоснован съдебен акт. Прави искане за отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което обжалваният отказ бъде отменен и преписката върната на началника на РУ на МВР гр. Велико Търново за издаване на поисканото със заявление от 02.08.2017 година разрешение. Ответникът по касационната жалба, началникът на Районно управление на МВР гр. Велико Търново, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд гр. Велико Търново е образувано по жалба на ИОК "Асеневци" със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, чрез председателя на Управителния съвет М. Маринов срещу отказ на началника на Районно управление на МВР гр. Велико Търново рег. № 1739 р – 18531/01.09.2017 година за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него /един брой късоцевно огнестрелно оръжие/. За да отхвърли жалбата срещу индивидуалния административен акт с правна квалификация чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ, чл. 58, ал. 1, т. 10 от същия н. а. и чл. 76, ал. 3, т. 3 ЗОБВВПИ, съдът въз основа на установената фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, е направил обоснован извод за законосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 АПК. Обжалваното съдебно решение е правилно: Страните не спорят по фактите. Същите са установени от първоинстанционния съд след анализ на събраните относими, допустими и необходими доказателствени средства, като фактическата обстановка се споделя от касационната инстанция като съответстваща им. По възражението за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, съставът на ВАС намира същото за общо. В действителност, необсъждането от съда на всички възражения на жалбоподателя относно фактите и правото, би се явило съществено процесуално нарушение, но само при условие, че възраженията са относими и не са голословни. В конкретната хипотеза касаторът твърди, че като не е обсъдил възраженията му в пълнота, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Законът за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ не поставял изискване за "основателна причина" за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. В тази насока обжалваният отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие бил немотивиран, поради което и като е отхвърлил жалбата срещу него, съдът постановил неправилен и необоснован съдебен акт. Възражението е неоснователно. Първоинстанционният съд е обсъдил посоченото възражение. Според първоинстанционния съдебен състав, съгласно разпоредбите на чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗОБВВПИ, с оглед на предназначението му, субектите, които го използват и техническата му характеристика, огнестрелното оръжие е за служебни или за граждански цели. И в двата случая обаче законът поставя изискване в чл. 76, ал. 3, т. 3 за основателна причина за издаване на разрешението. Коя причина е основателна, според съда, е в компетенциите и по преценка на органа, тъй като в закона липсват нормативно въведени критерии за извършването на преценката. При анализ на относимите правни норми, първоинстанционният съд е направил правилен и съответстващ им правен извод за законосъобразност на постановения отказ. Неоснователно е възражението на касатора за немотивираност на обжалвания отказ. С него от страна на органа се въвеждат отрицателни факти. тежестта за доказването на които е изцяло върху заявителя. Последният следва да посочи и да представи доказателства към заявлението досежно съществуването към датата на подаване на заявлението на "основателна причина" за издаване на разрешението за придобиване на оръжие. Съдът правилно е обосновал извод, че изнесените от жалбоподателя твърдения с оглед възможността за съхранение на парични средства и материални ценности не се явяват такава причина. Заявителят е регистриран като сдружение с нестопанска цел, а не като дружество за осъществяване на охранителна и инкасо дейност, които съображения са изложени от органа и споделени от първоинстанционния съд. От друга страна, да се приеме, че опасенията за засягане и посегателство, без доказване на реална опасност и съществуваща безусловна необходимост, представляват такава причина, би означавало, да се превърне режима по издаване на процесните разрешителни от разрешителен в регистрационен, какъвто последният не е. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, употребата на огнестрелно оръжие е дейност - източник на обективна висока опасност за живота и здравето на обществото, поради което и законодателят е поставил изискване за възможност за упражняването й в зависимост от определени предпоставки, част от които са свързани и с въвеждане на разрешителен режим при доказване на обоснована необходимост и основателна причина. Предвид изложеното, касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и обосновано. В хода на първоинстанционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Предвид това, касационната жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд