Решение № 3191 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15459/2009 г.

Решение № 3191 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15459/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на 09 РУ-СДВР, чрез процесуален представител юрк. Кр. Койчев, против решение № 82 от 14.10.2009 г., постановено по адм. дело № 2449/2009 г. от Административен съд - София-град. В жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска решаване на спора по същество. Ответникът - Игнат Найденов Игнатов от гр. София в писмено становище от процесуален представител адв. Д. Димов оспорва основателността на касационната жалба. Процесуалният представител на ВАП счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед рег. № 91/17.03.2009 г. на началника на 09 РУ-СДВР, с която на Игнат Найденов Игнатов от гр. София - държавен служител категория "Д" - главен полицай, на длъжност "мл. ПИ" в група "Териториална полиция" на участък "Люлин" при 09 РУ - СДВР, на основание чл. 226, ал. 1, т. З, вр. чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР, вр. чл. 227, ал. 1, т. 11 ППЗМВР - за неизпълнение на служебните задължения, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на изискуемата форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила досежно липсата на точно описание от обективна страна на вмененото дисциплинарно нарушение и в нарушение на материалния закон. Съдът е събрал в пълния обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства, но ги е интерпретирал по начин, довел до неправилни правни изводи. Така постановеното решение е неправилно, поради което ще следва да се отмени, а спорът - да се реши по същество. В случая от множеството събрани в протеклото дисциплинарно-наказателно производство писмени доказателства - писмени обяснения, справки, доклади, докладни записки, становища и др., включително и от данните, съдържащи се в обясненията на Игнатов, може и следва да се направи категоричния извод за съставомерност на деянието по вмененото му нарушение, за които е предвидено наказание "порицание", налагано по подробно уредена процедура в ЗМВР и ППЗМВР по налагане на този вид наказания и която понастоящем е спазена. Видно от доказателствата по делото, със Заповед рег. № З-49/23.01.2009 г. на директора на ГД "КП" - МВР е била назначена комисия, на която е възложено извършване на проверка на данните, отразени в подаден сигнал № Ж-16/2009 г. от Данаил Денчев от гр. София, относно неправомерни действия на служители от 09 РУ-СДВР. Комисията е проверила сигнала, като е отразила резултатите в подробна Справка рег. № Ж-16/18.02.2009Г., в която са изразени становища по отношение достоверността на твърденията и са направени конкретни предложения. Прието е в окончателните изводи, че са се потвърдили данните за "допуснати дисциплинарни нарушения" като са описани деянията. Конкретно поведението на Игнатов е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 11 ППЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения, за което е предвидено наказание "порицание". Ответника Игнатов се е запознал срещу подпис със справката на 10.03.2009 г., като на същата дата е дал писмено обяснение, от което Игнатов е видно, че подробно е обсъдил всички твърдения, изложени в сигнала срещу него. Изводите на комисията са инкорпорирани от дисциплинарно-наказващия орган в обжалваната заповед, с която е наложено на Игнатов дисциплинарно наказание "порицание". При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както е приел първостепенният съд. Дисциплинарното производство е извършено при цялостно изпълнена процедура по извършената проверка на случая съобразно чл. 231 и сл. от ППЗМВР като са събрани необходимите доказателства и впоследствие същите са подробно обсъдени в изготвената от дисциплинарно-наказващия орган справка, в която са отразени както фактическите констатации, така и правните основания за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния служител в МВР. Неправилен е извода на съда, че в заповедта не са посочени фактическите и в детайлност правните (не е посочена коя точно точка на чл. 7, ал. 1 от Инструкцията е нарушена) основания за издаването й. Както се посочи, в заповедта на инкорпорирани изводите на комисията извършила проверка, която обстоятелствено в доклада си е посочила всички факти, даващи основание да се направи извод да допуснато конкретно дисциплинарно нарушение. Известно е, че мотивите (фактически и правни основания) на административния орган могат да се съдържат в документ изхождащ от помощен или подчинен нему орган, както е в случая. Непосочването в правните основания на конкретната точка от чл. 7, ал. 1 от Инструкцията не налага непременно извод за съществено нарушение. Дори да се приеме, че има допуснати някакви нарушения на административно-производствените правила, те не са от категорията на съществените, т. е. ако не бяха допуснати, то непременно щеше да се стигне до друг резултат. От друга страна е неправилен и необоснован извода на съда, че за наказания служител не е съществувало правно регламентирано задължение да регистрира сигнал за извършено престъпление от общ характер. Като основен довод в тази насока съда е посочил, че не са представени доказателства, че служителя се е запознал с Инструкция № I-1171/2006 г., поради което за него не съществувало задължение на регистрира сигнала по предвидения в тази Инструкция ред. В тази връзка е основателно възражението и за необоснованост на съдебното решение. Фактическата установеност изцяло кореспондира на правната квалификация на деянието, а с това и на съответното наложено дисциплинарно наказание, поради което е неправилен извода на съда за нарушение на материалния закон. Едни от основните задължения на служителя Игнатов съгласно длъжностната му характеристика - л. 34 е да познава основите на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, да познава основите на полицейското право и др. Непознаването на подзаконов нормативен акт от полицейското право имащ пряко отношение към служебните му задължения е само по себе си неизпълнение на служебни задължения, което пък от своя страна не може да изключи отговорността му заради собственото му неправомерно поведение. Предвид изложеното решението на съда ще следва да бъде отменено изцяло, а жалбата на Игнат Найденов Игнатов от гр. София срещу Заповед рег. № 91/17.03.2009 г. на началника на 09 РУ-СДВР следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,