Решение № 1460 от 4.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15029/2018 г.

Решение № 1460 от 4.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15029/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Т. за отмяна на влязло в сила определение № 383/20.03.2015 г., постановено по адм. д. 1/2015 г. по описа на Административен съд-П. (АС-П.), оставено в сила с определение № 5880/21.05.2015 г., постановено по адм. д. 5296/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С искането за отмяна е представено удостоверение № РД-4-10/27.04.2017 г. на кмета на О. П.. Иска да бъде отменен атакувания съдебен акт, глоба за кмета и компенсация за правни услуги и разноски по чл. 143, ал. 1 от АПК. Ответникът секретаря на О. П., редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди искането, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Към искането за отмяна е представено удостоверение № РД-4-10/27.04.2017 г. на кмета на О. П., което е изпратено от служител на О. П. на електронния адрес на С. Т. на 02.05.2017 г. (л. 76 от адм. д. 1/2015 г.). Искането за отмяна е подадено по електронна поща на 02.08.2017 г. (л. 5 от делото и л. 75 от адм. д. № 1/2015 г.) като е адресирано до Върховна касационна прокуратура и кметство П. и е изпратено чрез Окръжна прокуратура–П. на АС-П. по компетентност, от където е администрирано към Върховния административен съд. С оглед на тези данни трябва да се приеме, че искането за отмяна е подадено в рамките на тримесечния срок от узнаване на основанието за отмяна - новото писмено доказателство, което е създадено след влизане в сила на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Следователно е спазен срока по чл. 240 от АПК (приложима редакция преди изм. ДВ, бр. 77/2018 г.). Искането е подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Представеното писмено доказателство и без подробни доводи обуславя разглеждане на искането при хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Разгледано по същество искането за отмяна е основателно по следните съображения: С определение № 383/20.03.2015 г., постановено по адм. д. 1/2015 г. по описа на АС-П., оставено в сила с определение № 5880/21.05.2015 г., постановено по адм. д. 5296/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, е оставена без разглеждане жалбата на С. Т. против решение № 56/03.12.2014 г. на секретаря на О. П. и е прекратено производството по делото. Административният съд е приел, че жалбата е просрочена, защото е с вх...дящ номер от 22.12.2014 г., а оспореното решение на секретаря на О. П. е съобщено на жалбоподателя на 05.12.2014 г. В удостоверение № РД-4-10/27.04.2017 г. на кмета на О. П., издадено в изпълнение на влязло в сила съдебно решение № 163/21.04.2017 г., постановено по адм. д. 836/2016 г. по описа на АС-П., кметът на О. П. удостоверява, че жалбата на С. Т. против решение № 56/03.12.2014 г. на секретаря на О. П. е подадена по електронен път чрез електронната поща и е постъпила на официалната електронна поща на О. П. на 19.12.2014 г. (петък), а е регистрирана в деловодната система на 22.1.204 г. (понеделник). Удостоверението представлява ново писмено доказателство, което установява факт, който е твърдян от С. Т. по време на цялото съдебно производство, приключило с атакуваните от него влезли в сила съдебни актове, а именно подаване на жалбата му в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите фактите трябва да са нови (не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. ("Българско гражданско процесуално право", 9-то издание, "С. Н." АД, С., 2012 г., проф. д-р Ж. С., проф. д-р А. М., проф. д-р О. С., доц. д-р В. П., гл. ас. Р. Иванова, стр. 657). Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. В случая новото доказателство е получено от С. Т. в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, поради което следва да се приеме, че преди това той не е имал друга възможност да се снабди с него. В случая ангажирания в настоящото производство писмен документ удостоверява факт, който е съществувал към момента на постановяването на съдебния акт, но от събраните по делото доказателства не е приет за установен от съда, а е от съществено значение за правилността на преценката относно допустимостта на жалбата. Липсата на това доказателство е обусловило неправилност на решаващия извод за просрочие на жалбата. По изложените съображения настоящият петчленен състав намира искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК за основателно. От новопредставеното писмено доказателство се установява спазването на срока за обжалване на решение № 56/03.12.2014 г. на секретаря на О. П., което обуславя допустимост на жалбата и неправилност на влязлото в сила определение за оставянето й без разглеждане. По останалите искания на С. Т. за налагане на глоба, присъждане на компенсации и разноски, настоящият съдебен състав не следва да се произнася с оглед характера на производството и неприключване на спора по същество. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав