Решение № 7929 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12019/2013 г.

Решение № 7929 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12019/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Светла Ангелова Ваташка от гр. София срещу решение № 3253/15.05.2013 г., постановено по адм. д. № 3918/2012 г. на Административен съд София-град. Касационните оплаквания са за нищожност на обжалваното решение и за неправилност поради противоречие с материалния закон. Иска се обявяване на нищожността на решението, алтернативно неговата отмяна. Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) -София чрез адв. Митева оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът-Български футболен съюз чрез юрк. Димитрова също оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалвания съдебен акт административният съд отхвърля жалбата на Светла Ангелова Ваташка от гр. София за обявяване на нищожност на решение № СО-08-ПР/12.01.2012 г. на директора на РИОСВ-София да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за изграждане на "Национална тренировъчна база на БФС с ЛПСОВ за 200 екв. ж. " в УПИ I, ПИ с идентификатор 68134.1937.1377, кв. 269а, м. "Артерия Трайко Китанчев", район "Витоша", Столична община, което няма вероятност да окаже значително въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони с възложител "Български футболен съюз". За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че: 1. Решението на директора на РИОСВ-София е издадено от компетентен административен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия, 2. Доводите за спорове за материално право върху недвижимия имот, предвиден за реализация на инвестиционния проект не се отразяват върху легитимацията на БФС като възложител на проекта и 3. Възраженията за "усвоена площ" над предвидените в предложението параметри от страна на възложителя са свързани с контрола в етапа на строителството, а не с началния етап на преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Решението е правилно. Неоснователно е касационното възражение за нищожност на съдебния акт поради твърдяната от Ваташка липса на мотиви и противоречие с материалноправни норми, които не са посочени в касационната жалба. Решението на АССГ постановено по жалба за нищожност на административен акт съдържа подробни, ясни и недвусмислени мотиви, с които е отговорено на всички доводи в жалбата срещу оспорения административен акт, които се преповтарят и в касационната жалба. Неоснователно е и касационното възражение за недопустимост на съдебния акт. Последният е постановен при надлежно упражнено право на съдебно производство, по редовна жалба на касаторката за обявяване на нищожност на административен акт. На последно място неоснователно е и касационното възражение за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение поради приетата от първоинстанционния съд законосъобразност на решението на директора на РИОСВ да не се извършва ОВОС на инвестиционно предложение за изграждане на "Национална тренировъчна база на БФС с ЛПСОВ за 200 екв. ж. " Неоснователно, макар и неотносимо е оплакването за липса на качеството възложител на БФС, което опорочава административния акт до степен на нищожността му. Доказателствата по делото безспорно посочват БФС като възложител на инвестиционното предложение по силата на министерското решение от 2011 г. с което е учредено право на строеж в полза на възложителя върху недвижимия обект, върху който ще се реализира инвестиционния проект. Останалите възражения, както е посочено по-горе, преповтарят оплакванията за унищожаемост на решението на директора на РИОСВ, направени и в първоинстанционното производство, поради което правилно не са обсъдени от АССГ, а същите са неотносими и към касационните оплаквания срещу обжалваното решение. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, Пето отделение