Решение № 15037 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8462/2009 г.

Решение № 15037 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8462/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производство е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Кюстендил срещу Решение № 146 от 07.05.2009 г. по адм. дело № 23/2009 г. на Административен съд - Кюстендил. С решението е изменено Решение № 56/04.10.2007 г. на Началника на Митница Кюстендил, потвърдено с Решение № РМ 4405-0128/27.12.2007 г. на Директора на РМД - гр. София, с което на "Шарлот" ЕООД, по приет и регистриран ЕАД № 07BG005500Н0038795 за внос на пътнически автомобил (употребяван) и извършена допълнителна проверка с назначена автотехническа експертиза е определена митническа стойност на внесената стока по посочения ЕАД 8 700 лв., от които 8 000 лв., съгласно оценката на вещото лице и 700 лв. транспортни разходи, а фирмата е задължена да заплати митни сборове 536,43 лв. - мито и 1189,15 лв. - ДДС, като: 1. Намалена е определената митническа стойност на внесената стока на 6 200 лв., от които 5 500 лв. съгласно оценката на в. л. Кирилов и 700 лв. транспортни разходи; 2. Намален е размера на митните сборове - мито 286, 43 лв. и ДДС - 630,15 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Моли да бъде отменено решението на Кюстендилския административен съд, включително и в частта за присъдените в полза на дружеството разноски по делото в размер на 135 лв., и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено изцяло Решение № 56/04.10.2007 г. на Началника на Митница Кюстендил. Ответникът по касационната жалба - "Шарлот" ЕООД - гр. Сапарева баня не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по делото е след постановяване на Решение № 14567 от 29.12.2008 г. на ВАС, IА отделение, по адм. дело № 11186/2008 г., с което е отменено Решение № 171 от 08.07.2008 г., постановено по адм. дело № 71/2008 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, а делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. След връщането на делото и в производството по адм. дело № 23/2009 г, Административния съд е установил следното: На 29.08.2007 г. в Митница Кюстендил е приет и регистриран ЕАД № 07BG005500Н0038795 с получател "Шарлот" ЕООД за оформяне на режим "внос" от САЩ на лек автомобил (катастрофирал) "Тойота Ярис" с покупна цена по фактура 2100 щатски долара. Въз основа на ЕАД митническите органи са начислили мито от 10% в размер на 333,57 лв. и ДДС - 733,85 лв. Към ЕАД е представена фактура № 3321/20.06.2007 г., в която колата фигурира с покупна стойност, идентична с декларираната, като стойността е заплатена по банков път. На 30.08.2007 г. комисия от митница Кюстендил е съставила констативен акт за резултатите от физическия контрол на стоката, установявайки, че лекият автомобил, предмет на вноса е катастрофирал с челен удар, липсващо предно стъкло и с повреди по цялата дясна страна на купето. Извършена е допълнителна проверка по ЕАД от митническите органи, поради съмнения за деклариране на занижена митническа стойност от вносителя, като е изискан документ за начина на плащане на процесната стока. Тъй като такива документи не са представени от жалбоподателя, началникът на Митница Кюстендил е назначил автотехническа експертиза. Вещото лице е изчислило цена на автомобила - 8000 лв., като е използвало ценоразпис Шваке 03/07, Методика за определяне на действителната цена на употребявани МПС и такива, претърпели ПТП и Наредба № 24/08.03.2006 г. на Комисията за финансов надзор. Съдът е констатирал, че въз основа на оценката на вещото лице началника на Митница Кюстендил е определил нова митническа стойност на внесения автомобил и е издал решение за доначисляване на митни сборове. По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, в което в. л. е определило справедлива пазарна стойност на автомобила от 5 500 лв., като оценката е извършена по немския каталог (Шваке), а не по цените на пазара в САЩ, тъй като в. л. се е съобразило с ограничението на чл. 37, ал. 2, т. 3 от ЗМ, забраняващо определянето на митническата стойност на стоката да се извършва по цената й на вътрешния пазар на страната на износа, т. е. на пазара в САЩ. Съдът е приел, че правилно митническите органи са пристъпили към определяне на митническата стойност по реда на чл. 37 от ЗМ, респ. Регламент № 2913/92 г. Съгласно тези нормативни текстове митническата стойност се определя чрез всички други възможни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията, като ограниченията при това определяне са посочени в чл. 37, ал. 2 от ЗМ и митническата стойност не може да се основава на цената на стоката на вътрешния пазар на страната на износа, т. е. на цената на автомобила в САЩ. В случая Общото споразумение за митата и търговията според съда е приложимо по казуса, тъй като САЩ са страна по него и стойността следва да се основава на най-близкия определим еквивалент на такава стойност по смисъла на т. 2в от чл. VII от споразумението. За такъв близък еквивалент съдът е счел, че е немският бюлетин "Шваке", определящ стойността на автомобилите от вида на внесения в развитите европейски страни, коригиран с коефициент за пазарно търсене, представляващ отношението на цените от автоборси, официални вносители, оферти от Интернет за България към стойностите от цитирания бюлетин. В случая в. л. е използвало пазарния метод и определената от него справедлива пазарна цена от 5 500 лв. според съда е законосъобразна. С оглед изложеното, АС - Кюстендил е обосновал извода, че митническата стойност на внесената стока следва да се определи на сумата от 6 200 лв., включваща действителната митническа стойност от 5 500 лв. и 700 лв. транспортни разходи, а определената в оспореното решение е неправилна, като решението на началника на Митница Кюстендил е незаконосъобразно. В тази връзка административният съд е изменил оспореното решение в посока намаляване на митните сборове. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав намира, че АС - Кюстендил е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Безспорно установено е, че вносителят не е представил доказателства, въз основа на които да бъде установена стойността на процесния автомобил - напр. договор за продажба, документ за банков превод. Обосновано и въз основа на неоспорената от страните автотехническа експертиза, извършена от в. л. Велков, правилно е прието, че установената митническа стойност на автомобила, определена на основание чл. 37, ал. 1 от ЗМ, с Решение № 56/04.10.2007 г. от началника на Митница Кюстендил е незаконосъобразна и следва да бъде изменена и съответно намален размера на дължимите митни сборове. Предвид изложеното, обжалваното решение не е засегнато от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на IА отделение