Решение № 3354 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2018 г.

Решение № 3354 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2018 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на сектор "Пътна полиция", при Областна дирекция на МВР - София чрез процесуален представител, срещу решение № 655/15.06.2018 г., постановено по адм. дело № 867/2017 г. на Административен съд – София област, с което е отменена негова заповед № 517 з-2057/22.08.2017 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - П. Пейчев, с адрес в [населено място], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. АС е установил, че с оспорената пред него заповед № 517 з-2057/22.08.2017 г. на началник сектор "Пътна полиция" ОДМВР - София, е наложено наказание "порицание" за срок от девет месеца на младши инспектор П. Пейчев, младши автоконтрольор I степен в група" Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" сектор "Пътна полиция" отдел "Охранителна полиция" ОДМВР-София на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 ЗМВР за "неизпълнение на служебни задължения", за това че на 18.04.2017 г., 22.04.2017 г., 23.04.2017 г. работейки в екип с Р. Антонов, Р. Антонов е съставил фишове на три броя водачи на МПС, без да са извършени справки за спрените МПС и водачи в автоматизираната система за пътен контрол за работа чрез работна станция за отдалечен достъп ( РСОД). За да постанови обжалваното решение, АС е посочил, че според издателя на заповедта Пейчев е допуснал нарушение по чл. 62, ал. 5 от Инструкция № 8121 з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, според която проверката на водача и на МПС задължително започва с извършването на справка чрез РСОД или ОДЦ/ОДЧ по регистрационен номер на МПС и данни за водача и пътуващите лица. Първоинстанционният съд е направил извода, че за да е налице от обективна и субективна страна нарушение на този текст от цитираната инструкция е необходимо съответният проверяващ полицейски служител (в случая Антонов) да не е извършил проверка по някои от посочените начини по отношение на спряно за проверка МПС и водача на същото и не може да се ангажира отговорността на другия полицейски служител от екипа (Пейчев) за това нарушение. Решението е правилно. Наведените от касатора доводи са свързани с тълкуването на АС, че задължението по чл. 62, ал. 5 от Инструкцията се отнася само до проверяващия полицай от екипа, като касаторът твърди, че това задължение е и за двамата полицаи. Видно от разпоредбите на чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от Инструкцията проверяващият полицай ( в случая Антонов) е този, който подхожда към автомобила, иска документите на пътуващите, а вторият служител (в случая ответникът по касация) застава на безопасно място, наблюдава пътуващите и проверката, при необходимост предприема незабавни действия съобразно създалата се ситуация - тоест осигурява безопасното протичане на проверката. Действително разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Инструкцията не сочи кой от двамата полицаи прави справката за МПС, водача и пътуващите лица, но вторият полицай, който подсигурява безопасността, в случай, че изпълнява съвестно задълженията си по чл. 62, ал. 2 от Инструкцията, вижда единствено номера на МПС, но не и данните за водача и пътуващите и не би могъл да направи справка, без те да са му известни. Освен това извършването на справката от него би довело до отклоняване на вниманието му и невъзможност да проследи за възникнали опасни ситуации и да реагира. Предвид изложеното дори и да се приеме, че задължението по чл. 62, ал. 5 от Инструкцията е възложено и на двамата полицаи, както твърди касаторът, за ответника по касация като изпълняващ останалите задължения на втори служител от наряда липсва виновно поведение при неизвършване на проверката, тъй като изпълнението на останалите му задължения обективно го възпрепятстват да извърши справката по чл. 62, ал. 5 от Инструкцията. При липса на субективна страна, правилен е изводът на АС, че извършеното от Пейчев не осъществява състава на дисциплинарното нарушение, посочено в заповедта. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение