Решение № 4277 от 24.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11222/2023 г.

Производството е по реда на чл. 246 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от К. К. В., чрез адв. А. Кашъмов, за отмяна на влязло в сила решение 3111 от 23.03.2023 г. по адм. дело 9812/2022 г. по описа на Върховен административен съд, с което е оставено в сила решение 108 от 12.07.2022 г. по адм. дело 405/2022 г. на Административен съд Кюстендил. В искането за отмяна се поддържа наличие на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за писмени документи със съществено значение за делото, които са били събрани по адм. дело 427/2022 г. на Административен съд (АС) Благоевград и адм. дело 8819/2022 г. на ВАС. Мотивите на съда по тези дела са били, че хронологията на събитията сочи на преследвана от органа различна цел от тази, свързана с постигане на по-ефективно функциониране на администрацията и оптимизиране на нейната дейност, поради което е формиран извод за несъответствие на оспорения акт с целта на закона. Моли да се отмени съдебния акт и да се върне делото за ново разглеждане. Ответникът директорът на Агенция Митници, чрез адв. Колипаткова, в писмен отговор и в съдебно заседание поддържа становище за неоснователност и недоказаност на искането. По делото пред АС - Благоевград е разгледана жалба срещу заповед за съкращаване на служител на Агенция Митници , който е на длъжност инспектор , докато искателят е на длъжност старши инспектор . Двете заповеди за съкращаване са издадени на основание заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници , с която е определена нова структура на Териториалната дирекция (ТД) - Югозападна , считано от 12.03.2021 г. Съдът се е запознал със заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г., цитирана в заповедите за съкращаване на двамата служители. Тя е приложена по делата по обжалване на същите заповеди. Изложеното сочи, че не е налице ново обстоятелство или писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК и от лице, което твърди, че атакуваното от него решение има сила и е неблагоприятно, поради което е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С решение 108 от 12.07.2022 г. по адм. дело 405/2021 г. по описа на Административен съд Кюстендил, потвърдено с решение 3111 от 23.03.2023 г. по адм. дело 9812/2022 г. на ВАС, е отхвърлена жалбата на К. В. срещу заповед 307/12.03.2021 г., с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), поради съкращаване на щата и въз основа на заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници за определяне на новата структура на ТД Югозападна. Молителят е бил освободен от длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници . Молбата за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Като нови обстоятелства и нови писмени доказателства се позовава на писмените документи, които са били събрани по адм. дело 427/2022 г. на АС Благоевград, без изрично да ги конкретизира. В съдебно заседание уточнява, че заповедта за съкращение на негов колега е била отменена при същите обстоятелства и писмени доказателства (заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници , длъжностно разписание) с решение по адм. дело 427/2022 г. на АС-Благоевград. Ответникът директорът на Агенция Митници поддържа, че по адм. дело 405/2021 г. на АС Кюстендил са били представени същите заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници за определяне структурата на Териториална дирекция Югозападна и длъжностните разписания, които доказват съкращаването на щата. Те са били приети и не са оспорени от искателя В., не е искал да бъдат събирани и представени други доказателства. Същите доказателства са били обсъдени от съдебния състав и взети предвид при постановяване на съдебните решения, чиято отмяна се иска. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия е дал възможност на искателя да се снабди с достъп до решенията на АС-Благоевград и ВАС относно заповедта за съкращаване на колегата му. Молителят въз основа на съдебно удостоверение е представил доказателства новоутвърдено длъжностно разписание на ТД Югозападна в Агенция Митници , в сила от 12.03.2021 г., от което е видно, че в отдел Пътни такси и разрешителен режим към съответния момент са били назначени 13 броя служители на длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници . От друга страна, според искателя, утвърденото длъжностно разписание на ТД Югозападна на Агенция Митници , което е в сила от 17.03.2021 г., показва, че в отдел Пътни такси и разрешителен режим вече са назначени 14 броя служители на длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници . Според искателя, това означава, че е бил назначен нов държавен служител на тази длъжност, докато молителят е съкратен. Настоящият съдебен състав намира, че тези доводи на искателя са по съществото на правния спор, който е разгледан с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска. Те не са пряко относими към искането за отмяна, тъй като длъжностното разписание от 12.03.2021 г. и заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници за определяне структурата на Териториална дирекция Югозападна, са били издадени и представени в съдебното производство, вече са разгледани от първоинстанционния съд и касационната инстанция, поради което нямат характер на нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Заповед ЗАМ-359/32-81008/11.03.2021 г. на директора на Агенция Митници за определяне структурата на Териториална дирекция Югозападна и длъжностно разписание от 12.03.2021 г. са цитирани като основание в заповедта за съкращаване на искателя заповед 307/12.03.2021 г. (л. 5 по адм. дело 405/2021 г., приложено към настоящото адм. дело 11222/2023 г.). Длъжностното разписание от 17.03.2021 г. не представлява също ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Тази разпоредба изисква нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са документи, установяващи факти, твърдени по време на висящността на редовното производство, но останали недоказани поради обективна невъзможност на страната да се снабди с тях, а не поради нейна небрежност или процесуално нарушение на съда. При проявена процесуална активност и ако е твърдял посочените по-горе обстоятелства относно новоназначени на посочената длъжност след съкращаването му лица, искателят е могъл да се снабди с това длъжностно разписание в инстанционното съдебно производство. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънреден способ за защита срещу неправилни съдебни решения. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК, които не се тълкуват разширително. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Така установените обстоятелства, свързани с проявената от искателя активност за снабдяване с документите, на които той сега се позовава, за да обоснове наличието на обстоятелство по чл. 239, т. 1 от АПК, едва след приключване на съдебните производства пред АС-Благоевград и Върховния административен съд, водят до извод, че същите не съставляват нови доказателства по смисъла на тази разпоредба. При проявяване на дължимата грижа и процесуална активност искателят е разполагал с възможността да поиска и приобщи сега представените документи в хода на редовното производство, за установяване на фактите, за които същият настоява, че тези документи са от значение и са били твърдени в хода на това производство. Пасивността на страната в тази насока е непреодолима по реда на отмяната, доколкото непълнотата на доказателствата по нейна вина не е основание по смисъла на чл. 239, т. 1 6 от АПК. Аналогично е например решение 1302 от 13.02.2025 г. по адм. дело 322/2025 г., 5 чл. с-в на ВАС. Искателят е могъл да се снабди с представените пред настоящия съд документи и в хода на инстанционното производство, поради което същите не биха могли да представляват новооткрити доказателства. Не са и новосъздадени, защото датите на постановяването им предхождат постановяването на окончателния съдебен акт. В този смисъл решение 2656/26.02.2021 г. по адм. дело 80/2021 г., 5 чл.с-в на ВАС. Доводът за противоречие между процесното влязло в сила решение и решение по адм. дело 427/2022 г. на АС-Благоевград е неоснователен. Двете производства се развиват по различен спорен предмет (решение 15397 от 13.11.2019 г. по адм. дело 3846/2019 г., 5 чл. с-в на ВАС.) Предвид изложеното предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно. С оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Така мотивиран, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия